Справа № 2-а-7543/2011р./47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      25 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про  визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -          

ВСТАНОВИВ:

      До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, по справі суду пояснив, що правопорушення, на його думку, він не скоював, 08.04.2011 року відносно нього інспектором ДПС Волноваського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071603, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.04.2011 року близько 11.53 годин, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь у м. Волноваха, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г, при дозволеній 60 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом "Беркут" № 0601164. Вважає, що  вказана постанова винесена незаконно, тому, що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину. Крім того, зауважив той факт, що на приладі контролю швидкості "Беркут" № 0601164 не було ні додаткового приладу фото-, відео-фіксації, яка б вказувала якому саме автомобілю належить зафіксована швидкість, ні таймера-секундоміра, за допомогою якого фіксується час з моменту вимірювання, а також ідентифікується автомобіль, швидкість якого зафіксував прилад, вказана в постанові швидкість руху могла належати будь-якому автомобілю, зафіксованому будь-де раніше. Просив поновити строк на скарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071603 від 08.04.2011 року, та скасувати її, як незаконну.

      Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повторно, з невідомих суду причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

      З приводу того, що представник відповідача повторно не з’явився у судове засідання, не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, або про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.

      Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

      Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071603 від 08.04.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.04.2011 року близько 11.53 годин, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь у м. Волноваха, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г, при дозволеній 60 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.

      Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та  матеріали, що були зафіксовані за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Позивач же не отримав поштою відповідну постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін.

      Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен  бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом’якшують чи отягчаючи відповідальність.

      Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      До того ж, згідно до ст..283 КУпАП, невід’ємною складовою частиною постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі, таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після  вчинення правопорушення, встановити неможливо.

      Відповідно до ч.2  ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      У зв’язку із викладеним, суд вважає можливим поновити позивачу строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071603 від 08.04.2011 року, у зв’язку з тим, що позивач не отримав поштою зазначену постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін, також вважає, що у діях ОСОБА_1

відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови в справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071603 від 08.04.2011 року, слід скасувати.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

      ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

      ОСОБА_6 ОСОБА_5 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про  визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

      Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 071603 від 08.04.2011 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень –скасувати.

      Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

      Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

      Суддя