28.12.2011

                                                  Справа №2-а-7688/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                     головуючого                              - судді Бишова М.В.,

                              при секретарі                              -          Бакуровій М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділення інспекції державного енергетичного нагляду у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольського відділення інспекції державного енергетичного нагляду у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою №02/17-04-210 від 16.11.2011р. на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн за ст.18820 КУпАП за невиконання вимог припису №02/17-0716 від 20.10.2010р. Позивач не згодний з накладеним на нього стягненням. В позовній заяви позивач стверджує, що він не отримував копію припису від 20.10.2010р., у зв’язку із чим не міг виконати його вимоги. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2011р. №02/17-04-210 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн та закрити провадження у адміністративній справі. .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був. Його представник за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі та пояснив суду, що позивач не отримував копію приписку відповідача від 20.10.2010р., отже й не мг виконати його вимоги. Накладення адміністративного стягнення є протиправним та незаконним.

Представники відповідача –Маріупольського відділення інспекції державного енергетичного нагляду у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення проти позову та пояснили суду, що в жовтні 2010р. на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням був надісланий припис від 20.10.2010р. про усунення недоліків. В листопаді 2011р. була проведена перевірка виконання цього припису, встановлене не виконання припису, у зв’язку із чим стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18820 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Доказом отримання позивачем припису в 2010р. є повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є підпис працівника про його отримання.

Заслухавши пояснення представників сторін, їх доводи, дослідивши письмові матеріали по справі в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України по даній адміністративній справі на відповідача покладений обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення. Представником відповідача докази правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу суду не надані. За таких обставин суд вважає вирішити справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.11.2011р. постановою №02/17-0716 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.18820 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн за невиконання припису №02/17-0716 від 20.10.2010р  (а.с.5).

          Підставою для винесення зазначеної вище постанови був протокол про адміністративне правопорушення №01/17-04-210 від 16.11.2011р. (а.с.6), складений на підставі акту перевірки №02/17-04-027 від 16.11.2011р. (а.с.25).

          Позивач оспорює постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав того, що він не отримував припис №02/17-0716 від 20.10.2010р., не знав про вимоги відповідача та об’єктивно не мав можливості виконати вимоги припису у встановлений строк.

          Доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами. Зокрема копією повідомлення про отримання поштового відправлення, згідно з яким 25.10.2010р. працівником ТОВ «Житло 25», директором якого є позивач ОСОБА_1, отримано акти перевірки та припис №02/17-0716 від 20.10.2010р. (а.с.22).

          За таких обставин суд вважає, що ТОВ «Житло 25»25.10.2010р. було отримано припис №02/17-0716 від 20.10.2010р., директор ТОВ «Житло 25»ОСОБА_1 був зобов’язаний виконати вимоги вказано припису у встановлений термін, цього не зробив, у зв’язку із чим на нього правомірно та обґрунтовано накладене адміністративне стягнення за ст.18820 КУпАП.

          Підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення судом не вбачається.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 11, 17, 41, 71, 72, 94, 122, 159-163, 1712 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: