КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

                                                      ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                Справа № 2-618/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07  грудня 2011 року                                                                                                               м. Макіївка

                          Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

                                                              головуючої судді                     Смєлік С.Г.

                                                               при секретарі                            Чугуй М.О.

                                                             позивача                                   ОСОБА_1

                                                               представника відповідача            ОСОБА_2                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до  приватного акціонерного товариства ««Макіївський металургійний завод» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повернення  незаконно стягнутої заробітної плати і компенсації моральної шкоди  

                                                          В С Т А Н О В И В:

          У квітні  2011 року  ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду  із позовом до закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про скасування наказу про притягнення  його до дисциплінарного стягнення,покладення зобов»язань повернути  заробітну плату та стягнення моральної шкоди, мотивуючи  свої вимоги тим, що відповідач безпідставно  через аварію на заводі притягнув його до  відповідальності, стягнувши при цьому заробітну плату.

          15 квітня 2011 року  закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»у зв»язку із заміною  свідоцтва про  реєстрацію перейменовано  у  приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод».

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких  послався на обставини, зазначені у  позовній заяві пояснивши, що з 21 жовтня 2010 року  він  почав працювати на  ЗАТ «Макіївський металургійний завод»начальником дільниці колії.

          29 березня 2011 року  наказом ЛС № 188 він  у зв»язку із аварією,  що сталася о 19 годині 15 хвилин 14 березня 2011 року на першій головній колії перегону ст. Мушкетове –ст. Північна та потягнуло за собою схід 10 вагонів та матеріальні збитки, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності: йому було оголошено догану та стягнуто  середню заробітну плату. Вважає, що безпідставно був притягнутий до відповідальності,  оскільки аварія сталася не з його вини, відсутній причинно-наслідковий зв»язок між  його діями  та наслідками, що сталися. Безпосередньою причиною аварії, яка потягнула схід  з колії 10 вагонів та завдання  у зв»язку  з цим збитків підприємству,  є перевищення швидкості, яку допустили машиніст та помічник машиніста потягу. Через  короткий час роботи на цій посаді, який припав на осінньо-зимовий період, він не встиг обстежити стан всього колійного господарства заводу. Окрім того, встановити незадовільний стан шпал, через  які були послаблені кріплення на них, він як начальник дільниці, не міг через  погодні  умови :ожеледиця та  сніг,  встановити фактичний стан шпал та вирішити питання про їх заміну. Заміна шпал, які прийшли у непридатність, як правило, проводиться  у   сприятливий літній період. Його  не запросили у комісію по розслідуванню аварії, не витребували від нього пояснень. Просив скасувати наказ про притягнення  його до дисциплінарної відповідальності, покласти обов»язок  на відповідача повернути йому безпідставно стягнуту заробітну плату  та стягнути з відповідача  компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

          Представник відповідача –юрисконсульт  ПАТ «Макіївський металургійний завод», який діє на підставі  довіреності юридичної особи - ОСОБА_2 позовні вимоги  ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 14 березня 2011 року о 19 годині 15 хвилин стався схід потягу № 802  з рейок  на перегоні ст. Мушкетово- ст. Північна  і підприємству на підставі акту про пошкодження вагонів  завдана  шкода 74862,34 грн., яка була встановлена висновками комісії з розслідування транспортної пригоди, відображена у  наказі ЛС № 188 про притягнення до відповідальності працівників ПАТ  «ММЗ».

      Позивач ОСОБА_1  21 жовтня 2011 року  був прийнятий   на роботу  на посаду начальника дільниці шляху  та штучних  споруд технічної служби залізничного транспорту  і  був ознайомлений  із посадовою інструкцією; крім того, йому було відомо про наявність наказу по підприємству про обмеження  швидкості  потягів у зв»язку із незадовільним станом залізничного шляху. За участю  ОСОБА_1 на підприємстві постійно проводилися наради  з питань поточної діяльності транспортного цеху, зокрема- організації заходів, спрямованих на утримання елементів залізничного шляху в безпечному  стані. Але позивач в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу вжиття з його боку, як начальника дільниці,  заходів  щодо поліпшення стану  шляхового господарства. Посилання позивача на те,  що його не було включено до складу комісії з розслідування   аварії, не заслуговує на увагу, оскільки згідно Інструкції  про порядок розслідування порушень безпеки руху , затвердженої заступником Міністра металургії СРСР 17 грудня 1990 року, чинної дотепер, до участі  ( п.3.4 ) залучаються керівні посади залізничного цеху ( управління ). Позивач відмовився  від надання   комісії  письмових пояснень, про що було складено акт. А участь його у розслідуванні аварії є не правом, а обов»язком. Відомості про  викрадення перед аварією стяжної полоси та елементів верхньої будови ділянки колії позивачем під час роботи комісії не повідомлялися, хоча встановлення стяжної полоси для укріплення рейок не передбачено.  ПАТ «Макіївський металургійний завод» на  підставі  акту розслідування, з якого вбачається, що однією із причин аварії, став незадовільний стан залізничної колії. Після встановлення прямої дійсної матеріальної шкоди, із дотриманням положень   ст.136 КЗпП України, було видано наказ про притягнення до  дисциплінарної  та матеріальної  відповідальності ОСОБА_1 та інших робітників, винних у аварії. Просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах  заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд  встановив  наступне.

Наказом ЗАТ «Макіївський металургійний завод» ЛС №886 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був прийнятий начальником дільниці путі та штучних споруд технічної служби залізничного транспортного цеху.

Згідно акту розслідування транспортної пригоди (сходу рухомого потягу) на залізничному транспорті ЗАТ «Макіївський металургійний завод»14 березня 2011 року у 19 годин 15 хвилин на перегоні станція «Мушкетово»- станція «Північна»стався схід з рейок 10 вагонів, які належать різним власникам.

Як убачається з обставин пригоди потяг № 802 складався з 31 вагонів, у «голові»-  тепловозу ТЕМ-2У і у «хвості» потягу - тепловозу ТЕМ-2УМ № 286.  У той час коли локомотив ТЕМ -2У № 9158 та головна частина потягу знаходились у кривій радіусу R =1200 на уклоні 15,4%, гребень правого колеса першої колесної пари вагону опинилися у  міжрейковому просторі  через розпирання рейкової колії. Колесні пари, які зійшли з рейки деформували  зовнішню рейкову нитку і стався схід десяти   вагонів. Встановлена швидкість потягу на даній дільниці становить 15 км/год. Час руху поїзда № 802 від станції «Мушкетово»до моменту його зупинки на перегоні згідно графіку склало 10 хвилин. За даний час при  середній швидкості 10 км/год. Потяг № 802 проїхав 2500 м.

Ширина колії на відстані 20 м від місця сходу вагону № 62557830 у межах 1538-1540 мм; у місці сходу з рейок -1565 мм. Інформація про термін проведення робіт по поточному утриманню  путі на даній частині дільниці відсутня.

Комісія, зокрема,  встановила, що технічний стан рейкової колії, шпал та стикових кріплень на дільниці сходу не відповідали вимогам Інструкції по поточному утриманню залізничного путі.

Начальник дільниці путі та штучних споруд технічної служби транспортного  цеху ОСОБА_1 не здійснював контроль за своєчасним та якісним   проведенням робіт по поточному утриманню залізничного путі підлеглим персоналом і порушив п.3.1 Правил технічної експлуатації промислового  залізничного транспорту.

Наказом  в.о. генерального директора  ЗАТ «Макіївський металургійний  завод»ЛС № 188 від 29 березня 2011 року , машиніста  і помічника тепловозу, майстра  ОСОБА_3 і начальника ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1, зокрема, який не виконав п.3.1 Правил та  п.п.2.2., 4.2, 4.3 посадової інструкції( ПІ)-232-84-18-09 начальника дільниці путі, оголошено догану і в рахунок часткового відшкодування  завданої шкоди стягнуто  середньомісячний заробіток.

          З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності  ОСОБА_1. був ознайомлений 1 квітня 2011 року, зробивши запис про незгоду з наказом.          

          Як зазначено у 2.2.,4.2,4.3 Посадової інструкції начальника дільниці путі та штучних споруд. Начальник зобов»язаний утримувати путьове  господарство, весь комплекс обладнання дільниці у технічно справному стані. Забеспечувати своєчасне і якісне виконання робіт по монтажу, демонтажу та ремонту путі. Забеспечувати постійний, безпечний рух потягів та виконання маневрової роботи на дільниці путі, що обслуговується.

          Начальник дільниці несе відповідальність за технічний стан путьового господарства, правильну технічну експлуатацію, утримання, своєчасний та якісний ремонт. Простої у роботі  залізничного транспорту з вини дільниці. Дотримання діючих на залізничному транспорті правил, інструкцій, положень та вказівок в частині утримання та ремонту путі.

          Наказом  генерального директора ЗАТ «Макіївський металургійний завод»ОД№287 від 8 липня 2010 року за результатами комісійного огляду путьового господарства виявлено, що елементи залізничного путі через недостатню міцність  та пружність не можуть забезпечити безпечність руху рухомого потягу і у зв»язку з цим встановлена швидкість на перегонах 15 км/год, при прийомі та відправлені  потягів –не більше  10 км/год.          

          Позивач не заперечував про те, що йому було відомо про стан  залізничного шляху оскільки  питання   його утримання  у належному стані  неодноразово порушувалися на  нарадах.

          Допитаний в судовому засіданні  свідок  ОСОБА_4, який працював  дорожним майстром залізничного цеху пояснив, що стан залізничного путі  постійно має перевіряти дорожний майстер. Результаті огляду доповідає начальнику дільниці, який  приймає небхідні заходи щодо ремонту колії. ОСОБА_1 теж  виходив на дільницю з метою огляду  стану залізничного полотна. Найкращим періодом для заміни шпал є період з весни до осіні. У період з жовтня 2010 року  до березень 2011 об»єктивних причин  для не проведення робіт з посилання стану путі не було.

          Свідок ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у складі комісії з розслідуванні  причин сходу з рейок 14 березня 2011 року 10 вагонів потягу № 802. Однією із причин   аварії був незадовільний стан  шпал через гнилість яких було послаблено  кріплення колії, а з зв»язку з цим розпирання  колії  і відповідно  розширення межрейкового простору  між рейками під час  руху потягу.

          Як зазначив позивач, схід вагонів відбувся на дільниці з простроченим капітальним ремонтом забруднення баласту більше ніж на 30%, не задовільний стан шпального господарства ( кущова гнилість  6-ти на більше шпал), наявність гостродефектних рейок,наявність кутів в плані, просадки та перекоси у колії, відсутнісь протиугонів, незадовільний проміжних та стикових кріплень Дані несправності потребували закриття колії для руху потягів.          

          Згідно  параграфу 142 п. «в»Правил  ремонту та утримання залізничного полотна підприємств системи чорної металургії  СРСР 1974 року,  які були чинні  на підставі  наказу директора заводу ОД № 408 від 22 жовтня 2010 року  на день аварії, з якими ОСОБА_1, як начальник дільниці,  мав бути ознайомлений , у зимовий період передбачено виконання невідкладних робіт по утриманню путі.

          Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що  позивачем, окрім його пояснень щодо нетривалого часу роботи  на посаді начальника дільниці, а у зв»язку з цим відсутності можливості оглянути самому  стан всього ввіреного йому господарства, ним  не надано жодного об»єктивного доказу відсутності його вини  у  аварії, що сталася і потягнула  за цим  завдання матеріальної шкоди підприємству.

          У зв»язку з цим, доводи позивача про відсутність зв»язку із його діями та  наслідками аварії є безпідставними.

          Таким чином, виходячи  з повідомленого позивачем,  йому, як начальнику дільниці, який згідно Інструкції ,  не менше  половини свого робочого часу  мав  проводити на дільниці ,був відомий стан колії у місті сходу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона  має надати докази в обгрунтування своїх позовних вимог чи заперечень.

З огляду на обов»язки начальника дільниці ( п.1.3  Інструкції) головною ціллю начальника дільниці путі та штучних споруд є організація робіт по технічно справному  утриманню  колій.  Обов»язки начальника дільниці  деталізовані у   п.п.2.1-2.22.12 Інструкції.

          В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності вини у  пригоді аварії, позивач не надав  жодного доказу, що ним своєчасно були запроваджені заходи щодо невідкладного ремонту тих дільниць  залізничного полотна, які  вимагали   невідкладного ремонту. Позивач не надав доказів, що  ним  керівництву  підприємства були  направлені докладні,  пропозиції, вжиті заходи поліпшення технічного  стану найбільш незадовільних місць залізничного полотна, або були об»єктивні  обставини, через які він як начальник дільниці. не виконав свої  посадових зобов»язань.

Згідно ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичним втратами, що підлягають понесенню у зв»язку із необхідністю відновлення стану зіпсованого майна.          

          Представником  відповідача в обґрунтування завданої шкоди  підприємству надані акти, складені 17-18 березня 2011 року про вартість ремонту 10  пошкоджених вагонів   у зв»язку із аварією 14 березня 2011 року.

                                                                                                    / Т.1 а.с. с.124-132  /

          Відповідно до статті 130 КЗпП України,матеріальна відповідальність встановлюється лише за пряму дійсну шкоду,заподіяну підприємству внаслідок порушення працівниками покладених на них трудових  обов»язків.

          За правилами с.132 КзпП України,  як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,організаціям їх працівниками»№ 14 від 29 грудня 1992 року ( із змінами та доповненнями )за шкоду, заподіяну підприємству, установі,організації  при виконанні трудових обов»язків,працівники,з вини яких її заподіяно,несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Прямою дійсною шкодою є серед іншого,  погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести затрати на відновлення або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов»язків, грошові виплати.

З довідки ПАТ «Макіївський металургійний завод»від15 червня 2011 року вбачається. що на виконання  наказу від 29 березня 2011 року ЛС № 188 із заробітної плати ОСОБА_1 частками було стягнуто 4205,21 грн.

          Позивач не заперечував, що стягнута сума у   розмірі 4205,21 грн. дорівнює його середньому заробітку.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з боку ПАТ «Макіївський металургійний завод»відсутні порушення щодо стягнення з  ОСОБА_1 середнього заробітку, оскільки такє стягнення пов»язано із невиконанням з боку позивача своїх трудових обов»язків, що потягло за собою заподіяння шкоди підприємству.

          З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення зобов»язань  на відповідача повернення безпідставно стягнутої заробітної плати  задоволенню не підлягають.

          У зв»язку із відмовою у задоволенні  позовних вимог про скасування  наказу та  повернення стягнутої  заробітної плати, позовні вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

 На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 10,11,60,82,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статей 130, 132, 135-3, 149 Кодексу законів про працю, Закону України , суд

                                                            В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається   Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

          Суддя