Справа № 2018/2-1621/11

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

                     26.09.2011  року      Київський районний суд м.Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

                                                                                при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

                                                      в с т а н о в и в:

позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 4 834 гр. 33 коп., 1 000 гр. моральної шкоди та судові витрати, вказуючи, що 30.07.2010 року відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Зіркової та вул.. Чкалова в м.Харкові, порушуючи п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_2, що є власністю позивача. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 3.12.2010 року позивача було визнано невинним у вчиненні ДПТ, а висновком судової авто-технічної експертизи встановлено порушення відповідачем п. 16.11 Правил Дорожнього руху України.  Крім того, через дорожньо-транспортну пригоду йому була нанесена значна моральна шкода, позивач був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль, йому довелося докласти додаткові зусилля для організації власного життя та відновлення автомобіля, в зв’язку з чим оцінює нанесену йому моральну шкоду в 1 000 гр.

Відповідач проти позову заперечував, вказав, що у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30 липня 2010 року, він не винен, правил Дорожнього Руху України не порушував, про що свідчить той факт, що на момент ДТП у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Оскільки він не винен, то і, відповідно, не повинен відшкодовувати позивачу ані матеріальну, ані моральну шкоду.     

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом достовірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 року приблизно о 7.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 21703”, державний номер НОМЕР_3, на перехресті вул.. Зіркової та вул.. Чкалова в м.Харкові не надав автомобілю дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.1 адміністративного матеріалу).

          Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 9977 від 24.11.2010 року в дорожній ситуації 30.07.2010 року дії водія ОСОБА_2 при проїзді перехрестя вул.. Зіркової з вул.. Чкалова в м.Харкові не відповідали вимогам п.16.11 Правил Дорожнього Руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.52-55 адміністративного матеріалу).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 3.12.2010 року ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 було закрите в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому прокурору Київського району м.Харкова було направлене повідомлення щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.. 124 КпАП України (а.с.5).

Відповідно до повідомлення начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області від 21.07.2011 року зазначено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути розпочата шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення  в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст..ст. 38, 247 п.7 КпАП України (а.с.69 адміністративного матеріалу).  

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, що до якої встановлені ці обставини  

          Постанова суду від 3.12.2010 року набрала чинності, а тому обставини, встановлені зазначеною постановою, не потребують доказування.  

Згідно дослідження спеціаліста-товарознавця № 115/05/2011 від 2.06.2011 року розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2010 року, складає 4 834 гр. 33 коп. (а.с.30-42).

В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2010 року, в результаті чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів, які б свідчили про те, що шкоду позивачу було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу самого позивача, відповідачем не надано та не зазначено про їх існування.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди та стягує з відповідача 4 834 гр. 33 коп.

          Суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 1 000 гр., оскільки в результаті винних дій відповідача був порушений нормальний уклад його життя, обмежена можливість користування належним автомобілем.

Відповідач не вчиняв ніяких дії щодо своєчасного відшкодування матеріальної шкоди або для надання позивачу іншого транспортного засобу на час його ремонту. Відсутність транспортного засобу, яким позивач користувався постійно, є порушенням його звичайного укладу життя, що спричинило моральну шкоду.   

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 207 гр. (судовий збір 87 гр. (а.с.1) + витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 гр. (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

                                                       в и р і ш и в:

          позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4 834 гр. 33 коп. та 1 000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 207 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя –