29.12.2011
Справа №3–2538/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2011 року Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попова Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Знам”янка Кіровоградської області, громадянку України, фізична особа - підприємець, проживаюча в АДРЕСА_1, -
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Проведеною 25.11.2011 року спільно з УПФУ у м.Знам”янка та Знам”янському районі та УПСЗН Знам”янського міськвиконкому перевіркою фізичної особи —підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі будівельними матеріалами, місцезнаходження: АДРЕСА_2, Територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській області було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:
Пунктом 3 трудових договорів, що укладені з найманими працівниками передбачено, що фізична особа зобов”язується оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати встановленої державою на місяць.
Мінімальний посадовий оклад, встановлений продавцю-консультанту, що діє на день перевірки становить 985,00 грн.
Розрахункові відомості за квітень-жовтень 2011 року свідчать, що з 01.04.2011 року місячна тарифна ставка (посадовий оклад) водія, продавця-консультанта складає 960,00 грн., з 01.10.2011 року —985,00 грн.
Пункт 3 трудових договорів та розрахункові відомості свідчать, що кваліфікованому працівникові, який виконує роботу, що потребує відповідної підготовки, освіти та кваліфікації —водію, продавцю-консультанту встановлено заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати, що встановлена державою за просту некваліфіковану працю, чим порушуються вимоги ст.96 КЗпП України щодо додержання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Відповідно до ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата —це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитись оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).
За наявності підстав не нараховується працівникам індексація доходів в межах прожиткового мінімуму. Так, наприклад: касиру ОСОБА_3 З 01.01.2011 року встановлено посадовий оклад 1000,00 грн., на дату проведення перевірки він не змінився. Право на нарахування індексації виникло у травні 2011 року (базовий місяць для нарахування індексації січень 2011 року, приріст індексу споживчих цін для нарахування індексації у травні 2011 року складав 2,3%, у червні, липні 2011 року —3,6%, у серпні, вересні, жовтні 2011 року —4,9%. Заробітна плата ОСОБА_3 нарахована за ці місяці щомісяця по 1000,00 грн. Індексація не нарахована, про що свідчить відсутність сум її нарахування у розрахункових відомостях за травень-жовтень 2011 року, що не відповідає Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078), чим порушуються вимоги ст.33 Закону України “Про оплату праці”. Це порушення є триваючим.
Вибірковою перевіркою не встановлено фактів надання працівникам щорічних відпусток. Так, наприклад: продавцю-консультанту ОСОБА_4, який має право на щорічну відпустку (трудовий договір з ним укладено 01.01.2011 року) відпустка протягом січня-листопада 2011 року (до дня проведення перевірки) не надавалась, чим порушуються вимоги ст.74 КЗпП України щодо надання щорічних відпусток. Розрахункові відомості за січень-жовтень 2011 року не містять сум нарахування заробітної плати за час щорічних відпусток жодному з працівників,
в результаті чого фізична особа —підприємець ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, про що складений протокол №11-03-025/1336 від 25 листопада 2011 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлена, її права роз”яснені.
Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 в суді визнала повністю, вказала, що порушення вчинені не навмисно і будуть ліквідовані.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнала провину і розкаюється у вчиненому, а також те, що вчинене діяння є малозначимим, суд вважає, що в даному разі необхідно згідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Попова Н.І.