Справа № 2-2177/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"16" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                           Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Києві справу за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про  стягнення у подвійному розмірі коштів отриманих у якості завдатку та відшкодування  моральної шкоди

                                      в с т а н о в и в:

          позивачка звернулась до суду з позовом,в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідачки на її користь  в подвійному розмірі кошти отримані у якості завдатку в розмірі 12120 грн. та моральну шкоду в сумі 6350 грн.Свої вимоги обгрунтовує тим,що 16 лютого 2007 року відповідно до договору про завдаток,укладеного Агенцією нерухомості «Успіх+»(СПД ОСОБА_4) вона передала ОСОБА_5 в якості завдатку  за 2/3 частини  будинку та земельну ділянку ,що належали останньому 1200 дол.США.Відповідно до договору вона мала наміри та зобов»язана була придбати нерухомість,сплативши його вартість ОСОБА_5  у строк не пізніше 16.04.2007 року.Згідно даного договору ОСОБА_5зобов»язаний був не підвищувати  обумовлену ціну  об»єкту,укласти договір купівлі-продажу його ,звільнити  та передати його  їй у власність не пізніше 23.04.2007 року.Оскільки документи на будинок та земельну ділянку для їх продажу не були готові,вона за усною домовленістю із ОСОБА_5 допомагала  у підготовці необхідних документів  та внесла особисті кошти в сумі 500 грн.Потім ОСОБА_5 захворів  і через його знайому їй стало відомо,що всі свої обов»язки по договору він поклав на свою дочку  як правонаступника.Коли в травні 2007 року вона пере телефонувала  відповідачці то дізналася що ОСОБА_5 помер.Також вона повідомила,що всі питання пов»язані з розрахунками по боргах повинна вирішувати з її матір»ю,яка спочатку  погодилась повернути завдаток,попросивши відстрочки,а в подальшому відмовилась  від цього .

В судовому засіданні позивачка та  її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,допитавши свідка,вивчивши  матеріали справи,судом встановлено наступне.

16 лютого 2007 року позивачка,як покупець та ОСОБА_5,як продавець в Агенції нерухомості «Успіх+»(СПД ОСОБА_4) уклали договір про завдаток № 1/16.02.(далі Договір)

П.1.1 договору визначено,що  даний договір фіксує наміри продавця продати,а покупця купити об»єкт 2/3 будинку,розташованого  за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку 13.8 соток ,вартістю 277750 .-будинок,5050 зем.ділянка,що відповідає 55000-вартість будинку,1000-вартість земельної ділянки дол..США.

П.2.1 договору передбачено,що  для забезпечення точного і  відповідного виконання  зобов»язань по наступному договору купівлі-продажу  покупець дав,а продавець прийняв завдаток(який є частиною вартості об»єкта) в розмірі 6060 грн.,що відповідає 1000 дол.США.

П.2.3 договору  також передбачено,що у випадку відмови продавця  від виконання своїх зобов»язань останній зобов»язується повернути  покупці подвійний розмір завдатку протягом 10 днів з моменту відмови  від договору або з моменту  закінчення терміну дії договору.

Покупець зобов»язувалася купити об»єкт не пізніше 16.04.2007 року,а продавець звільнити об»єкт та земельну ділянку не пізніше 23.04.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

19 березня 2008 року нотаріусом Броварської  районної державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом,відповідно до  якого відповідачка є спадкоємицею всього майна померлого ОСОБА_5Спадкове майно складається із 2/3 частин житлового будинку  з надвірними будівлями,що  знаходиться в АДРЕСА_1.

25 червня 2011 року відповідачка  за договором купівлі-продажу продала 2/3 частини  зазначеного вище будинку.

Відповідно до вимог ст.1217 ЦК України  спадкування здійснюється за законом або за заповітом .

Ст.1218 ЦК України визначено,що до складу спадщини входять усі права  та обов»язки ,що належали  спадкодавцеві на момент відкриття спадщини  і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено,що покійний ОСОБА_5  на випадок  свої смерті ніяких розпоряджень  своїй дочці-відповідачці у справі  не залишав.

Згідно зі ст..608 ЦК України зобов»язання припиняється  смертю боржника ,якщо воно є нерозривно  пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути  виконане іншою особою.Зобов»язання припиняється смертю кредитора ,якщо воно є нерозривно пов»язаним з особою  кредитора.

У відповідності до ст..1219 ч.1 п.5 ЦК України  не входять до складу  спадщини права та обов»язки ,що нерозривно пов»язані  з особою  спадкодавця ,зокрема… права та обов»язки особи  як кредитора або боржника ,передбачені ст..608 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала,що в 2007 році до неї звернулась позивачка з проханням  підшукати їй будинок.Вона знайшла будинок,який належав Олександру.Був укладений договір завдатку.Олександр всі документи  на будинок надав,а документи,які б посвідчували його право влоансоті на землю у нього були відсутні.До 16 квітня 2007 року ОСОБА_5 не відмовлявся від укладення  договору купівлі-продажу .Однак хто  винуватий в тому,що договір  не був укладений невідомо.Сума завдатку  надана позивачкою  є частиною суми від вартості  об»єкту.

Ст.570  ЦК України визначено,що  завдатком є грошова сума  або рухоме майно,що видається кредиторові  боржником  у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов»язання і на забезпечення  його виконання.

Якщо не буде встановлено,що  сума сплачена  в рахунок належних  з боржника  платежів,є завдатком,вона вважається авансом.

Як встановлено судом  позивачка не є кредитором,а  ОСОБА_5 –боржником,оскільки будь-які боргові зобов»язання між ними відсутні,а тому  сума  в розмірі 6060 грн. не може вважатись  завдатком,а є авансом ,оскільки сторони  домовились укласти договір ,але його не оформили .

В своєму позові як на обґрунтування  заявлених вимог позивачка посилається на ст..635 ЦК України.

Однак дані посилання  є безпідставними,оскільки  якщо договір  завдатку  від 16 лютого 2007 року  розглядати як попередній договір,то він повинен був бути укладений у формі встановленій для основного договору і посвідчений нотаріально.

Також не було проведено заміну сторони  по зазначеному вище договору.

Оскільки  сторона у договорі ОСОБА_5помер і за його життя  його вина в порушенні умов договору не була вставнолена,а на сьогоднішній день   це встановити  неможливо,тому і відповідачка як спадкоємець  не може нести відповідальність  за невиконання  покійним умов договору завдатку.

Тому  вимоги позивачки про стягнення з відповідачки подвійного розміру завдатку  є необгрунтованими та недоведеними.

Також є безпідставними і вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди так як  не конкретизований її розмір, не зазначено,якими саме діями чи бездіяльністю  відповідачки  дана шкода завдана та не доведено вини відповідачки  у її заподіянні.

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку ,що правові підстави для задоволення позову  відсутні.

На підставі ст..ст.570,635,1167,1217,1218 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,212,213,215,218 ЦПК України,суд    

                                                 В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва  шляхом подачі апеляційної скарги  протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного  вище строку  або після розгляду  справи  апеляційним судом,якщо його не скасовано.

          Суддя