Справа №2-а-7644/11р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року                                                             місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови №1659 від 22.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 850 гривень та її скасування.

Позивач у позові також заявив про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування причин пропуску вказує на те, що про винесення оскаржуваної постанови від 22.09.2010 року він дізнався лише 21.07.2011 року з виклику державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

          Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.  

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.   

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, чинними положеннями ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову посадовою особою відповідача винесено 22.09.2010 року, а адміністративний позов позивача надійшов до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя лише 15.11.2011 року, тобто з пропуском строку оскарження постанови та відповідно й строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем зазначено, що про існування оскаржуваної постанови від 22.09.2010 року йому стало відомо з виклику державного виконавця лише 21.07.2011 року, а до суду останній звернувся тільки 15.11.2011 року. Позивач не зазначив поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, тому не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, натомість, вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.  

Таким чином позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-   

У Х В А Л И В:

            Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, залишити без розгляду.   

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

          Суддя                                                                                В.О. Ковтуненко