Справа № 3/0614/991/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

         06 січня 2012 року            Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської МДПІ  про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Малинське лісове господарство», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          21 жовтня 2011 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка, працюючи головним бухгалтером ДП «Малинське лісове господарство», порушила правильність ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: занизила суму податку на прибуток підприємств на суму 1 042 843,00 грн., завищила податковий кредит з ПДВ на суму 527834 грн. Дані матеріали протоколу надійшли на розгляд до суду 05.12.2011 року.

          З матеріалів справи, письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, головного державного податкового ревізора –інспектора вбачається, що акт перевірки №173/23-10/13551546 від 06.10.2011р., та який покладено в основу протоколу, як доказ провини ОСОБА_1, на час розгляду справи в суді першої інстанції, 24.10.2011 року було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні.  

Крім того,  04.11.2001 року ВПМ Коростенської ОДПІ була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту ухилення від сплати податків, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

          Таким чином, на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ч.4 ст.38 КупАП, а саме: у разі  відмови  у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але за  наявності  в  діях  порушника  ознак адміністративного  правопорушення  адміністративне  стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня  прийняття  рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.             

Керуючись ст. 163-1 ч. 1,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за  ст.163-1 ч.1 КУпАП   України  - закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.  

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:В. В. Ярмоленко