Дело № 1-176/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12012012    года  Центрально-Городской районний суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи    Кваша А.В.

при секретаре                                Марущак И.А.  

с участием прокурора:                                судьи: Черкасенко Т.Г., народных заседателей: Овчаровой Р.А., Зима Н.И., Кононовой А.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге замечания адвоката ОСОБА_4 – защитника осужденного ОСОБА_5 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины.

          22 декабря 2011 года приговором Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины и ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

          После ознакомления с протоколом судебного заседания, который велся в процессе рассмотрения дела судом, адвокат ОСОБА_4, который осуществлял защиту интересов осужденного ОСОБА_5 подал суду замечания на протокол судебного заседания, в которых указывает, что по ему мнению  в протоколе существует ряд неточностей и неправильностей, а именно:

- в протоколе не отображено то, что свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что во время осмотра места происшествия 12.02.2003 года судмедэксперт не присутствовал. На место происшествия приезжал только врач скорой помощи, который изменил положение трупа, повернув его на правый бок из положения лежа на животе, после чего констатировал, что женщина мертва (л.д.271 т.4);

- неправильно указано показания эксперта ОСОБА_7, который пояснил суду, что в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись. А также, не указано, что ОСОБА_7 не мог пояснить суду, почему он направил прокурору справку (л.д.12 т.1) о том, что ОСОБА_8 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.273 т.4);

-не указано в протоколе о том, что на вопрос защитника свидетель ОСОБА_9 пояснил, что не имел конкретных данных о способе убийства ОСОБА_8, он предположил, что подсудимый ОСОБА_5 мог закрыть дыхательные пути рукой.

          Прокурор считает необходимым отклонить замечания на протокол судебного заседания, поскольку они не состоятельны, так, свидетель ОСОБА_6 не давала точного ответа о том, был или нет на месте совершения преступления судмедэксперт, также как и свидетель ОСОБА_7 при предъявлении ему протокола осмотра трупа сомневался в том его ли подпись содержится в протоколе и не указывал суду точно о том, что подпись однозначно принадлежит не ему. В свою очередь свидетель ОСОБА_9 на вопрос защитника ОСОБА_4 дал ответ, что способ совершения преступления ним был определен после заключения экспертизы, которая имеется в материалах дела.

Осужденный поддержал замечания на протокол адвоката ОСОБА_4

          Выслушав мнение участников процесса, изучив протокол судебного заседания, заслушав техническую запись процесса, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат частичному удостоверению по следующим основаниям.

          В соответствии с положениями ст. 88-1 УПК Украины, в случае несогласия председательствующего с замечаниями на протокол судебного заседания они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о месте и времени його проведения. Неявка сторон не препятствует их рассмотрению. При рассмотрении замечаний может воспроизводиться техническая запись процесса. Рассмотрев  замечания, председательсвующий – постановлением, а колегия судей – определением, при наличии оснований  удостоверяет правильность замечаний или отклоняет их.

          В судебном заседании произведено воспроизведение технической записи судебного процесса по данному уголовному делу.

Суд считает необходимым с учетом исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания и воспроизведенной технической записи процесса удостоверить правильность замечаний на протокол в части того, что при допросе в качестве свидетеля эксперта ОСОБА_7 последний пояснил суду, что в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия  подпись дословно: - «по моему –не моя»; далее - «не моя», позже на вопрос защитника об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и трупа показал суду, что: «я не помню всех обстоятельств».

В остальной части суд считает, что замечания не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения ввиду чего они подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88,88-1 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в части того, что при допросе в качестве свидетеля эксперта ОСОБА_7 последний пояснил суду, что в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия  подпись дословно: - «по моему –не моя»; далее - «не моя», позже на вопрос защитника об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и трупа показал суду, что: «я не помню всех обстоятельств».

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Суддя:А.В. Кваша