Справа№ 2-а-7508/11

Номер провадження: 2-а/3597/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2011 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого  –судді                                                  Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                               Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсоніській області, інспектора ВДПС м.Херсон Письменного Сергія В’ячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсоніській області, інспектора ВДПС м.Херсон Письменного С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

          Свій позов обгрунтовує тим, що інспектором ВДПС м.Херсона Письменним С.В. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, просить суд визнати протиправною, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з’явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 11.06.2011 р. о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген», по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч 53 км здійснив обгін у зоні обмеження оглядованості (при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки), чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ВТ1 № 062942 від 11.06.2011  р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З пояснень позивача вбачається, що він не був згідний з порушенням та клопотав про розгляд справи за місцем проживання. Однак, справа була розглянута з винесенням постанови 11 червня 2011 року - в день фіксації правопорушення на місці складання протоколу.

Відповідно до ст.268 КУпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Отже, позивач був позбавлений всіх наданих йому цим законом прав, що є порушенням його Конституційних прав та законних інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор, суб’єкт владних повноважень, перевищив свої повноваження, розглянувши справу, що мала би розглядатись в ДАІ м.Луцька, оскільки позивач не був згідний з інкримінованим йому порушенням та клопотав про розгляд справи за місцем проживання.

          Враховуючи наведене, суд вважає, що доказів вини позивача в порушенні вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху не здобуто, а оскаржувана постанова винесена відповідачем без врахування усіх обставин справи, які мають значення, хоча  такий обов’язок відповідача при розгляді справи прямо передбачений ст. 280 КУпАП.   

            Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:   

          Позов задовольнити.    

           Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ1 № 062942 від 11.06.2011 року інспектора  ВДПС міста Херсона Письменного Сергія В’ячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2  ст.122 КУпАП України та накладення на нього  штрафу у розмірі 425 грн.  

          В решті позову - відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                       Р.В.Кухтей