Справа № 2-2670/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"21" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                 Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                          Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Києві справу за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг»до  ОСОБА_2 ,3-я особа АТ «Індекс-Банк»про стягнення заборгованості

                                           в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом,в якому  просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 35768 грн.23 коп.Свої вимоги обґрунтовує тим,що 13.06.2007 року між  АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідачкою був укладений  кредитний договір,відповідно до якого останній був наданий  кредит у сумі 2500 дол.США до 12.06.2010 року.26.09.2009 року між ним та АТ «Індекс-Банк»було укладено договір факторингу №03/09,згідно якого він набув право вимоги до боржника банку відповідачки у справі.В порушення умов договору відповідачка свої зобов»язання за кредитним договором не виконує,в результаті чого за нею утворилась заборгованість.          

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

          Відповідачка позовні вимоги не визнала,пояснивши,що ніякого договору з банком не укладала,його не підписувала і грошові кошти не отримувала.01 червня 2007 року вона виявила  зникнення свого паспорту та ідентифікаційного номеру,про що повідомила міліцію.Постановою від 03 червня 2007 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено.16 серпня 2007 року вона отримала новий паспорт.Крім того,на копії паспорта,яка долучена позивачем до справи не її фотографія.Щодо заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи  пояснила,що  заявляти його не буде,оскільки у неї відсутні кошти на її оплату.В подальшому відповідачка в судове засідання не з»явилась.

          Третя особа АТ «Індекс-Банк»в судове засідання не з»явилась,про день,час  та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

          Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності  відповідачки та третьої особи.

          Заслухавши пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що в задоволенні позову необхідно відмовити,виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до вимог ст..215 ЦК України недійсним є правочин,якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання  такого правочину недійсним  законом не вимагається.

          Судом встановлено,що 13 червня 2077 року між АТ «Індекс-Банк»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 202/704193.

          ОСОБА_2 для укладення зазначеного вище договору банку надано довідку про її доходи,ксерокопію паспорту,ксерокопію ідентифікаційного коду та заяву-анкету.

          Із довідки про доходи вбачається,що ОСОБА_2  працює перукарем-стилістом  з січня 2006 року у СПД «ОСОБА_3».

          Однак суд вважає,що укладений кредитний договір є нікчемним ,виходячи з наступного.

          03 червня 2007 року  постановою  Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві відмовлено в порушенні кримінальної справи.Постановою встановлено,що  01 червня 2007 року  близько 19 год.ОСОБА_2,прогулюючись по пр..Перемоги 82 по парку «Нивки»виявила відсутність свого паспорту та ідентифікаційного  коду.

          Із наданої відповідачкою ксерокопії зниклого паспорту,вбачається що останній виданий їй  29 листопада 2001 року має серію НОМЕР_1.

          Фото відповідачки,яке міститься  на даній ксерокопії та фото  ОСОБА_2,яке міститься на ксерокопії паспорту,наданого під час укладання кредитного договору належать різним особам .

          Крім того,із наданої відповідачкою довідки  від 07.10.2010 року вбачається,що вона працює з  13.04.2005 року в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва.

          На запит суду до СПД ОСОБА_3 щодо надання копії заяви про прийняття ОСОБА_2 на роботу та копію наказу про її прийом на роботу,останній відповів ,що дані документи не збереглися.

          Таким чином,судом встановлено,що на час укладання кредитного договору  паспорт НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2 у останньої був відсутній,фотографія на паспорті,який наданий банку їй не належить,а тому  вона  не могла  укласти кредитний договір 13 червня 2007 року  та надати паспорт,який зник 01 червня 2007 року.

          Оскільки відповідачка  кредитний договір не укладала,грошові кошти не отримувала,даний кредитний договір є нікчемним,правові підстави  для задоволення позову відсутні.                 

          На підставі ст.ст.215,525,1050,1054,1077 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд

                                                В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог ТОВ «АУЗ Факторинг» відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва  через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного  вище строку або після розгляду справи  апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя