Справа № 2-8950/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"23" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді                     Васильєвої Т.М.                              

при секретарі                                     Теличко А.О.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно –Західна залізниця», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди

                                              в с т а н о в и в :

          позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним  наказ № 646/ОС від 21.04.2011 року про  звільнення його  з роботи; поновити його на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці станції Київ –Пасажирський ДТГО «Південно –Західна залізниця»; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов’язати відповідача внести запис до трудової книжки про її ( ОСОБА_4 ) поновлення на посаді провідника пасажирських вагонів.Свої  вимоги обґрунтовував  тим, що його було прийнято на роботу у Вагонну дільницю на посаду провідника пасажирських вагонів на підставі контракту від 21.08.2009 року . Наказом від 21.04.2011 року №646/ОС  його було звільнено з роботи за порушення п.8 ст.36 КЗпП України з зазначенням, на підставі, передбаченій контрактом. Звільнення з роботи є незаконним: оскільки конкретної підстави звільнення не зазначено,а умови контракту ним порушені не були. Діями відповідача йому були спричинені моральні страждання у відшкодування яких він просить стягнути 5 000, 00 грн.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,

          Представник відповідача, заперечуючи проти позову зазначив, що позивача  звільнено на законних підставах за порушення умов контракту, але яких саме пояснити не міг.

          Третя особа –ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

          Заслухавши пояснення позивача  представника відповідача,вивчивши матеріали справи,суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового контракту є підстави, передбачені контрактом.            

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 21.08.2008 року між Вагонною дільницею станції Київ –Пасажирський та ОСОБА_2було укладено контракт на підставі якого, наказом від 21.08.2009 року за номером  № 1565/0с його прийнято на роботу у вагонну дільницю на посаду провідника пасажирських вагонів, строком до 21 .08.2012 року.

Наказом ( розпорядженням ) начальника Вагонної дільниці станції Київ –Пасажирський ДТГО  «Південно –західна залізниця»№ 646/ос від 21.04.2011 року провідника пасажирських вагонів ОСОБА_2 звільнено на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. Підставою для звільнення є умова контракту № 690 від 21.08.2009 року, попередження № 162 від 07.04.2011 року, протокол оперативної наради від 07.04.2011 року, п.8 ст.36 КЗпП України.

Звільнення ОСОБА_4 проведено без законної підстави, а тому вона, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, підлягає поновленню на роботі з наступних підстав.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив,що підставою для звільнення позивача стало те,що 27.03.2001 року  у пасажирському поїзді №50 сполученням «Трускавець-Київ»між провідниками вагону  №17/15431 ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 та пасажирами  виникла конфліктна ситуація ,внаслідок того,що ОСОБА_5 при отриманні від пасажирів коштів  за наданий чай по ціні 2.50 грн.не надав здачі із 200 грн.Дану ситуацію  знімав канал  АйСіТіВі.

Із наданих позивачем пояснень  від 28.03.2011 року вбачається що  ніяких претензій до нього з боку пасажирів  не було, що претензії були до його напарника ОСОБА_5 .            

          За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави звільнення  ОСОБА_2 у зв»язку з порушенням умов контракту (не конкретизовано яких саме) є незаконними,а тому він підлягає поновленню на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів..

          Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній  заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18538 50 грн. ( згідно довідки № 4736 від 22.12.2011 року заробітна плата  ОСОБА_2 за останні повних два місяці, які передували його звільненню становила 2294.37 грн.,середньоденна-91 грн.77 коп.Оскільки  позивачу нараховується та виплачується заробітна плата  погодинно,суд вважає  необхідним стягнути з відповідача на його користь  заборгованість по заробітні платі за 8 місяців,виходячи з середньомісячної заробітної плати в 2294.37 грн. та за два дні 22 та 23 грудня 2011 року  (на день постановлення рішення) в розмірі  середньоденної заробітної плати 91.77 грн.    

          Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

          Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві спричинені душевні страждання, а тому, з урахуванням суті позовних вимог, глибини таких страждань, обставин при яких була заподіяна шкода, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути  з відповідача на користь позивача 1 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.               

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

На підставі ст..ст.36 п.8,232.233,235,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,59, 60, 88,169, 212, 213,  215,218 ЦПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Визнати незаконним наказ  №646/ОС від 21 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_2  з посади провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст..Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця».

          Поновити  ОСОБА_2  на посаді провідника пасажирських вагонів  Вагонної дільниці ст..Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця»з 21 квітня 2011 року.                                                                                                                

Стягнути з ДТГО «Південно –Західна залізниця»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу  в розмірі 18538 грн.50 коп.(вісімнадцять  тисяч  п»ятсот тридцять вісім грн.. 50 коп.) без вирахування податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з ДТГО  «Південно –Західна залізниця»на користь ОСОБА_2  моральну шкоду в сумі  1000 грн. (одна тисяча  грн..).

В решті в задоволенні позову відмовити.  

Стягнути з ДТГО «Південно-Західна залізниця»на користь держави судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення  заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом.якщо його не скасовано.

Суддя