АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2011року, –
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів –виробів із срібла загальною вагою 2141,56г.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 листопада 2011 року, слідуюючи із Туреччини в Україну, о 10:30 год. прибув на територію пункту пропуску «Порубне»митного посту «Вадул-Сірет»Чернівецької обласної та надав талон для проходження митного контролю по червоному коридору.
У ході здійснення митного контролю ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, у якій вказав про наявність у нього валюти в кількості 100 доларів США та товару(костюми дитячі для дівчат в кількості 15 штук, плаття дитячі в кількості 10 шт., гольфи дитячі в кількості 50 шт., штани жіночі в кількості 40 шт., дублянки в кількості 10 шт., столик дитячий в кількості 1 шт. та турбіна дитяча 1 шт.) на загальну суму 4074 грн.
Під час поглибленого догляду товару та особистих речей, які перевозив ОСОБА_1, у нижній частині валізи були виявлені вироби з металу білого кольору, а саме: персні в кількості 32 шт.; каблучки в кількості 101 шт.; набори жіночі (каблучка та сережки) в кількості 24 шт.; набори жіночі (каблучка, сережка, підвіска) в кількості 2 шт.; підвіска в кількості 19 шт.; сережки в кількості 24 шт.; хрестики в кількості 56 шт.; браслети в кількості 19 шт. та ланцюжки в кількості 113 шт. загальною вагою 2141,56г,які ОСОБА_1 приховав від митного контролю.
Справа № 33-2/2012р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ст. 352 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
2
На вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1 із проханням постанову змінити.Апелянт посилається на те,що його діям дана невірна юридична оцінка,оскільки виявлені вироби зі срібла не приховував від митного контролю,а лише не задекларував даний товар.За таких обставин просив перекваліфікувати вчинене ним діяння зі ст.352 на ст.340 МК України та накласти стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією останньої,врахувавши його сімейний та майновий стан.
Розглянувши справу,перевіривши доводи апеляції, вважаю,що апеляція задоволенню не підлягає,виходячи із наступного..
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 3224/40802/11р. від 25 листопада 2011 року (а.с.1-5), опису предметів, затриманих у ОСОБА_1 № 3224/40802/11 (а.с.6-8,22-23), митної декларації (а.с.9).,останній перевозив із приховуванням від митного контролю вироби із металу білого кольору.
Із довідки Західного казенного підприємства пробірного контролю МФУ(а.с.13-14), розпорядження Державної скарбниці України від 23.11.2011 року(а.с.15-16) встановлено,що такі вироби виготовлені із срібла загальною вагою 2141,57 грама на суму 12 421 грн.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із наступними змінами від 30 травня 2008 року, незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю є їх переміщення через митний кордон України не лише з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників),але й засобів чи способів,що утруднюють їх виявлення,зокрема,шляхом приховування товарів у валізах,одязі,взутті,ін.
Як вказано у п.15 зазначеної вище постанови,при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.340 та ст.352 МК України, дії особи можуть бути визнані не декларуванням товарів(ст.340 МК) тільки за відсутності в особи намірів приховати товар від митного контролю.
Як встановлено із матеріалів справи,ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України прикраси із срібла,які сховав у валізу.Доступ та виїмка останніх стала можливою після відкриття валізи, виймання частини товару, відкриття блискавки, яка знаходилась на дні валізи на підкладці, виймання особистих речей, під якими знаходились поліетиленові пакети з виробами з металу білого кольору.
Із наявного у матеріалах справи власноручного пояснення ОСОБА_1 вбачається,що виявлені і вилучені у нього вироби із срібла він приховав від митного контролю,щоб перемістити їх на територію України.(а.с.24).
3
У судовому засіданні під час розгляду справи суддею районного суду ОСОБА_1 також визнав вину у вчиненні правопорушення за ст.352 МК України,про що зазначено у постанові.
Дослідивши вказані обставини,суддя районного суду прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.352 МК України.Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами,тому доводи апеляції в цій частині є необгрунтованими.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33-35 КпАП України та призначив адміністративне стягнення,яке за своїм видом у повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника із врахуванням його майнового та сімейного стану.Підстав для зміни постанови судді та задоволення апеляції в цій частині також не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2011 року –без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька