Справа№ 2-а-9837/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2011 року                       Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого  –судді                            Кухтея Р.В.

при секретарі                                                         Пилипюк Л.М.

з участю : представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка Михайла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.10.2011 р. відповідачем по справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягала у перевищенні ним встановленої швидкості руху в населеному пункті. Зокрема вказано, що на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год він рухався зі швидкістю 89 км/год. За результатами розгляду протоколу інспектором була винесена відносно нього постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки швидкість, яка була вказана у протоколі не належить автомобілю, яким він рухався. Крім того, фіксуючи швидкість руху інспектор використовував прилад «Радіс»,  який не сертифікований в Україні та не пройшов метрологічної повірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, подав суду письмові заперечення та додав до них письмові докази на підтвердження тієї обставини, що прилад, який використовувався під час фіксації швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2, пройшов повірку, інспектор, який його використовував здав залік по його використанню та здійснював патрулювання згідно постової відомості в момент зупинки ОСОБА_4 у зв‘язку з перевищенням останнім встановленої швидкості руху. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 167263, складеного старшим інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюком М.В. 15.10.2011 р. о 13 год. 42 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Ковельській перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

В протоколі містяться підписи ОСОБА_4 про ознайомлення його з процесуальними правами, часом та місцем розгляду протоколу та його особисті пояснення, в яких він вказав свідка ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надав суду письмові докази, зокрема свідоцтво про визнання приладу «Радіс», свідоцтво про його повірку, перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до яких віднесено вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радіс», наказ міністервства внцутрішніх справ України про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, відомість про здачу заліків особовим складом ВЗС роти ДПС ДАІУМВС України у Волинській області, серед яких таку перевірку пройшов відповідач по справі та постову відомість про здійснення патрулювання, які вказують на правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.71 158, 159, 161, 163 КАС України, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд,  -

         П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка Михайла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                  Р.В.Кухтей