Справа №  1-345/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                                                             Бондаренко О.В.

            при секретарі                                                                       Коваль В.А.

            з участю прокурора                                                              Яременко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  с. Первозванівка , Кіровоградського району , Кіровоградської області ,  українця , громадянина України ,  з неповною середньою освітою , не працюючого , розлученого , без визначеного місця проживання , тимчасово проживав  за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

22.02.2011 року Кременчуцьким  районним судом  за  ч 2 ст.185, ч 3  ст.  185 КК України до  3 років  позбавлення волі з іспитовим строком  на 1 рік ;

29.07.2011 року Крюківським районним судом  за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України  до 2 років  позбавлення волі , відповідно до ст. 70 ч 4 КК України до 3 років  2 місяців  позбавлення волі  з іспитовим строком  на 2 роки ,

в скоєні злочину, передбаченого  ч 3 ст. 185 КК України ,

                                                  в с т а н о в и в :

            ОСОБА_1  вчинив умисний корисливий злочин    проти власності повторно  , поєднане з проникненням у житло.

            На початку вересня  2011 року  ОСОБА_1  , маючи умисел на  викрадення  чужого майна , прибув на територію  домоволодіння , що належить  ОСОБА_2, розташованого за адресою  АДРЕСА_2 , де діючи таємно , з корисливих спонукань , повторно , шляхом  пошкодження  віконної рами  у літній кухні , проник  в її приміщення , звідки  скоїв крадіжку :

             - чавунної  батареї на сім секцій , вартістю 160 грн ;

             - опалювального  регістру , звареного  з металевих труб , вартістю 130 грн , а всього на  загальну суму  290 грн , після  чого з місця  скоєння злочину  з викраденим зник , чим  спричинив останньому  матеріальні збитки  на вищевказану суму .               

              Крім цього , в кінці вересня  2011 року ОСОБА_1 , маючи  умисел на викрадення  чужого майна , прибув на територію  дачної ділянки  АДРЕСА_3 « , розташованому  поблизу  с. Маламівка , Кременчуцького району , що належить ОСОБА_3, де діючи таємно ,  з корисливих спонукань , повторно , шляхом пошкодження двох навісних замків  на вхідних дверях  дачного будинку , проник в його приміщення , звідки  скоїв крадіжку :

                 - електричного  подовжувача довжиною 10 м, вартістю 35 грн ;

                 - електричного подовжувача  довжиною  50 м , вартістю 135 грн ;

                 - баночки рибної консерви « Тунець « , вартістю 15 грн ;

                 - баночки паштету  з яловичої печінки , вартістю 12 грн ;

                 - баночки рибної консерви  « Сайра « , вартістю  14 грн ;

                 - баночки рибної консерви  « Риба рублена « , вартістю 12 грн ;

                 - баночки паштету « Морського « вартістю 10 грн ;

                 - трьохлітрової банки  сала , загальною вагою  3 кг , вартістю  20 грн за 1 кг на суму 60 грн , а всього на загальну суму  293 грн , після чого з місця  скоєння злочину   з викраденим  зник , чим спричинив  останній  матеріальні збитки  на вищевказану суму .                   

                  Крім цього , на початку  жовтня 2011 року  ОСОБА_1 , маючи  умисел на викрадення  чужого майна , прибув на територію  дачної ділянки  АДРЕСА_3 « , розташованому  поблизу с. Маламівка ,

Кременчуцького району , що належить ОСОБА_3 , де діючи таємно ,  з корисливих спонукань , повторно , через незамкнені двері  на яких в кінці вересня  2011 року  він зірвав  навісні замки , проник в приміщення  дачного будинку , звідки  скоїв крадіжку :

                 - радіоприймача SUNCA , вартістю 70  грн ;

                 - радіоприймача КІРО КВ – 308 АС , вартістю 20 грн ;

                 - електрочайника Domotes , вартістю  65 грн ;

                 - набору кухонних ножів  з ножицями  та  дерев»яною  підставкою , вартістю 30 грн ;

                - газових горілок  в кількості  4-х штук , варістю 10 грн на суму 40 грн ;

                -  алюмінієвих сковорідок  в кількості  2 штук, вартістю  25 грн за 1 штуку  на суму 50 грн ;

               - настінного годинника  « RIKON», вартістю 30 грн ;

               - чавунного казанка , ємністю 8 л , вартістю 45 грн ;

               - чавунного казанка , ємністю 2 л, вартістю  15 грн , а всього  на загальну суму  365 грн , після чого з місця скоєння злочину  з викраденим зник , спричинив останній  матеріальні  збитки на вищевказану суму .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, дав пояснення , аналогічні описовій частині вироку , в скоєному розкаявся .

            Оскільки обвинувачення визнано підсудним ОСОБА_1, фактичні  обставини  ніким не оспорюються , то в відповідності  до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним  досліджувати  докази у відношенні фактичних обставин  справи ,

роз”яснюючи підсудному ОСОБА_1 , що він при таких обставинах  позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини  справи в апеляційному  порядку.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив  умисний корисливий злочин  проти власності  з проникненням у житло, тому його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України.  

           Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки  

скоєного , особу підсудного ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, щиро кається в скоєному ,  що є пом»якшуючими вину обставинами ,як особа характеризується за місцем проживання негативно  .

          ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення ряду корисливих злочинів , скоїв злочин у період  іспитового строку , що є обтяжуючими вину обставинами .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та  попередження  вчинення нових злочинів у вигляді  позбавлення волі .            

         Судові витрати  по справі в сумі 225,12 грн   за проведення дактилоскопічної

експертизи – віднести за рахунок держави.

         Цивільний позов по справі не заявлено .

        Речові докази :  – радіоприймач SUNCA, радіоприймач КІРО , електричний чайник Domotes, набір ножів  в кількості  3-х штук  з дерев»яною  підставкою , сковорідка , ножиці, настінний годинник « RIKON» - підлягають поверненню за належністю .

Металевий лом  та пусті жерстяні банки  5 штук  з під консервів -  знищенню.

            Запобіжний захід  у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

         Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України,  суд –

                                                      ЗАСУДИВ:                                                                        ОСОБА_1   визнати винним  у вчиненні  злочину

передбаченого  ч 3 ст. 185 КК України , призначивши покарання  3 ( три ) роки позбавлення волі .                  

          На  підставі ст. 71  КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту

частину покарання  за попереднім вироком   від 29.07.2011 року Крюківського районного суду

за ст.. 185 ч 1, 185 ч 2  КК України  2 роки позбавлення волі , за ст..70 ч 4 КК України

до 3 років 2 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. ст. 75,76 Кк України  з іспитовим

строком на 2 роки , остаточно визначити до відбуття  3 ( три ) роки  6 місяців  позбавлення волі.

         Запобіжний захід  у відношенні  ОСОБА_1  до вступу  вироку в законну силу

залишити  попередній – утримання під вартою .

        Судові витрати  по справі  в  сумі 225 грн  12 коп   за проведення дактилоскопічної експертизи – віднести за рахунок держави .

      Речові докази :  – радіоприймач SUNCA, радіоприймач КІРО , електричний чайник Domotes, набір ножів  в кількості  3-х штук  з дерев»яною  підставкою , сковорідка , ножиці, настінний годинник « RIKON»  , що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

          Металевий лом  та пусті жерстяні банки  5 штук  з під консервів , які знаходяться  в камері речових доказів Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області -  знищити.

           На вирок може бути  подана апеляція  до апеляційного  суду Полтавської області  через районний суд в 15 денний строк.

          Суддя                                                                                О.  В.  Бондаренко