ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
13.01.2012Справа №5002-3/5202-2009
за заявою ініціюючого кредитора Управління ПФУ у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай
до боржника Малого спільного підприємства "Вітязь", м. Бахчисарай
про банкрутство.
Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від кредитора – представник ОСОБА_1 за дор. № 4364/08-11 від 12.10.2011р.
Від боржника – представник не з’явився
Ліквідатор Кирилін М.В. – з’явився
Від Головного управління Юстиції в АР Крим – представник не з’явився
Обставини справи: Кредитор - Управління ПФУ у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай звернувся до ГС АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Малого спільного підприємства "Вітязь", м. Бахчисарай у порядку ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі резолюції розгляд даної заяви був доручений судді ГС АР Крим Приваловій А.В.
Ухвалою ГС АР Крим від 25.09.09р. було порушено провадження по справі про банкрутство
Постановою ГС АР Крим від 19.10.2010р. Мале спільне підприємство "Вітязь", м. Бахчисарай було визнано банкрутом, відносно нього було відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та ліквідатором був призначений представник ініціюючого кредитора ОСОБА_1.
Ухвалою ГС АРК від 12.04.2010р. суд припинив повноваження ліквідатора ОСОБА_1, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Бабенко Марину Володимирівну та продовжив строк ліквідаційної процедури до 19.10.2010р.
Ухвалою ГС АРК від 19.10.2010р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Бабенко М.В. на 2 місяці, тобто до 13.12.2010р. Цією ж ухвалою суд призначив розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника на 13.12.2010р.
04.01.2011р. на підставі протоколу розподілу справ між суддями від 04.01.2011р., підписаного керівником апарату суду Карповою Н.В. справа № 2-31/5202-2009 була передана до провадження судді Соколової І.О, у зв’язку з відпусткою судді ГС АРК Привалової О.В.
Ухвалою ГС АРК від 11.01.2011р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла справу до свого провадження, присвоївши номер справі № 2-3/5202-2009, продовжила строк ліквідаційної процедури боржника Малого спільного підприємства "Вітязь", м. Бахчисарай та повноваження ліквідатора Бабенко В.М. до 12.04.2011р. та зобов’язала ліквідатора представити до суду звіт та ліквідаційний баланс у термін 12.04.2011р.
У вказаний в Ухвалі ГС АРК від 11.01.2011р. строк – 12.04.2011р. ліквідатор не надав звіт та ліквідаційний баланс боржника, а тому листом від 12.04.2011р. суд зобов’язав ліквідатора у найкоротший термін надати необхідні документі для завершення ліквідаційної процедури боржника, у тому числи звіт та ліквідаційний баланс, а у випадку ухилення від виконання вимог Господарського суду АРК, повідомив про те, що судом будуть прийняті відповідні міри.
25.06.2011р. на адресу суду надійшов лист ліквідатора Бабенко М.В. від 19.06.2011р. №4/06, в якому арбітражний керуючий просить суд усунути його від виконання обов’язків ліквідатора по дійсній справі у зв’язку зі станом здоров’я.
Ухвалою ГС АРК від 27.09.2011р. суд припинив повноваження ліквідатора боржника – МСП "Вітязь", м. Бахчисарай арбітражного керуючого Бабенко М.В., призначив ліквідатором МСП "Вітязь", м. Бахчисарай арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.03.10р.; АДРЕСА_1), зобов’язати Бабенко М.В.передати ліквідатору Кириліну М.В. документи, пов’язані з дійсною справою.
Крім того, вказаною вище Ухвалою суд зобов’язав ліквідатора Кириліна М.В. надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, або належним чином оформлене клопотання стосовно продовження строків ліквідаційної процедури та своїх повноважень, оскільки зазначений строк, встановлений Ухвалою ГС АРК від 11.01.2011р., сплив 12.04.2011р.
Ухвалою ГС АР Крим від 08.11.2011р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури боржника – МСП «Витязь». М. Бахчисарай та повноважень ліквідатора Кириліна М.В. строком на три місяці, тобто до 12.01.2012р., та призначив судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 13.01.2012р. о 10-30 год.
24.11.2011р. (вих. № 18/49 від 22.11.2011р.) від ліквідатора Кириліна М.В. на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі про банкрутство - Малого спільного підприємства "Вітязь", м. Бахчисарай на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та п. 7 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Додаток: копія рішення ГС АР Крим від 28.01.2002р. по справі № 2-1/1829-2002 (суддя Л.А. Ковтун).
24.11.2011р. (вих. № 4892/08-11 від 22.11.2011р.) від Управління ПФУ у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай надійшло клопотання про заміну арбітражного керуючого Кириліна М.В. на професійного арбітражного керуючого – Яблонського В.В. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 18.10.2011р.).
13.01.2012р. (вих. № 10-01/БхВ від 13.01.2012р.) від арбітражного керуючого Яблонського В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора банкрута - Малого спільного підприємства "Вітязь", м. Бахчисарай. До вказаного клопотання додана копія ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_2 від 18.10.2011р.
У судовому засіданні ліквідатор Кирилін М.В. підтримав своє клопотання про припинення провадження по справі про банкрутство Малого спільного підприємства «Витязь», м. Бахчисарай на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Ліквідатор також просив суд провадження по справі припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що боржник – МСП «Витязь» погасив заборгованість перед кредитором – Управлінням ПФУ у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай у розмірі 170,13 грн., що підтверджено квитанцію № ПН 41041 від 12.01.2012р.
Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора та ліквідатора, суд вважає необхідним зазначити наступне .
Так, статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов’язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Грошове зобов'язання – зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість Малого спільного підприємства «Витязь», м. Бахчисарай складається зі штрафних санкцій та становить 170,13 грн., що підтверджується рішенням Управління ПФУ в Бахчисарайському районі м. Бахчисарай № 892 від 23.12.02 р. про застосування штрафних санкцій та податкового повідомлення № 2/76 від 22.11.01р. та розрахунком Управління ПФУ в Бахчисарайському районі (а.с. 6,10-11).
Статтею 2 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону будь-які податки і збори (обов’язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов’язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.
Згідно зі статтею 13 вказаного Закону, в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України “Про систему оподаткування”, сплаті не підлягають.
Таким чином, суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення пенсійного законодавства, законодавчі акти до категорії податків і зборів не відносять, тому суми штрафних санкцій за порушення пенсійного законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора – органу пенсійного фонду України – під час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Дана правова позиція викладена в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 “Про судову практику в справах про банкрутство”.
Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.09.2010 р. у справі №Б38/30-10, а також Севастопольський апеляційний господарський суд у листі №5038-3439 від 24.01.2011 р.
Таким чином, заборгованість по сплаті штрафних санкцій не може розглядатися як основне грошове зобов’язання боржника та бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, як вказувалось вище, боржником була погашена сума заборгованості перед ініціюючім кредитором у розмірі 170,13 грн., що підтверджено квитанцію № ПН 41041 від 12.01.2012р.
Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1.1. ст.80, ст. 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ :
Провадження по справі № 5002-3/5202-2009 про банкрутство Малого спільного підприємства «Витязь», м. Бахчисарай за заявою Управління ПФУ у Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай – припинити.
Дану ухвалу направити сторона за адресою :
- Кредитору (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5 «а»);
- Боржнику (98400, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 15);
- Ліквідатору Кириліну М.В. (АДРЕСА_1)
- державному реєстратору (98400, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 5);)
- ДВС у м. Бахчисарай (98400, м. Бахчисарай, вул. Калініна, 1);
- Бахчисарайський районний суд (98400, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 1);
- Головному управлінню Юстиції в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16).
Суддя Господарського суду АР Крим
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.