Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

Справа № 2-2762/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року                                  

Коростенський  міськрайонний суд   Житомирської  області     

в складі : головуючої-судді                  Куліченко М.В.

при секретарі                                         Мишко В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду м.Коростень

цивільну справу   за  позовом   ОСОБА_2   до  Публічного акціонерного  товариства    Комерційний банк  «Приватбанк»,(ПАТ «Приватбанк »)   в особі  Коростенського  відділення       Житомирського  РУ       про       відшкодування шкоди      суд,-

                                                 В С Т А Н О В И В :  

            Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що  за договором про відкриття рахунку фізичної особи № НОМЕР_1   має  банківську  картку ПАТ «Приватбанк », на яку йому зараховується заробітна плата і якою він користувався з 2002 року.

            Протягом 2006-2008 років з його карткового рахунку банком були списані кошти для погашення кредиту,  якого він в банку не отримував, : 25.9.2006 року - 1319.96 грн., 26.9.206 року - 102.45 грн., 08.06.2007 року –786.29 грн., 16.6.2007  року -6.76 грн., 30.1.2008 року- 589.43 грн.,  а всього 2804.89 грн. Крім того, банк надіслав йому листа про погашення несплачених відсотків за користування   цим кредитом. 12.3.2010 року позивач надіслав банку листа  щодо неправомірності  його дій  , бо кредиту  він   не отримував. Такі   звернення ним подавались до прокуратури області, Коростенського МРВВС, Національного банку   України, Адміністрації Президента України, однак питання  позитивно  не було вирішено.  21.8.2010 року відповідач повідомив  позивача  про те,що  за результатами проведеного службового розслідування   кредит  № 4149605902359967   , за договором   №  SAMDN 03000001233710   від 10.9.2004 року  ПАТ «Приватбанк », оформлений на його банківську  картку    невідомою    особою,   визнано  шахрайським  і недійсним. Банк частково повернув позивачу  списані з картки  кошти, але сума 1563 грн.  залишилась йому неповерненою, тому позивач просить стягнути цю суму на його користь.    Крім того, позивач вказує ,  що банк не  забезпечив  йому таємницю  банківського рахунку, відкрив відомості щодо нього,   службова перевірка банку з приводу цих подій триває до цього часу і не закінчена ,чим порушено його права. Такі неправомірні дії спричинили йому моральної шкоди, він змушений на протязі тривалого часу  захищати   своє  порушене право, відповідно зорганізовувати своє життя,  відчуває  дискомфорт та пригнічення, порушення життєвих зв»язків. Моральну шкоду він визначив в сумі 3 тис. грн. і просить стягнути цю суму на його користь.

               В судовому засіданні позивач ці вимоги   підтримав.   

Представник    відповідача      позов     визнав частково  в сумі 895.91 грн. ,  вважає,що  такі  кошти лишились невідшкодованими позивачу. Проти відшкодування моральної шкоди   позивачу –заперечує.

Проаналізувавши  матеріали справи, суд вважає, що   позов     підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного:

             Судом встановлено, що  між сторонами склались правовідносини , пов”язані з виконанням   Договору  банківського    рахунку,які врегульовано гл.72 ЦК України.

             Встановлено,  що 12.7.2002 року   між  позивачем   і відповідачем укладено  договір №  НОМЕР_1 про  відкриття   та обслуговування банківського  рахунку фізичної особи, яким позивач   користувався  безперешкодно  (л.с. 10,11).   

            Протягом 2006-2008 років з   карткового рахунку   позивача банком були списані кошти для погашення кредиту   : 25.9.2006 року - 1319.96 грн., 26.9.206 року - 102.45 грн., 08.06.2007 року –786.29 грн., 16.6.2007  року -6.76 грн., 30.1.2008 року - 589.43 грн.,  а всього 2804.89 грн.,(л.с. 13-24)  ,     хоч такого кредиту позивач в банку  не   отримував.

           Банк   визнав ту обставину,що кредит , на погашення якого з рахунку позивача списано  2804.89 грн., позивачем не отримувався, його  оформлено невідомою особою, визнано шахрайським  і недійсним.   В порушенні кримінальної справи  з приводу цих подій  Коростенським МРВВС було  відмовлено згідно ст. 6 п.2 КПК України  (л.с.  6-9,26-34).  Службове розслідування   цього випадку банком продовжується  до цього часу.

             В відшкодування  спричинених   збитків  банком відшкодовано позивачу  1.3.2011 року - 1200 грн. та  9.3.2011 року  -650 грн., однак  9.3.2011  року    по кв. № 33  - 641 грн. на вимогу  банку  позивачем  повернена,  тому фактично йому  відшкодовано 1241.89 грн.  (  1209 грн. + 32.89 грн.  рахується на картці) (л. с. 25),    невідшкодована сума  складає 1563 грн. Ст. 321 ЦК України    визначає,  що право власності є непорушним і  ніхто не може бути протиправно  позбавлений  цього права  або  обмежений у цьому праві  .      Відповідно до ст. 1073 ЦК України, за договором банківського рахунку  в разі несвоєчасного зарахування  на рахунок грошових кошт ,що надійшли клієнту, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта,   або порушення  банком  розпорядження клієнта про перерахування грошових кошт з його рахунка  ,  банк повинен негайно  після виявлення порушення зарахувати     відповідну суму на  рахунок клієнта , сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки,  якщо інше не встановлено   Законом . Банк порушив умови укладеного з позивачем  договору,   законодавство України,   права позивача , не забезпечив  виконання банківської таємниці   та відмовляється  відшкодувати позивачу спричинені  збитки, тому вимоги позивача   в цій частині  вимог є обґрунтованими.    При цьому,      розрахунок   поданий банком , за яким він визнав неповерненою  позивачу   суму   895.91 грн.,   проведений    ним без врахування сплати   641 грн.,(л.с. 25) ,  яку позивач повернув банку   на його вимогу     9.3.2011 року за кв.  № 33 і  достовірність  такої  банківської операції відповідачем не заперечується.

Що стосується вимог позову  про  стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що цей позов   підлягає  частковому задоволенню, в сумі  1000 грн., оскільки  суд вважає,що  позивачу було спричинено такої шкоди . Банк  порушив   право позивача,  відмовився відшкодувати спричинені збитки, позивач  для захисту порушеного права був змушений організувати своє життя з врахуванням   цих обставин , він був змушений відволікатись від основної роботи для поїздок в  банк, прокуратуру , тощо.   Суд визнає,що  такої суми  буде  достатньо для покриття завданих  позивачу моральних  страждань,  за втрату   його  нормальних життєвих звязків, внаслідок  порушення   банком його прав,  з врахуванням   майнового стану кожної з сторін, ступеню заподіяних моральних страждань та наслідків, які настали  .

               Керуючись ст. 213-218 ЦПК  України,  ст.  321,1066-1076 ЦК України суд,-

                                                   В И Р І Ш И В

        Позов задоволити частково.

        Стягнути з     Публічного акціонерного  товариства    Комерційний банк  «Приватбанк»       на  користь  ОСОБА_2   1563 грн.  матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.   В решті вимог позову- відмовити  за необґрунтованістю.

          Стягнути  з відповідача на користь  держави 226.40 грн. судового збору.

          Стягнути  з відповідача на користь  позивача  120 грн. понесених судових витрат.

           На вказане рішення   може бути  подано апеляцію до Житомирського апеляційного  суду  на протязі  10 днів, після  його    проголошення.

          Суддя:

                    Куліченко Марія Василівна