Справа № 2-518/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року                                                                      м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді               Ковтуновича М.І.

при секретарі                                Панчук Г.І.

з участю:

представника позивача                    Натини А.О.

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по недостачі,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          В суд звернулося закрите акціонерне товариство Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж"  (далі - ЗАТ МУ-12 "Електропівденмонтаж") із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по недостачі в сумі 7733,23 грн.

          Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 02 жовтня 2006 року у ЗАТ МУ-12 "Електропівденмонтаж" була проведена інвентаризація, під час якої  виявлено недостачу матеріальних цінностей. Погашення недостачі покладено на працівника підприємства ОСОБА_2, який працював на посаді енергетика і був відповідальною особою за збереження переданого йому майна. 05.05.2010р. відповідачем до ЗАТ МУ-12 "Електропівденмонтаж" була подана письмова заява про зарахування заборгованості по заробітній платі в рахунок погашення боргу по недостачі. 01.07.2010р. ОСОБА_2 при звільненні з роботи подав письмові заяви, в яких просив утримати недостачу з розрахункових коштів та вихідної допомоги. Однак, після звільнення відповідача з ЗАТ МУ-12 "Електропівденмонтаж" залишилась непогашеною заборгованість по недостачі у сумі 7733,32 грн, тому й подано позов до суду.          

Представник позивача Натина А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав суду пояснення, аналогічні за змістом обгрунтуванням позовної заяви.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно він працював на посаді енергетика у ЗАТ МУ-12 "Електропівденмонтаж" і був матеріально відповідальною особою. За час роботи ОСОБА_2 допустив недостачу матеріальних цінностей на загальну суму близько 23 тисяч гривень. Частково суму недостачі погасив із заробітної плати. Після звільнення з підприємства залишилася непогашеною недостача майна на загальну суму 7733, 32 грн. Просив стягувати заборгованість частинами, шляхом відрахування із пенсії.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову.

          Із пояснень сторін та копії доповідної записки головного бухгалтера підприємства від 23.09.2010р. вбачається, що за відповідачем є заборгованість по сумі недостачі в розмірі 7733, 32грн. Ці дані підтверджені копією відомості утримання недостачі по матеріально-відповідальних особах –рахунок 37.13.

          У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю визнає обставини спричинення ним недостачі матеріальних цінностей позивачу та визнає розмір непогашеної недостачі –7733, 32грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

          Згідно ч.5 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкода завдана недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові у користування.

          Суд приймає повне визнання позову відповідачем, оскільки воно є добровільним, свідомим, не суперечить закону та не порушує прав і інтересів інших осіб.

          Виходячи із наведеного, вбачаються підстави для задоволення позовних вимог повністю та присудження документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в  :

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь закритого акціонерного товариства Монтажне управління №12 «Електропівденмонтаж»7733(сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 23 копійки заборгованості по недостачі та 197 (сто дев’яносто сім) гривень 33 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: