14.12.2011

№2-а-12768/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,

при секретарі: Жовтун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Броварника Валентина Васильовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ Броварника Валентина Васильовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2011 року позивач рухався на автомобілі по вул. Соборній зі швидкістю біля 40 км/год. Попереду позивача рухався автомобіль (Порш Каен) обігнавши його, тобто даний автомобіль явно рухався з більшою швидкістю ніж його. Інспектор ВДАІ м. Вінниці сержант Броварник В. В. зупинив позивача і сказав, що ним порушений п. 12.4. ПДР, тобто перевищення швидкості на 24 км/год. Щодо позивача було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. У протоколі, який був написаний, позивач зазначив, що не згоден, так як швидкість не перевищував і їхав приблизно 40 км/год, ПДР не порушував. Позивач вважає, що винесена інспектором постанова про накладення штрафу не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, аргументуючи його мотивами, викладеними в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України. Заперечень на адресу суду відповідач не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.09.2011 р. інспектором ДПС ВДАІ Броварником В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 21.09.2011 р. о 02 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 у місті Вінниця по вулиці Соборній рухався зі швидкістю на 24 км/год більше ніж встановлено дорожніми знаками, чим перевищив швидкість. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року серії АВ1 № 123691, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Броварником В.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що той 21.09.2011 р. о 2 год. 06 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1 у місті Вінниці по вулиці Соборній рухався зі швидкістю, яка на 24 км/год більше ніж дозволена на даній ділянці дороги. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0801154.

           Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ Броварником В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища та адреса свідків і потерпілих, якщо такі є, проте вказані графи інспектором не заповнені. З пояснень позивача вбачається, що зупиняючи його автомобіль, інспектором не виконано вимоги наказу МВС України від 27.03.2009 р. № 111, розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., якими врегульовано організацію роботи підрозділів ДАІ.

          В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2011 року.

Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі то така задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року серії АВ1 № 123691 винесену ІДПС ВДАІ Броварником Валентином Васильовичем протиправною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та скасувати її.          В частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: