21.12.2011

                                                             Справа № 1 –535/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Шевчук О.В., Коровай А.А.,

за участю прокурора: Гайду С.В., Слісарчука О.М.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого помічником майстра «Укрпластик», неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого ;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, інваліда 2 групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Горлівки, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого різником ДСП фірми «Антонік», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

02.03.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

02.04.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

20.05.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст.ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 8500 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296, ст. 198, ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2010 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прямували додому до малознайомої ОСОБА_4 –ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1. Піднявшись разом на сходову площадку дев’ятого поверху буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_4 постукав в двері квартири № НОМЕР_1, однак, у відповідь дверей ніхто не відчинив. При цьому, ОСОБА_3 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спрямованим на вчинення хуліганства, а саме вибити вхідні двері у вищевказану квартиру. З метою реалізації свого спільного злочинного наміру, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, підійшовши до дверей вищевказаної квартири ОСОБА_5 наніс по вказаних дверях удар ногою, вибив їх, в результаті чого вказані двері були пошкоджені, чим завдано ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 05.12.2010 року близько 30 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та незнайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В цей час, ОСОБА_3 на кухні квартири на стільці помітив мобільний телефон марки msung», вартістю 600 грн., із сім-картою «Київстар»№ НОМЕР_2, вартістю 30 грн., який належить ОСОБА_7 та при цьому у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто з присутніх в квартирі не спостерігає, таємно для оточуючих, взяв зі стільця вищевказаний мобільний телефон sung»та поклав його собі до правої кишені штанів.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадений мобільний телефон та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн.

17 травня 2011 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу магазину «Л.Д.Люкс», що розташований на першому поверсі будинку №1 по вулиці Фурманова у місті Вінниці, та підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10, з яким під приводом проведення бесіди відійшов за вказаний вище будинок, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном - грішми неповнолітнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, демонструючи свою явну перевагу перед неповнолітнім, попросив ОСОБА_10 дати йому 50 гривень, на що останній заперечував, однак сказав що може лише дати 10 гривень. Заволодівши всупереч волі потерпілого однією купюрою номіналом 10 гривень ОСОБА_5 порвав її та зажадав отримати 20 гривень і, коли ОСОБА_10 витягнув з кишені гаманець та передав купюру номіналом 20 гривень, то ОСОБА_5 відкрито заволодів вказаними грішми. Продовжуючи виконання свого злочинного умислу та жадаючи мету наживи, ОСОБА_5 вирвав гаманець з рук ОСОБА_10 та, шляхом вільного доступу і без застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, витягнув з гаманця та відкрито заволодів грішми у сумі 170 гривень, а всього відкрито заволодів грішми на загальну суму 200 гривень, чим спричинив матеріального збитку для ОСОБА_11 Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні хуліганства та крадіжки майна при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що вчинив даний злочин при вищезазначених обставинах, просив суд суворо не карати, шкода потерпілим частково відшкодована.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні хуліганства при зазначених обставинах визнав повністю та суду пояснив, що вчинив даний злочин при вищезазначених обставинах, просив суд суворо не карати, шкода потерпілій відшкодована.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні хуліганства, грабежу та заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом при зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що вчинив даний злочин при вищезазначених обставинах, просив суд суворо не карати, шкода потерпілим частково відшкодована.

Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 по епізоду вчинення хуліганства щодо ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. По епізоду вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          Дії ОСОБА_4 по епізоду вчинення хуліганства щодо ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 по епізоду вчинення хуліганства щодо ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. По епізоду отримання мобільного телефону, що належить ОСОБА_7, завідомо одержаного злочинним шляхом необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. По епізоду вчинення грабежу щодо ОСОБА_10 дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий (а.с. 16), на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 62-63), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 65).

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.19), на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 98), з 13.01.2011 року перебуває на профілактичному диспансерному обліку з приводі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками в Вінницькому обласному наркологічному диспансері (а.с. 99).

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.13, 108,111-112), на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. НОМЕР_1), з 06.01.2011 року перебуває на профілактичному диспансерному обліку з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками в Вінницькому обласному наркологічному диспансері (а.с. 105), є інвалідом ІІІ групи (а.с. 102).

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на суму 1 430 грн. (а.с. 25), оскільки його сума доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

За ст. 296 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавленні волі.

За ст. 185 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим видом покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді –3 (трьох) років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ст. 198, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання.

За ст. 296 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавленні волі.

За ст. 198 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

За ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим видом покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.05.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 630 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя