22.12.2011

справа № 2-4851/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 р.                      Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

           при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо –торгової фірми «Агропромселбуд»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо –торгової фірми «Агропромселбуд»про стягнення коштів.

Позовну заяву мотивовано тим, що 21 березня 2008 р. між сторонами було укладено угоду щодо придбання позивачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Погодивши істотні умови договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, ними було письмово укладено попередній договір №07/600-81 від 21.03.08 р., за яким підприємство зобов'язалося підготувати належним чином необхідні докумен ти для нотаріального оформлення договору у строк до 3012.09 р.(п.1,3), а позивач повинен перерахувати на рахунок продавця кошти у сумі 35% від вартості об'єкту (п.7). 26.03.08 р. позивач на виконання вищевказаного зобов'язання, передбаченого у п.7 да ного попереднього договору, на рахунок відповідача було внесено визначену суму, тобто 147977 гривень, про що свідчить квитанція № 46 від 26.03.08 р. про перерахування коштів та довідка банку №132-1/221-496. Однак, ні у визначений договором термін, ні на даний час відповідач не виконав свого обов'язку щодо підготовки документів для оформлення та посвідчення договору ку півлі-продажу вищевказаного житла. Тривала затримка у виконанні зобов'язання призвела до того, що на даний час у позивача відпала потреба укладання зазначеного договору щодо придбання у ППВРФ «Агро промселбуд»двокімнатної квартири. 24.01.11 р. позивач звернувся з письмовою заявою до директора фірми «Агропромсел буд», що знаходиться по вищевказаній адресі, про повернення коштів в зв'язку з невико нанням ним зобов'язань за договором. Однак отримав лише запевнення керівництва «Агропромселбуду»та обіцяння про те, що гроші будуть повернуті на протязі березня 2011р. Однак і зазначене письмове зобов'язання не виконане відповідачем. Таким чином, відповідач, прострочивши виконання грошового зобов'язання з 30.12.2009 р., повинен сплатити від суми, отриманої за невиконаним договором - 147 977 грн., суму витрат від інфляції 25 747,99 грн. та 3% річних від простроченої суми, що ста новить 7 394,8 грн. Між тим, невиконанням договірних зобов'язання ПП «Агропромсільбудом»позивачу заподіяно також і матеріальні збитки Так, для оплати коштів, передбачених зазначеним договором позивач змушений був взяти частину коштів борг, а за умовами його боргового зо бов'язання він крім повернення суми боргу виплатив кредиторові і відсоток за користування грошами, що склало 5 000 грн., що підтверджується розпискою. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дала пояснення аналогічні до позовної заяви та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телефонограма в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 21 березня 2008 р. між ОСОБА_1 та ПП ВТФ «Агропромселбуд»було укладено угоду щодо придбання ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Погодивши істотні умови договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, сторонами було письмово укладено попередній договір №07/600-81 від 21.03.08 р., за яким підприємство зобов'язалося підготувати належним чином необхідні докумен ти для нотаріального оформлення договору у строк до 3012.09 р., а позивач повинен перерахувати на рахунок продавця кошти у сумі 35% від вартості об'єкту.

Згідно п. 7 да ного попереднього договору 26.03.08 р. позивач на виконання вищевказаного зобов'язання, на рахунок відповідача вніс визначену суму, тобто 147977 гривень, про що свідчить квитанція № 46 від 26.03.08 р. про перерахування коштів та довідка банку №132-1/221-496.

Однак, ні у визначений договором термін, ні на даний час відповідач не виконав свого обов'язку щодо підготовки документів для оформлення та посвідчення договору ку півлі-продажу вищевказаного житла. Тривала затримка у виконанні зобов'язання призвела до того, що на даний час позивач втратив необхідність укладання зазначеного договору щодо придбання у ППВРФ «Агро промселбуд»двокімнатної квартири.

24.01.11 р. позивач звернувся з письмовою заявою до директора фірми «Агропромсел буд», що знаходиться по вищевказаній адресі, про повернення коштів в зв'язку з невико нанням ним зобов'язань за договором.

Таким чином, відповідач, прострочивши виконання грошового зобов'язання з 30.12.2009 р., повинен сплатити від суми, отриманої за невиконаним договором - 147 977 грн., суму витрат від інфляції 25 747,99 грн. та 3% річних від простроченої суми, що ста новить 7 394,8 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню в сумі 3000 гривень.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заподіяних збитків в розмірі 5000 гривень, то суд доходить до висновку про відмову в цій частині позову в зв’язку з безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 530 , 525, 526 , 551, 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 81, 88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства виробничо –торгової фірми «Агропромселбуд»на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 147977 гривень, 25747,99 гривень втрат від інфляції, 7 394,8 гривень 3 % річних, 3000 гривень моральної шкоди, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: