Справа № 3-2178
2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2011 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю., при секретарі – Наливайкіній Н.Л., за участю захисника – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середне-технічною освітою, одруженого, працюючого помічником бурильника в НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,
за ст. 173 КУпАП, суд, -
встановив:
04.11.2011 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Пушкіна, м. Охтирка під час вручення йому повістки дільничим інспектором Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_3 почав виражатися нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_4 та дільничого та ображати різними образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснюючи, що 04.11.2011 року близько 15 години до нього приїхали дільничий ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який вимагав від нього гроші за проживання в його квартирі, та почали знову вимагати гроші, але він відповів, що гроші віддав, але дільничий виписав повістки і почав їх вручати, щоб з*явилися до Охтирського МВ на 15 годину 4.11.2011 року. Дружина взяла ці повістки і пішла до будинку, а дільничий та ОСОБА_4 почали тягнути в машину та дільничий застосував газовий балончик.
Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнає, його вина підтверджується протоколом СУ № 000577 від 04.11.2011 року, в якому правопорушник ОСОБА_2 особисто написав, що він виражався нецензурною лайкою по АДРЕСА_2 та показаннями свідка.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2011 року за № 423 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Сам правопорушник в судовому засіданні підтвердив, що перед тим, як прийшов до нього дільничий він разом з дружиною та сусідкою розпивали спиртні напої.
Допитаний в судовому засіданні дільничий інспектор ОСОБА_3, який складав протокол, підтвердив правильність складання протоколу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього на квартирі проживала сім’я ОСОБА_2 і після того, як звільнили квартиру, то виявив зникнення деяких речей і на вимогу повернення, ОСОБА_2 не реагував і тому вимушений звернутися із заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області і 4 листопада 2011 року подав таку заяву і в цей же день дільничий ОСОБА_3 попросив довезти його до місця проживання ОСОБА_2 щоб вручити йому повістку про виклик до міліції і коли приїхали до нього додому, ОСОБА_2 вийшов з будинку і за його видом зрозуміло, що він знаходився в нетверезому стані і його реакція була агресивною, виражався нецензурною лайкою в адресу дільничого та його особисто на вул. Пушкіна м. Охтирка яка є центральною вулицією. Повістку отримувати не бажав.
Ствердження правопорушника та його захисника про те, що йому не була надана правова допомога під час складання протоколу спростовується підписом правопорушника про роз’яснення йому прав, передбачених ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує, що свої пояснення в протоколі написав під тиском дільничого та в нього боліла голова, але в протоколі видно, що правопорушником особисто написані пояснення і він міг написати в протоколі все, що бажав, але інших показів не надав.
До протоколу приєднані пояснення ОСОБА_2, які він писав у присутності іншого працівника міліції ОСОБА_5 з яких вбачається, що коли вручав ОСОБА_3 повістку, то йому не подобалося, що він приїхав з ОСОБА_4 і сказав, що повістку брати не буду та поклав на багажник автомобіля, на якому вони приїхали. Після цього між ними виникла суперечка, під час якої, оскільки перебував у підвищеному емоційному стані, виражався нецензурною лайкою, так як хотіли посадити до автомобілю у зв’язку з тим, що відмовлявся, застосували спец.засоби. Все це відбувалося за двором.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що протягом трьох днів телефонував ОСОБА_3 і просив повернути гроші ОСОБА_4, але вона йому сказала, щоб телефонував адвокату, 04 листопада 2011 року близько 14 годин 45 хв. приїхав ОСОБА_3 на автомобілі, належного ОСОБА_4, який теж був присутнім і вимагав гроші, а потім ОСОБА_3 виписав повістки, а коли віднесла повістки і повернулася, то чоловіка тримали за руки і в цей час ОСОБА_3 застосував газовий балончик і її також попало в обличчя. Нецензурної лайки з уст свого чоловіка вона не чула. Вона пояснення давала у присутності адвоката.
Суд критично відноситься до показів дружини правопорушника, яка зацікавлена в результаті розгляду справи, а їх покази спростовуються і заявою ОСОБА_4 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, який в заяві вказував про притягнення до кримінальної відповідальності за зникнення речей з його будинку під час проживання сім’ї ОСОБА_6, про гроші в заяві вказано не було.
Крім того, ОСОБА_6 неодноразово зверталася до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка за образу нецензурними словами в її адресу під час перебування чоловіка у стані алкогольного сп*яніння, який був притягнутий 10.05.2011р. та 21.07.2011 року до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2,ч.1,173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановами Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Протилежні покази правопорушника ОСОБА_2 суд розцінюває як спосіб захисту та не бажання нести адміністративну відповідальність за події, які відбулися 04 листопада 2011 року.
З огляду на вищенаведене, суд приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2011 року, в якому правопорушник власноручно написав про вислови нецензурними словами по вул. Пушкіна м. Охтирка, яка являється центральною вулицією міста, його пояснення іншому працівнику міліції, де він також стверджує, що він висловлювався нецензурними словами у присутності дільничого та ОСОБА_4, та висновком обстеження на стан сп’яніння, яким і підтвердилося, що він під час вручення йому повістки перебував у стані алкогольного сп’яніння та підставою приїзду дільничого до будинку, де мешкає правопорушник ОСОБА_2 стало заява ОСОБА_4 по факту зникнення речей під час проживання у його будинку сім’ї ОСОБА_2
Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. До обтяжуючих обставин суд визнає повторне притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вчинення правопорушення в стані сп’яніння, а тому суд вважає за необхідним за цим законом до правопорушника застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 276-278, 283- 285, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб
Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Корольова Г.Ю.