09.11.2011

Справа №4-с-8/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2011 року Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області  у складі:

головуючого-судді:                                                                                Ябчик Н.М.

при секретарі:                                                                                           Чукановій О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Матусевича Юрія Миколайовича, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк»,  -

В С Т А Н О В И В:

          Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ВДВС Знам'янського МРУЮ  Матусевича Ю.М. Вказав, що на виконанні у ВДВС  знаходяться виконавчі листи, видані на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду, якими з нього стягнуто на користь ПАТ «Приват Банк»заборгованість за кредитними договорами. 16.09.2011 року отримав лист, в якому йшлося про те, що 05.09.2011 року в приміщенні ВДВС відбудуться торги нежитлової будівлі сітроцеху загальною площею 161,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Знам'янський район село Дмитрівка площа Перемоги. 13., із  стартовою ціною 42337.00 грн. без ПДВ. гарантійний: внесок 2074.51 грн. без ПДВ. Дану нерухомість передано ТОВ «Торговий дім  Укрспецреалізація»В червні-місяці 2011 року звернувся із заявою до ВДВС, в якій просив надати йому копію постанови про арешт, постанови про залучення експерта, акт оцінки. Проте, державний виконавць Матусевич Ю.М. його прохання не виконав. Вважає, що  державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію про проведення виконавчих дій щодо надіслання копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Крім того, зазначив, що з листа вбачається, що оцінка нежитлової будівлі, а саме сітроцеху становить 42337.00 грн. Проте, із зазначеною вартістю не згоден, оскільки на його думку не було дотримано вимоги чинного законодавства, яким врегульовано проведення незалежної оцінки майна. Також вважає, що проведена оцінка порушує його право на належне виконання рішення суду та забезпечення можливості реалізації моїх прав як боржника у виконавчому провадженні. Просить визнати дії державного виконавця щодо процедури проведення оцінки арештованого майна незаконними та зобов»язати ВДВС   провесту повторну оцінку нерухомого майна.

Скаржник у судове засідання з»явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Крім того, додавши, що   з метою проведення незалежної оцінки нерухомого майна звернувся до ПП «Експертне агентство», за результатами проведення якої складено звіт. У висновку  якого  зазначено, що станом на 30.09.2011 року варість об»єкту оцінки становить 141079 грн. без урахування ПДВ.

          Державний виконавець  у судове засідання з»явився. Вимоги скарги не визнав та пояснив, що  при проведенні виконавчих дій, а зокрема при призначенні експерта діяв згідно чинного законодавства, і своєчасно направив скаржнику повідомлення  про оцінку майна Просить відмовити в задоволенні скарги.

          Представник Банку у судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов  до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

           Згідно із ст.ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.          

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що  скарга,  подана до суду в порядку судового контрою за виконанням судових рішень розглядається у десятиденний строк.

Незважаючи на скорочені строки розгляду скарги, судом   відкладався розгляд справи із-за неявки скаржника.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»( далі по тексту Закон) передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності
порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 11 Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Зі змісту 57  Закону вбачається, що постановами,  передбаченими частиною другою  цієї  статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника  або  на  окремі  предмети.  Копії
постанови, якою накладено  арешт на майно боржника та оголошено
заборону  на  його  відчуження, державний   виконавець   надсилає
органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони
на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на  нього
арешту  державний  виконавець складає  акт опису та арешту майна
боржника.

Відповідно  до ч.1 ст. 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,
державний  виконавець  з  власної  ініціативи або за заявою сторін
призначає  своєю  постановою  експерта  або  спеціаліста  (у  разі
необхідності  - кількох експертів або спеціалістів),  а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання..

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону  для  визначення вартості майна боржника  проводиться  державним виконавцем  за  ринковими  цінами,  що  діють  на  день визначення
вартості  майна. Для  оцінки  за  регульованими  цінами,   оцінки
нерухомого майна,  транспортних засобів,  повітряних,  морських та
річкових суден державний  виконавець  залучає  суб'єкта  оціночної
діяльності   -   суб'єкта   господарювання,  який  провадить  свою
діяльність  відповідно  до  Закону  України  "Про  оцінку   майна,
майнових прав   та   професійну  оціночну  діяльність  в  Україні"

Відповідно до п.п. 2.2.1 Інструкції про поведення виконавчих дій  для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи  або  за  заявою  сторін
призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта  оціночної  діяльності  -  суб'єкта господарювання, а при потребі  -  кількох  спеціалістів  або  експертів.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Знам»янського МРУЮ Матусевичем Ю.М.  в ході проведення виконавчих дій  24.03.2011 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою в якості експерта призначено Спіцина І.А. Копія зазначеної постанови, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»,  а саме 28.03.2011 року, оскільки 27.03.2011 року –неробочий день, було направлено  сторонам.

Стаття 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»дає визначення суб'єкта оціночної діяльності, тобто суб'єкти господарювання   -   зареєстровані  в  установленому законодавством порядку фізичні особи  -  суб'єкти  підприємницької діяльності,    а   також   юридичні   особи   незалежно   від   їх організаційно-правової форми та форми  власності,  які  здійснюють господарську   діяльність,  у  складі  яких  працює  хоча  б  один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб’єкти оціночної діяльності зобов’язані забезпечувати об’єктивність оцінки майна; дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно зі статтею 3 наведеного Закону оцінка майна –це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 Закону. Зокрема, зазначеною статтею встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Судом встановлено, що оцінку проведено  Спіциним І.А., який є суб'єктом оціночної діяльності та який має сертифікат ФДМУ № 8580/09, і кваліфікаційне свідоцтво МФ №6811 від 04.042009 року. Як слідує зі звіту про оцінку  майна ОСОБА_1 проведеною експертом  Спіциним І.А. об’єктом оцінки була  нежитлова будівля сітроцеху загальною площею 161,3 кв.м. що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Знам'янський район село Дмитрівка пл. Перемоги. 13. та яку оцінено у   42337 грн (без врахування ПДВ).

           Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний    виконавець   повідомляє про результати    оцінки      майна повідомляє сторони, які мають право подати  державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем скаржника було повідомлено про оцінку майна, що підтверджується  листом від 30.06.2011 року № 24292 та поштовим повідомленням (12.07.2011 року), що містяться в матеріалах виконавчого провадження. Проте, останній належним чином не подав свої заперечення щодо незгоди з оцінкою, а в подальшому його не оскаржив до суду.

Разом з тим, скаржник не подавши заперечення з приводу оцінки, не оскарживши до суду звернувся до ПП «Експертне агентство», за результатами проведення якої складено звіт. У висновку  якого зазначено, що станом на 30.09.2011 року вартість об»єкту оцінки становить 141079 грн. без урахування ПДВ. Проте, про зазначений звіт не повідомив державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

          Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржник не надав до суду переконливих доказів, які б ставили під сумнів висновок експерта та законність дій державного виконавця при проведенні оцінки, та вважає, що скаржник в процесі виконавчого провадження не в повному обсязі скористався своїми правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ніяких документів, заяв, чи повідомлень щодо пропозиції залучення експерта чи оцінювача для надання письмового висновку щодо оцінки нерухомості або інші зауваження стосовно дій державного виконавця в межах виконавчого провадження до відділу ДВС не надавав, тому  в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

        На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Про проведення виконавчих дій, затвердженої  наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 року та  керуючись ст. 383-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

          В задоволенні скарги   ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Матусевича Юрія Миколайовича, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк»–відмовити.

          Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної  скарги через даний суд  протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Копія-вірна

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                  Ябчик Н.М.