КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор.МАКЕЕВКИ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                    Дело № 4-3/11                                                                                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

21 января 2011 года                                                                            гор. Макеевка

          Судья Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой области Смелик С.Г.

                                                  при секретаре                  Черкашиной О.Е.

                                                  прокурора                       Бакшаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке жалобу представителя ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3 на постановление Кировского РО Макеевского МУ ГУМВС Ураины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л:

          11 января 2011 года  представитель ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление Кировского РО Макеевского МУ ГУМВС Ураины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования существенной неполнотой проведенной проверки по  заявлению ОСОБА_2 о неправомерных действиях со стороны ее мужа, ОСОБА_4          

          Уведомленный о дне, месте и времени  рассмотрения жалобы представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судебное заседание не явился. В заявлении, поданном  суду 21 января 2011 года, представитель ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, просил о рассмотрении жалобы без его участия, что в  соответствии с положениями ст. 236-2 УПК Украины не является препятствием к  рассмотрению жалобы о существу.

В жалобе на постановление Кировского РО МУ ГУМВС Украины в Донецкой области от 30 декабря 2010 года представитель ОСОБА_2 указал, Что постановление по своей сути представляет справку с указанием зарегистрированных Кировским РО заявлений и жалоб от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые подавались  в данный орган на протяжении 2010 года и по которым уже принимались решения, хотя орган дознания должен был  их отменить, а все поступившие материалы объединить в одно производство. На его взгляд постановление противоречит статье 130 УПК Украины и, кроме того, должно содержать в себе обоснование принятого решения. Постановление от 30 декабря 2010 года противоречит другому постановлению. принятому также 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как в первом постановлении указано, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.185, 129, 356, а в другом постановлении указано, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.356 УПК Украины. Просил об отмене постановления, принятого Кировским РО МУ ГУМВС Украины в Донецкой области  30 декабря 2010 года.

Прокурор Бакшаев А.В. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что из материалов, поступивших из Кировского РО усматривается, что на протяжении 2010 года между супругами ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сложились личные неприязненные отношения, возникшие  на бытовой почве,а также связанные с расторжением брака и разделом общего имущества. Исходя из обстоятельств, указанных в заявлениях ОСОБА_2, пояснений ОСОБА_4 и свидетелей,проверка проведена в пределах ее обращений в полном объеме и Кировский РО правильно пришел в выводу, отказав в возбуждении уголовных дел и оснований для  отмены постановлений у суда нет. Конфликт, возникший между супругами ОСОБА_4 по поводу вывоза  из квартиры имущества в данное время есть предметом разбирательства по гражданскому делу. Кроме того, из содержания поданной жалобы  заявителем не конкретизировано какое - же из двух постановлений он обжалует. Поскольку доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, оснований для отмены принятых постановлений от 30 декабря 2010 г. он не усматривает.

          Выслушав  прокурора, изучив материалы проверки, суд установил следующее.

          В соответствии с требованиями статей 236-1 и 236-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

В части первой статьи 99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии письменной форме ратуру.нии при рассмотрении судом гражявлением о раскрытии банковсоснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.

Под достаточными основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 94 УПК Украины признается  наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния).

Представителем  заявителя ОСОБА_2 –адвокатом ОСОБА_3 соблюден срок обращения в суд с жалобой на постановление  Кировского РО МУ ГУМВС Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Изучением представленных материалов: №№ 1016,1874,2050,2085, 3160 собранных по проверке заявлений ОСОБА_2, поступивших в 2010 году установлено, что 20 января 2010 года УИМ Кировского РО лейтенантом милиции Березиным С.Я. от ОСОБА_2 было принято заявление по факту вывоза ее мужем ОСОБА_4из  их квартиры АДРЕСА_1 против ее воли совместно нажитого  в период их брака имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 по данному факту от 29 января 2010 года было отменено постановлением прокурора Кировского района от 24 декабря 2010 года по причинам  неполной и поверхностной проверки обстоятельств данного дела.

После  исполнения рекомендаций прокурора, при дополнительной проверке обстоятельств, указанных в заявлении ОСОБА_2 были опрошены ряд свидетелей, которые могли бать очевидцами вывоза ОСОБА_4 имущества, опрошен водитель грузового такси по поводу перевозки вещей с поселка ЯКХЗ  на микрорайон " Зеленый. В виду отсутствия объективных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.185 УК Украины, Кировским РО 30 декабря 2010 года принято  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту вывоза им 20 января 2010 года  общего имущества супругов.

По данным Кировского районного суд гор. Макеевки 12 февраля 2010 года открыто производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о  признании 3/4 части квартиры личной собственностью и раздел общего имущества супругов. Иск ОСОБА_2, поступивший в суд 15 апреля 2010 года к ОСОБА_4 о разделе имущества супругов и истребования личного имущества, объединены в одно производство и находится в стадии рассмотрения.

2 апреля 2010 года ОСОБА_2 обратилась в Кировский РО с заявленим о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ОСОБА_4  имущества в их квартире, причинения в связи с этим материального ущерба на сумму 120 грн., а также причинения ей телесных повреждений.

В объяснениях, данных ОСОБА_2 по факту повреждения  имущества и причинения ей телесных пореждений, последння указала, что ОСОБА_4, кроме всего, были  украдены принадлежащие ей деньги в сумне 650 грн.

Постановления Кировского РО МУ ГУМВД Украины в Донецкой          области от 5 апреля и 1 июня 2010 года по поводу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  были отменены постановлениями прокурора Кировского района от 12 мая,27 августа и 20 сентября 2010 года по причине необходимости дополнительной и более всесторонней проверки обстоятельств,указанных  в заявлении ОСОБА_2

Из материалов дела усматривается, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы  № 634 от 7 апреля 2010 года ОСОБА_2 причинены пять ссадин грудной клетки которые относятся к легким телесным повреждениям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 было разъяснено ее право обратиться в суд с жалобой в порядке частого обвинения.

Объективных данных по факту  умышленного повреждения имущества ОСОБА_4 и кражи им принадлежащих ОСОБА_2 650 грн. органом дознания не добыто, в связи с этим постановлением от 30 декабря 2010 года  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано.

По поступившим в Кировский  РО заявлениям ОСОБА_2 28 февраля, 2 марта, 12 марта,  9 сентября и 13 сентября 2010 года были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об обжаловании данных постановлений со стороны ОСОБА_2 нет.

          Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что конфликтная ситуация возникла между лицами, которые были членами одной семьи, состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей в квартире, где находилось их общее имущество раздел которого является предметом спора по гражданскому делу  в Кировском районном суде, а также принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 2 апреля 2010 года в период конфликта с ОСОБА_4, прихожу к выводу, что проверка по заявлениям ОСОБА_2  от 20 января и 2 апреля 2010 года проведена в полном объеме и  принятое  органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 вынесено на законных основаниях, а поэтому оснований  для удовлетворения жалобы  представителя ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3 нет.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 236-1, 236-2, 340 Уголовно-процессуального кодекса Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

          ЖалобУ представителя ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3 на постановления  Кировского РО МУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

          На постановление прокурором или лицом, подавшим жалобу, на протяжении семи суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: