Копія

                                                                                                        Справа № 1-25

                                                                                                        2008 р.

                                    В И Р О К

                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            18.04.2008  р.  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі :

Головуючого  судді :                                                               ДРАНЧУКА  П.Ю.,

При  секретарі :                                                                        ІСКРА  А.А.,

З  участю  прокурора :                                                             ВІТРЯКА  Р.Ю.,

Захисника  :                                                                               ОСОБА_1.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  місті  Доли-нська  справу  про  обвинувачення 

                                  ОСОБА_2,

                                ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та  проживаю-

                                  чого АДРЕСА_1,  українця , громадянина  України ,  одру-

                                  женого ,  на  утриманні  має  малолітню  дитину ,  освіта 

                                  вища ,  не  судимий , -

            за  ч.4  ст. 296  КК  України , -

                                            В С Т А Н О В И В :

             19  серпня  2007  року  близько  22  год.,  ОСОБА_2.,  перебуваючи  в  громадському  місці  на  автобусній  зупинці ,  розташованої  біля  магазину  ГВП  «Август»  по  вул.  Дзержинського  в  смт. Новгородка ,  Кіровоградської  області ,  де  з  застосуванням  спеціального  засобу  для  відстрілу  патронів ,  споряджених  гумовими  кулями  не  смертельної  дії ,  який  згідно  висновку  експерта  № 237  від  04.10.2007  р.,  є  вогнепальною  зброєю ,  діючи  з  особливою  зухвалістю  грубо  порушив  громадський  порядок ,  що  виразилось  в  безпричинному  проведенні  пострілів  у  повіт-ря  та  в  ОСОБА_3.,  і  нанесення  останньому  удару  в  обличчя  зазначе-ним  спецзасобом .  Внаслідок  чого  ОСОБА_3.,  отримав  легкі  тілесні  ушкодження ,  що  спричинили  короткочасний  розлад  здоров»я ,  а  інші  громадяни ,  які  відпочивали  разом  з  ОСОБА_3.,  були  вимушені  перервати  свій  відпочинок  та  залишити  указане  місце .

            У  судовому  засіданні  потерпілий  ОСОБА_3.,  суду  пояснив ,  що  19.08.2007  р.,  він  та  його  знайомі  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  у  вечірній  час  відпочивали  на  автобусній  зупинці  по  вул.  Дзержинського  в  смт.  Новгородка ,  Кіровоградської  області .  Через  деякий  час  до  зупинки  під»їхав  автомобіль  марки  ВАЗ -21099 ,  який  зупинився  не  вимкнувши  дальнє  світло  фар ,  яке  світило  прямо  на  них  та  засліплюючи  їх .  ОСОБА_3.,  підійшов  до  автомобіля  та  попросив  водія ,  щоб  той  переключив  світло  фар  з  дальнього  на  ближнє ,  але  водій  проігнорував  його  прохання .  Після  цього  ОСОБА_3.,  повернувся  до  друзів ,  а  автомобіль  через  декілька  хвилин  від»їхав  від  зупинки .  Десь  через  10 - 15  хв.,  до  зупинки  знову  під»їхав  той  самий  автомобіль  зупинившись ,  з  якого  вийшов  водій  та  сказав ,  щоб  до  нього  підійшли .  ОСОБА_4.,  підійшов  до  водія ,  але  той  рукою  відштовхнув  його  в  бік  від  себе  і  сказав ,  що  йому  потрібний  не  цей ,  а  той  що  в  шортах .  Оскільки  із - них  тільки  ОСОБА_3.,  був  одягнений  в  шорти  то  він  і  підійшов  до  водія ,  який  схопив  за  ланцюжок  вися-чого  на  шиї  та  потягнув  ОСОБА_3.,  до  себе  і  в  цей  момент  останній  помітив ,  як  водій  в  іншій  руці  тримав  пістолет  і  з  якого  вистрілив  в  гору  та  після  вистрілу  руків»ям  пістолета  наніс  йому  удар  в  обличчя .  Від  отриманого  удару  із  лоба  потекла  кров  та  повернувшись  спиною  до  водія  став  від  нього  відходити  і  в  цей  час  водій  став  в  нього  стріляти ,  з  вистрілених  набоїв  два  влучили  в  нього ,  а  саме  в  спину  та  в  сідни-цю .  Після  чого  друзі  взяли  його  під  руки  та  завели  в  магазин ,  з  якого  викликали  наряд  міліції  та  швидку  допомогу ,  яка  повезла  його  до  ліка-рні .

              Крім  цього  потерпілий  пояснив ,  що  з  підсудним  ОСОБА_2.,  до  указаної  вище  події  ніяких  конфліктних  стосунків  не  мав ,  з  яким  раніше  не  був  знайомий .  

              Свідки  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  дали  суду  такі  ж  пояснення  як  і  потерпілий  ОСОБА_3.

              Свідок  ОСОБА_9.,  суду  пояснив ,  що  він  є  батьком  потерпілого ,  на  прохання  якого  у  вечері  19.08.2007  р.,  відпустили  гуляти  з  дру-зями .  Близько  22.00  год.,  зателефонували  з  Новгородківською  централь-ної  районної  лікарні  та  повідомили ,  що  їхній  син  знаходиться  у  лікарні .  Приїхавши  побачили ,  що  його  обличчя  в  крові .  Наступного  дня  до  нього  додому  приходив  ОСОБА_2.,  з  проханням  залагодити  конфлікт  з  побиттям  його  сина  мирним  шляхом ,  але  він  відмовив  ос-танньому  у  його  проханні . 

              Підсудний  ОСОБА_2.,  суду  пояснив ,  що  19.08.2007  р.,  близько  19  год.,  він  на  власному  автомобілі  рухався  в  смт. Новго-родка  від  АЗС  до  центру  селища .  Біля  підприємства  «сільгосптехніки»  стояла  дівчина ,  яка  попросила  його  зупинитись .  Зупинивши  автомобіль  та  відкривши  двері  і  в  цей  момент  отримав  удар  в  затилочну  область  голови ,  від  якого  він  упав  і  тут  же  група  молодих  людей  стала  наносити  йому  удари  ногами  в  різні  частини  тіла  та  одночасно  щось  шукали  в  його  автомобілі .  Через  деякий  час  група  молодих  людей  його  за-лишила .  Після  чого  сівши  у  автомобіль  та  поїхав  шукати  цю  групу  людей .  Через  деякий  час  точно  він  не  пам»ятає  під»їхав  до  автозупин-ки  в  смт.  Новгородка ,  де  побачив  групу  молодих  людей ,  не  виключаючи  двигун ,  за  допомогою  дальнього  світла  фар  став  роздивлятись  чи  ці  люди  наносили  йому  удари ,  коли  хтось  із  них  сказав  йому ,  щоб

виключи  дальне  світло  фар .  Після  чого  він  від  них  від»їхав .  Через  деякий  час  він  знову  під»їхав  до  тієї  зупинки ,  оскільки  у  даній  групі  людей  він  побачив  одягнену  в  біле  плаття  дівчину ,  яка  його  зупиняла  та  молодого  хлопця  одягненого  в  шорти ,  який  наносив  йому  удари  та  якого  попросив  щоб  підійшов  до  нього ,  який  ідучи  до  нього  сказав  «  тобі  добавить»  та  почув  погрози  в  його  бік  від  інших  осіб  даної  групи  людей ,  та  в  одного  із  них  побачив  в  руках  предмет  подібний  на  монті-ровку . Він  зрозумів ,  що  йому  загрожує  небезпека  з  пістолета  зарядже-ного  резиновими  набоями  вистрілив  у  верх .  Після  чого  до  нього  підій-шов  ОСОБА_3.,  та  який  рукою  наніс  йому  удар  в  обличчя ,  а  він  відхиляючись  руків»ям  пістолета  зачепив  обличчя  ОСОБА_3.  Далі  останній  повернувся  до  нього  спиною  та  почав  іти  до  групи  людей ,  а  він ,  щоб  спинити  погрози ,  які  лунали  з  групи  людей  почав  у  них  стріляти  з  указаного  пістолета ,  вистріливши  десь  біля  3 - 4  разів ,  тобто  він  не  стріляв  прицільно  конкретно  в  потерпілого  ОСОБА_3.,  а  по  групі  людей . 

              Свідки  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  суду  пояснили ,  що  19.08.2007  р.,  близько  22  год., рухаючись  на  автомобілі  в  смт.  Новго-родка ,  де  на  відстані  10 - 15  м.,  від  автозупинки  зупинили  автомобіль  то  коли  вийшли  з  нього  то  побачили  на  автозупинці  групу  людей ,  ав-томобіль  та  біля  нього  двоє  людей ,  які  між  собою  виясняли  якісь  стосунки ,  їхня  розмова  переходила  у  сварку  і  під  час  якої  чоловік  одягне-ний  у  шорти  рукою  наніс  удар  в  область  обличчя  чоловікові ,  який  стояв  ближче  до  автомобіля .  Після  чого  вони  получили  постріли  в  кіль-кості  3 - 4  разів .  Також  вони  чули  як  із  групи  людей  хтось  кричав  «ти  зараз  получиш» .  Крім  того  по  номеру  на  автомобілі  зрозуміли ,  що  да-ний  автомобіль  належить  їхньому  знайомому  ОСОБА_2.  На  мобільний  телефон  вони  йому  зателефонували  та  спитали  чи  потрібна  допомога ,  але  він  сказав ,  що  непотрібна  допомога .

               Підсудний  у  своїх  поясненнях  посилається  на  те ,  що  він  діяв  у  стані  необхідної  оборони ,  тобто  коли  він  під»їхав  на  автомобілі  до  ав-тозупинки ,  де  побачив  групу  людей ,  які  якоби  раніше  того  дня  його  побили  та  які  в  його  бік  викрикували  що  вони  його  поб»ють  і  він  зро-зумів ,  що  йому  загрожує  небезпека  з  боку  цих  людей ,  а  тому  він  відвертаючи  таку  небезпеку  вистрілив  декілька  разів  по  цій  групі  людей .

              Суд  не  може  взяти  до  уваги  покази  підсудного  та  свідків  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  як  такі ,  які  б  лягли  в  основу ,  що  підсудний  діяв  в  стані  необхідної  оборони ,  оскільки  вони  спростовуються  показами  потерпілого  та  інших  свідків ,  а  також  те ,  що  підсудний  не  довів  у  судовому  засіданні ,  що  дана  група  людей  в  тому  числі  і  потерпілий  ОСОБА_3.,  того  ж  дня  раніше  завдали  йому  тілесні  ушкодження  шляхом  побиття . 

              Крім  цього  збоку  цієї  групи  людей  не  було  відносно  підсудного  створено  реальної  загрози  щодо  заподіяння  йому  шкоди ,  оскільки  під-судний  двічі  дальнім  світлом  фар  автомобіля  заважав  відпочивати  потер-пілому  та  його  друзям  на  автозупинці ,  яка  знаходиться  в  громадському  місці  в  центрі  смт.  Новгородка ,  тобто  підсудний  умисно  компрометував  цих  людей  на  будь - які  висловлювання  в  його  адресу .

              З  боку  цих  людей  не  було  даже  спроби  застосувати  стосовно  нього  фізичне  насильство ,  а  навпаки  він  особисто  попросив  потерпілого  ОСОБА_3.,  підійти  до  нього  та  якому  заздалегідь  приготовленим  піс-толетом  зарядженим  резиновими  набоями ,  погрожуючи  шляхом  прове-дення  пострілів  у  повітря  та  в  потерпілого ,  чим  явно  вчинив  хуліган-ські  дії .

              Вина  підсудного  також  доведена  матеріалами  справи ,  зокрема - речовими  доказами  ( а.с. 55 , 61 ) ,  висновком  судово - медичної  експер-тизи ,  висновком  судово - болістичної  експертизи  ( а.с. 72 - 75 ) . 

              Дії  підсудного  правильно  кваліфіковані  за  ч.4  ст. 296  КК  України ,  оскільки  він  умисно  скоїв  хуліганство ,  тобто  грубе  порушення  гро-мадського  порядку  з  мотивів  явної  неповаги  до  суспільства ,  що  супро-воджувалось  особливою  зухвалістю ,  вчинене  із  застосуванням  вогнепальної  зброї .

             Аналізуючи  зібрані  по  справі  докази  та  оцінюючи  їх  сукупно  суд  дійшов  висновку ,  що  вина  підсудного  у  скоєнні  злочину  за  ч.4  ст. 296  КК  України  ,  повністю  доведена  у  судовому  засіданні .

             При  призначенні  покарання  суд  враховує  ступінь  тяжкості  вчи-неного  злочину ,  особу  винного  та  обставини ,  що  пом»якшують  та  обтяжують  покарання .

            Підсудний  скоїв  тяжкий  злочин ,  за  місцем  проживання  харак-теризується  позитивно .

             Судом  не  встановлено  обставин ,  що  пом»якшують  або  обтя-жують  покарання  підсудному .

            З  урахуванням  наведених  обставин ,  суд  вважає ,  що  підсудному  для  його  виправлення  необхідно  застосувати  покарання  у  виді  позбав-лення  волі  з  випробуванням  відповідно  до  ст. ст. 75 , 76  КК  України .

             У  справі  потерпілим  заявлений  цивільний  позов  до  підсудного ,  за  яким  потерпілий  вимагає  стягнути  на  його  користь  матеріальну  шко-ду  в  сумі  1271  грн.  50  коп.,  та  моральну  шкоду  в  сумі  10 000  грн. 

              Також  потерпілий  просить  стягнути  з  підсудного  на  його  ко-ристь  витрати  на  оплату  праці  адвоката  в  сумі  700  грн.,  та  витрати  пов»язані  з  явкою  до  суду  в  сумі  4500  грн .

               З  урахуванням  вимог  ч.1  ст. 1166 ,  ч.1  ст. 1167  ЦК  України  суд  вважає ,  що  матеріальна  шкода  підлягає  задоволенню  повністю ,  моральна  шкода  частково ,  тобто  на  суму  5 000  грн.,  підлягає  задоволенню  вимога  про  стягнення  витрат  пов»язаних  з  оплатою  праці  адвоката ,  а  у  вимозі  про  стягнення  витрат  пов»язаних  з  явкою  до  суду  необхідно  відмовити ,  оскільки  потерпілий  не  надав  суду  жодного  достовірного  підтверджуючого  документа  по  даних  витратах ,  а  лише  надав  довідку  видану  ВАТ  Долинським  АТП - 13541  про  те ,  що  вартість  проїзду  в  таксі  становить  за  одну  поїздку  450  грн.,  яку  суд  не  може  взяти  до  уваги  як  доказ ,  оскільки  вона  містить  лише  загальну  вартість .  

              Стягнути  з  підсудного  на  користь  НДЕКЦ  при  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  188  грн.  31  коп.,  за  проведення  експертизи .

              Речові  докази - пістолет  ПМР - 9 мм - НОМЕР_1 та  магазин  до  нього  НОМЕР_2- 1  конфіскувати ,  а  футболку  повернути  потерпілому  ОСОБА_3.,  після  вступу  вироку  в  законну  силу .

             Керуючись  ст. ст. 323 , 324  КПК  України ,  суд , -

                                          З А С У Д И В : 

             ОСОБА_2  визнати  винним  у  скоєнні  злочину  за  ч.4  ст. 296  КК  України  та  призначити  йому  пока-рання  у  виді  позбавлення  волі  строком  на  три  роки . 

             На  підставі  ст. 75  КК  України  засудженого  звільнити  від  відбу-вання  покарання  з  випробуванням  з  іспитовим  строком  на  один  рік  та  відповідно  до  ст. 76  КК  України  покласти  на  засудженого  такі  обо-в»язки : 

            -не  виїжджати  за  межі  України  на  постійне  проживання  без  дозволу  органу  кримінально - виконавчої  системи ;

            -повідомляти  органи  кримінально - виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання ,  роботи  або  навчання ;

            -періодично  з»являтися  для  реєстрації  в  органи  кримінально - виконавчої  системи .

              Запобіжний  захід  підписку  про  невиїзд  залишити  без  зміни  до  вступу  вироку  в  законну  силу .

              Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_2.,  на  користь  по-терпілого  ОСОБА_3.,  6 971  грн.  50  коп.,  та  стягнути  з  засудженого  на  користь  НДЕКЦ  при  УМВС  України  в  Кіровоградській  області  188  грн.  31  коп .

              Речові  докази - пістолет  ПМР - 9мм - ХК  014961  та  магазин  до  нього  НОМЕР_2- 1  конфіскувати ,  а  футболку  повернути  потерпілому  ОСОБА_3.

             Вирок  може  бути  оскаржений  в  апеляційному  порядку  протягом  п»ятнадцяти  діб  з  моменту  проголошення  вироку .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО                                           ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО   СУДУ

                                                 Надійшла - 25.12.2007 р.