Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-69/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        “05“ грудня 2011 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі                                        ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Підзамче-404», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про приведення приміщення до попереднього стану, зобов’язання здійснити демонтаж, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шевченківська районна адміністрація львівської міської ради, ЛКП «Підзамче-404», про приведення приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2008 року звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення житлового приміщення до попереднього стану. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1, що знаходиться над її квартирою. Відповідач ОСОБА_2 самовільно провела перепланування належної їй квартири без будь-яких погоджень, а саме влаштувала кухню над її житловою кімнатою. Таке перепланування створює їй ряд незручностей у використанні квартири, оскільки у її житловій кімнаті стоїть постійний шум, на стелі з’являються мокрі плями. Крім того, самовільне перепланування квартири здійснене із порушенням всіх існуючих будівельних норм, що в майбутньому загрожує непередбачуваними наслідками для мешканців будинку. Відповідачку було попереджено Шевченківською районною адміністрацією ЛМР про необхідність приведення квартири до попереднього стану, але така вимога була нею проігнорована. Звернення до суду пояснює небезпекою для неї та членів її сім’ї, яка має місце при недотриманні відповідачем будівельних норм при переплануванні квартири.

В подальшому, 23.02.2010 року позивачем було подано уточнення до позову. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану (який зазначений в технічному паспорті на квартиру станом на 31.05.2001 року) квартиру за адресою : АДРЕСА_1, а саме зобов’язати демонтувати стіну, яка розділяє житлову кімнату відповідача (на кухню площею 5,8кв.м. та кімнату площею 8, 4кв.м.) та самовільно встановлені газові комунікації, обладнання з нагріву води та водопровідне обладнання, що встановлено відповідачем над житловою кімнатою позивачки.

29.04.2009р. відповідачкою ОСОБА_2 до суду було подано заперечення на позовну заяву, в яких було зазначено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2001 року. Попередніми власниками квартири на території кімнати площею 14,5кв. м. для покращення житлових умов була облаштована кухня. Таке перепланування було узгоджено з позивачкою, яка надала свою письмову згоду на це в ЖЕК – 404. Крім того, у 1999 році позивачка та попередній власник квартири НОМЕР_1 спільно зверталися до Шевченківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на влаштування комунальних вигод на площі кухонь та в квартирах заявників. Після оформлення права власності вона самостійно не проводила в ній жодних переобладнань та перепланувань. Тобто позивачці ще з 1999 року було відомо про перепланування цієї квартири. В травні 2008 року відповідачка зверталася до Шевченківської районної адміністрації ЛМР з заявами про приведення технічної документації її квартири до належного стану та надання дозволу на розташування кухні на території кімнати, однак ці заяви залишені без реагування.

29.04.2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи – Шевченківська районна адміністрація ЛМР про приведення приміщення до попереднього стану. В обґрунтування позову покликається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 29.07.1999р. розпорядженням Шевченківської районної адміністрації ЛМР наймачу квартири НОМЕР_2 та власниці квартири АДРЕСА_1 було надано дозвіл на влаштування комунальних вигод на території кухонь квартир. У 1999 році відповідачі вийшли за межі проектних пропозицій і зробили самостійне перепланування в кв. НОМЕР_2 на першому поверсі, приєднавши туалети загального користування. При цьому в цій квартирі була пошкоджена та звужена стіна між приміщеннями ванної та приміщенням загального туалету на першому поверсі будинку. В цій стіні були загальні димові канали всього будинку, які також були пошкоджені. У зв’язку з цим одна кімната в її квартирі два роки не опалювалася, вона була змушена ставити в цій кімнаті котел, в квартирі чути запах газу, не проводиться належна вентиляція повітря. Тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник первісні позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. Проти зустрічного позову заперечили. Просять первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судом в порядку правонаступництва залучено до участі у справі нового власника квартири АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_3, 2000р.н., в особі законного представника ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримали, покликаючись на обставини, вказані в зустрічній позовній заяві, проти первісного позову заперечили. Просять зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив, що перепланування в квартирі АДРЕСА_1 проведено без дозволу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради. В той же час зазначив, що покликання відповідачки на самовільне переобладнання позивачкою вентиляційних каналів є безпідставним.

          Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вирішення спору залишив на розсуд суду.

          Представники ЛКП «Підзамче-404» та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з’явилися. Суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представників третіх осіб, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити з таких мотивів.

За ст.15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права. Способи захисту цивільного права передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст.ст.15,29,30 ЖК України на виконавчі комітети місцевих рад покладається здійснення державного контролю за використанням та схоронністю житлового фонду.

          За ст.100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення провадиться з метою підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

          Контроль за утриманням квартир, що належать громадянам, згідно до ст.154 ЖК України, здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад.

          Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 23.05.2003р. належить на праві власності ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4, 1997р.н., які зареєстровані у цій квартирі (а.с.42,43).

          Квартира НОМЕР_1 цього ж будинку розташована над квартирою НОМЕР_2 та належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору міни від 21.06.2001р. За договором дарування від 28.12.2009р. власником квартири став малолітній ОСОБА_3, 2000р.н. (а.с.6,107,108-109,116).

          Згідно технічного паспорта від 28.03.2003р. загальна площа квартири НОМЕР_2 становить 19,7кв.м, складається з кімнати площею 12,1кв.м, кухні площею 4,2кв.м., ванної кімнати площею 3,4кв.м (а.с.19). Розпорядженням №79 від 01.02.2007р. на підставі висновку міжвідомчої комісії від 12.12.2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 дозволено провести реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з приєднанням приміщення туалету загального користування площею 3,5кв.м, балкону загального користування площею 5,0кв.м. Надалі ця квартира мала складатися з коридору площею 5,0кв.м., кухні площею 7,6кв.м., житлової кімнати площею 12,1кв.м., санвузла площею 3,5кв.м (а.с.44, справа №2-130/2010 а.с.61).

          Загальна площа квартири НОМЕР_1 становить 32,6кв.м., складається з кімнат площею 14,5кв.м та 11,8кв.м., кухні площею 3,3кв.м, ванної кімнати площею 3,0кв.м, про що свідчить технічний паспорт від 31.05.2001р.(а.с.40). Судом встановлено, що ОСОБА_2 без дозволу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на площі кімнати 14,5кв.м. обладнала кухню. В результаті такого перепланування квартира НОМЕР_1 складається з кімнат площею 12,2кв.м (збільшилася за рахунок демонтажу пічки) та 8,4кв.м., кухні площею 5,8кв.м, ванної кімнати площею 3,0кв.м, коридору площею 3,3кв.м, що зафіксовано технічним паспортом від 27,07.2007р. (а.с.51).

          Заявляючи вимоги про приведення приміщення квартири НОМЕР_1 у відповідність до технічного паспорта на квартиру від 31.05.2001р. позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що проведене ОСОБА_2 перепланування і влаштування кухні над її житловою кімнатою порушує її права власника, а саме порушується її спокій та відпочинок через постійний шум у кухні відповідача, періодично з»являються мокрі плями на стелі, це несе небезпеку для неї та мешканців будинку.

          Однак позивачкою не подано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Наданий позивачкою акт ЛКП «Підзамче-404» від 20.06.2007р. свідчить про те, що мокру пляму пл.0,5кв.м. було виявлено в кухні квартири НОМЕР_2. З технічних паспортів на квартири та поверхових планів вбачається, що над кухнею позивачки розташований коридор та ванна, кімната відповідачки, а не кухня. Доказів замокання стелі кімнати немає.

          Відповідно до акту обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 19.10.2009р. газові прилади, встановлені у цих квартирах, прийняті в експлуатацію ВАТ «Львівгаз», газові прилади підключені в обособлені димові канали. Власником квартири НОМЕР_2 проведено гільзування димового каналу в який підключений двофункційний газовий котел. Концентрація СО у квартирах не перевищує ГДК. Дані факти відображені і в протоколі №12 дослідження повітря від 19.10.2009р.

          ОСОБА_1 15.04.1999р. писала заяву на ім’я начальника ДКП ЖЕК-404 про свою згоду на влаштування попередніми мешканцями квартири НОМЕР_1 кухні над частиною її житлової кімнати (а.с.39).

          Крім того, суд також звертає увагу на той факт, що згідно наданих ЛКП копій поверхових планів будинку №17а по вул.Жовківській в м.Львові та поверхових планів 1975р. і журналу внутрішніх обмірів, що містяться в інвентаризаційній справі цього будинку, в приміщенні, яке відповідачка ОСОБА_2 облаштувала під кухню, раніше знаходилася кухня квартири НОМЕР_1. У квартирі НОМЕР_2 під приміщенням цієї кухні знаходилася кладова. Відомості про дозволи на демонтаж перегородок та приєднання цих приміщень до площі житлових кімнат відсутні (а.с.60-61).

          Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 29.07.1999р. №878 лише було дозволено наймачу квартири НОМЕР_2 ОСОБА_1 та власнику квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5 влаштувати суміщені санвузли на площі кухонь.

          Сам факт відсутності дозволу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на перепланування/переобладнання квартири НОМЕР_1 не свідчить про порушення прав власників квартири НОМЕР_2.

          ОСОБА_2 у зустрічному позові покликається на те, що ОСОБА_1 збільшила загальну площу своєї квартири з 18.6кв.м. до 19,7кв.м. за рахунок звуження стіни між приміщенням ванної та приміщенням загального туалету на 1-му поверсі. При цьому були пошкоджені загальні димові канали будинку, які не виконують своєї функції. В квартирі постійно відчувається запах газу, відсутня належна вентиляція. Однак такі твердження відповідачки є голослівними, спростовуються актом обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 19.10.2009р. та протоколом №12 дослідження повітря від 19.10.2009р. про які зазначалося вище.

          На підставі викладеного суд вважає, що сторонами не доведено порушення їх прав власності на жиле приміщення діями протилежної сторони.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, зобов’язання здійснити демонтаж та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення приміщення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя:Н. Л. Луців-Шумська