Справа № 1-23/12

                                                                                                                                  номер рядка стат.звіту  46

                                                                                                                                                       код суду 0707

                                                 В И Р О К

                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2012 року                                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі

               головуючого - судді  Камінського С.Е.,

                                         при секретарі Пак М.М.,

                       з участю : прокурора Демко В.В.,

                                         підсудного ОСОБА_1,

                                         захисника ОСОБА_2,

                                         представника потерпілої ОСОБА_3,

                                         представника потерпілої ОСОБА_4,

                                         цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

                                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                                     народження, українця, громадянина України,

                                                                     жителя АДРЕСА_1, працюючого у ПП «Глеба», одруженого,

                                                                     має на утриманні одну неповнолітню дитину,

                                                                     раніше засудженого :

                                                                     вироком Воловецького районного суду від 12

                                                                     вересня 1996 року за ст.206 ч.1 КК України (в

                                                                     редакції 1960 р.) до покарання у виді одного року

                                                                     позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК

                                                                     України (в редакції 1960 р.) з відстрочкою

                                                                     виконання вироку на один рік ;

                                                                     вироком Мукачівського міськрайонного суду від

                                                                     10 грудня 2004 року за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК

                                                                     України до покарання у виді трьох років

                                                                     позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України

                                                                     з іспитовим строком на три роки,

                                                                     постановою Мукачівського міськрайонного суду

                                                                     від 29 вересня 2008 року звільнений від відбування

                                                                     покарання, призначеного вироком Мукачівського

                                                                     міськрайонного суду від 10 грудня 2004 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

                                                             в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2007 року приблизно в 06 годин 10 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп’яніння легковим автомобілем «Сеат-Кордоба», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та рухаючись по вул.Духновича в м.Мукачево в напрямку перехрестя вулиць Духновича та Садова, не забезпечив належним чином безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.9 «а», 10.1 та 16.11 Правил Дорожнього руху України, не виконав вимогу знаку «СТОП», що означає проїзд без зупинки заборонено, не надав перевагу в русі їдучому по головній дорозі –вулиці Садовій маршрутному автобусу марки «ПАЗ-32051», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Сеат-Кордоба»ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, визнав частково і показав, що працював таксистом. 10 листопада 2007 року приблизно в 05 год.30 хв. він, керуючи автомобілем «Сеат-Кордоба», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, повертався в гараж і по вул.Підгорянській в м.Мукачево зупинився, щоб перевірити справність приладів освітлення, так як погано працювали галогенні фари. Тоді до нього підійшла потерпіла ОСОБА_7, яка попросила його відвезти її до центра  міста. Оскільки його робочий день вже закінчився, він спочатку відмовлявся виконувати замовлення, але потім погодився так як вона сказала, що спізнюється. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське сидіння і вони вирушили у напрямку центра міста. Приблизно в 06 годин 10 хвилин, рухаючись по вул.Духновича в м.Мукачево з швидкістю приблизно 40 км/год., вони під’їхали перехрестя вулиць Духновича та Садова в м.Мукачево по другорядній дорозі. Світлофор працював у режимі жовтого миготіння, він зменшив швидкість руху транспортного засобу, частково проїхавши перехрестя, несподівано побачив автобус марки «ПАЗ», який рухався по вул.Духновича по головній дорозі. Розгубившись у даній ситуації він не встиг відповідно відреагувати і сталося зіткнення між його автомобілем і транспортним засобом «ПАЗ». Внаслідок цього було пошкоджено транспортні засоби, а пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження і була відправлена у лікарню. Вважає, що дана ДТП сталося внаслідок його вини, оскільки він не побачив знак «СТОП»і не врахував дорожню обстановку, а також з вини водія автобуса марки «ПАЗ», який не вжив заходів маневрування щоб уникнути зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп’яніння він не був, але незадовго до ДТП був у лікаря-стоматолога, лікував зуби, полоскав рот медичним препаратом, тому результат медичного дослідження на наявність стану алкогольного сп’яніння виявився позитивним. Його автомобіль був у технічно справному стані. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає частково, оскільки він зразу після вказаної події відшкодував їй 50000 грн. Цивільний позов власника транспортного засобу «ПАЗ»ОСОБА_5  не визнає, тому що вважає, що водій автобуса «ПАЗ»також був винен у ДТП.  

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, так як знаходиться на лікуванні у важкому стані.

Представник потерпілої ОСОБА_7 –ОСОБА_3 пояснила, що 10 листопада 2007 року приблизно в 06 годин її донька ОСОБА_7 вийшла з дому, так як їй необхідно було їхати на семінар у м.Львів. Приблизно о 06 год. 15 хв. вона зателефонувала, що знаходиться на зупинці біля Мукачівського пивзаводу та повідомила, що немає рейсових автобусів у бік центру міста, тому вона поїде на таксі, Через деякий час вона зателефонувала доньці, однак та не відповідала. Через деякий час їй повідомили, що донька знаходиться у реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ. В даний час ОСОБА_7 знаходиться у важкому стані і продовжує лікування. Вважає, що ОСОБА_1 слід покарати згідно закону. Позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_7 –ОСОБА_4 пояснив, що у даний час потерпіла ОСОБА_7 перебуває у важкому стані, продовжує лікуватися. Цивільний позов до ОСОБА_9 просить залишити без розгляду.

Цивільний позивач ОСОБА_5 позов до ОСОБА_1 зменшив, просить стягнути з останнього документально підтверджену суму матеріальної шкоди в розмірі 11076 грн., пояснив, що твердження ОСОБА_1, що у ДТП були винні як він, так і водій автобуса «ПАЗ»ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки незаперечним є положення Правил дорожнього руху, що транспортний засіб, який рухається по другорядній дорозі повинен надати перевагу у русі тому транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що має стаж водія близько 30 років, в один з днів листопада 2007 року, точної дати вже не пам’ятає приблизно в 06 год. 10 хв. на автобусі марки «ПАЗ»зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. під’їхав до перехрестя вулиць Садова-Духновича, світлофор працював у режимі жовтого миготіння. Виїхавши частково на перехрестя почув сильний удар у ліву передню частину автобуса. Внаслідок удару автобус виштовхало на тротуар і відбулося зіткнення з будинком. Вийшовши з автобуса він побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «Сеат-Кордоба». До моменту зіткнення він цього автомобіля не бачив, ніяких заходів щодо гальмування не вживав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працював слідчим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області і тому ним відповідно до вимог закону було складено протокол огляду місця ДТП, яка сталася з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1, та довідка по дорожньо-транспортній пригоді від 10.07.2007 року. У цій довідці вказано ОСОБА_13, житель АДРЕСА_2,  як свідок ДТП, цього очевидця він не допитував, тому що кримінальну  справу за даним фактом не розслідував, її передали для розслідування в слідче управління УМВС. Документ у цього очевидця не перевіряв, записав прізвище з його слів на слух. Чи були ремені безпеки пристебнуті у потерпілої не пам’ятає.

При розгляді справи судом в порядку ст.315-1 КПК України було дано судове доручення органу досудового слідства про встановлення особи свідка ОСОБА_13 та його допит, однак з матеріалів виконання судового доручення, наданим Мукачівським МВ УМВС вбачається, що такий громадянин за вказаною адресою не проживає. Було встановлено, що за даною адресою проживає ОСОБА_13.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2007 року, він не був, про це йому нічого невідомо. Чому у довідці про ДТП очевидцем вказано схоже на його прізвище і його адреса пояснити не може.

Допитаний судово-автотехнічний експерт ОСОБА_14 показав, що висновки, які викладені за результатами проведених ним експертиз є вірними і ґрунтуються на наданих слідчим вихідних даних.

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_15  показав, що питання про те чи могла б потерпіла ОСОБА_7 не отримати такі тілесні ушкодження якщо б була пристебнута ременем безпеки при проведенні експертизи не розглядалося, оскільки таке питання слідчим у постанові про проведення експертизи не ставилося.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підтверджується,  крім цього, наступними доказами :

Проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та довідкою про ДТП від 10.07.2007 року (Т.1 а.с.8-20).

Оглядом транспортних засобів «ПАЗ-32051»та «Сеат-Кордоба»(Т.1 а.с.77,78).

Проведеною судово-медичною експертизою,  відповідно до висновку якої № 51/2008   від 18 січня 2008 року, у ОСОБА_7, 1989 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді післяопераційних рубців гіпогастральної області по центру, обох скронево-тім’яних областей (наслідки декомпресивної трепанації черепа). Клінічно в реанімаційному та неврологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ у неї встановлено: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, забій головного мозку важкого ступеню, перелом кісток тазу, відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя, травматичний розрив верхньої стінки лівого слухового проходу, травматичний шок. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих  предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної сили, можливо при ДТП у пасажира в салоні автомобіля, що мала місце 10.11.2007 р. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя у момент спричинення  (Т.1 а.с.63-67).

Судовою експертизою технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої № 527 від 11.12.2007 р. гальмівна система, система рульового керування  автомобіля «Сеат-Кордоба», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, знаходилися в технічно справному стані, освітлювальні прилади знаходилися у технічно несправному стані (Т.1 а.с.85-92).

Судовою експертизою технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої № 528 від 11.12.2007 року на момент огляду і експертного дослідження  система рульового керування, гальмівна система та освітлювальні прилади транспортного засобу марки «ПАЗ-32051», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, знаходилися в технічно справному стані (Т.1 а.с.97-105).

Судовою транспорно-трасологічною експертизою, відповідно до висновку якої № 530 від 11.12.2007 року зіткнення автомобіля «Сеат-Кордоба»та автобуса марки «ПАЗ 32051»відбулося на смузі руху останнього (Т.1 а.с.110-120).

Судово-автотехнічною експертизою, відповідно до висновку якої від 26.12.2007 р. причиною даної ДТП з технічної точки зору стали дії водія автомобіля НОМЕР_2, який рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автобусу марки «ПАЗ 32051», д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився на головній дорозі,та виїхав на його смугу руху на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості уникнення зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки руху (Т.1 а.с.126-132).

Перебування ОСОБА_9 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2007 року у стані алкогольного сп’яніння підтверджується довідкою № 67 від 21.01.2008 року, виданою Мукачівською ЦРЛ (Т.1 а.с.139).

Заслухавши думку прокурора, пояснення представників потерпілої, цивільного позивача, допитавши підсудного, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,  є доведеною.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є ненавмисним, тяжкість його наслідків (отримання потерпілою інвалідності першої групи), характеризуючі підсудного дані : за місцем проживання та роботи він характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий, але визнаний таким, що не має судимості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не є можливим без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи заяви представників потерпілої ОСОБА_7 –ОСОБА_3 та ОСОБА_4  її цивільний необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку, що з врахуванням зменшених позовних вимог його необхідно задоволити у розмірі 11076 грн., оскільки ця сума документально підтверджена висновком експерта № 10/2008.

Речові докази –транспортний засіб марки «ПАЗ-32051», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, необхідно повернути власнику ОСОБА_5, автомобіль марки «Сеат-Кордоба», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, необхідно повернути його власнику ОСОБА_1

Судові витрати (вартість  судових експертиз) в розмірі відповідно 1013,47 грн.,  1013,47 грн. 1520,21 грн., 5067,36 грн., що становить в загальній сумі 8614 грн. 51 коп. у відповідності до вимог ст.93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                                   з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні  злочину,  передбаченого   ст.286 ч.2  КК  України,   та   призначити   йому   покарання у виді позбавлення волі строком на чотири з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Врахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01 жовтня 2008 року по 03 березня 2009 року –5 (п’ять) місяців і 3  (три) дні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з врахуванням зменшених позовних вимог задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11076 (одинадцять тисяч сімдесят шість) грн.

Речовий доказ –транспортний засіб марки «ПАЗ-32051», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5.

Речовий доказ –автомобіль марки «Сеат-Кордоба», державний реєстраційний знак НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути його власнику ОСОБА_1.

Судові витрати (вартість судових експертиз) стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2,  на розрахунковий рахунок 3125627272210434 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100  в сумі 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 51 коп.

 На вирок суду може бути апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                              підпис                                               Камінський С.Е.