ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-19/12

                                                                                           Рядок статзвіту № 44                                                                        

10 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Волевач С.К.     

 захисник а- ОСОБА_11

законного представника - ОСОБА_1    

  представника потерпілого - ОСОБА_2

представника служби

у справах неповнолітніх РДА - Захожого А.В.                

представника відділу кримінальної міліції

у справах дітей – Супрунець П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, освіта середня, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, студента, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  24.09.2011 року близько 11 год. ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, прибув до території ТзОВ «Західна компанія» директором якої являється ОСОБА_2, що розташоване за адресою м. Костопіль, вул. Героїв УПА, 21, де перебуваючи на місці, шляхом пошкодження огорожі, проник на територію товариства, звідки таємно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрав шість металевих пластин зі шпал, які слугують для кріплення рельсів, вага кожної плити 10 кг, вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2,5 грн., чим спричинив ТзОВ «Західна компанія» збиток на суму 150 грн.

26.09.2011 року близько 12 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_1,  з метою викрадення чужого майна, прибули до території ТзОВ «Західна компанія», де перебуваючи на місці, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію товариства, звідки таємно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрали дванадцять металевих пластин зі шпал, які слугують для кріплення рельсів, вага кожної плити 10 кг, вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2,5 грн., чим спричинили ТзОВ «Західна компанія» збиток на суму 300 грн.

26.09.2011 року близько 12 год. ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 являється неповнолітнім, запропонував останньому здійснити крадіжку майна з території ТзОВ «Західна компанія», таким чином втягнув ОСОБА_1 в злочинну діяльність, а саме таємне викрадення чужого майна, яке вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

27.09.2011 року близько 10 год., ОСОБА_5 з метою викрадення  чужого майна, прибув до території ТзОВ «Західна компанія», де перебуваючи на місці шляхом пошкодження огорожі проник на територію товариства, звідки таємно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, викрав вісім металевих плит зі шпал, які слугують для кріплення рельсів, вага кожної плити 10 кілограмів, вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2,5 грн., чим спричинив ТзОВ «Західна компанія» збиток на суму 200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів. Зокрема пояснив, що дійсно 24 та 27 вересня 2011  року сам та 26 вересня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом пошкодження огорожі, проник на територію ТзОВ «Західна компанія», звідки таємно, шляхом демонтажу викрадав металеві пластини зі шпал, які слугують для кріплення рельсів. Знав, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки вони сусіди, однак не придав цьому значення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину. Зокрема пояснив, що 26 вересня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження огорожі, проник на територію ТзОВ «Західна компанія», звідки таємно, шляхом демонтажу викрав металеві пластини зі шпал, які слугують для кріплення рельсів.

У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора ТзОВ «Західна компанія», територія огороджена і охороняється фізично. 27.09.2011 року до нього зателефонував начальник виробництва товариства ОСОБА_6 та повідомив, що на території ТзОВ «Західна компанія», робітники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали ОСОБА_5, який викрадав із бетонних шпал, що знаходились на території товариства, металеві кріплення для рельсів та розповів ще про декілька фактів крадіжок, які він вчиняв з території товариства. На даний час притензій до підсудних не має, оскільки обіцяють повністю відшкодувати понесені збитки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює робітником на ТзОВ «Західна компанія», 27.09.2011 року він з колегою по роботі ОСОБА_7 затримали на території товариства ОСОБА_5, який розповів, що викрадав з території товариства металеві пластини, які були на бетонних шпалах. Про дану подію вони повідомили директора ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 дав показання аналогічні свідку ОСОБА_8 з приводу затримання на тариторії ТзОВ "Західна компанія" ОСОБА_5, який викрадав металеві кріплення для рельсів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 є студентом Костопільского будівельно технічного технікуму, навчається посередньо, нарікань з боку навчального колективу ніколи не надходило. Вдома поводить себе добре, слухається батьків, допомагає по господарству. Про те, що син скоїв крадіжку дізнався від працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді начальника виробництва ТзОВ "Західна компанія". 27.09.2011 року до нього звернулись працівники товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомили про те, що ними на території підприємства затримано ОСОБА_5, який викрадав із бетонних шпал, що знаходились на території підприємства металеві кріплення для рельсів. Про це він повідомив директора товариства ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 26.09.2011 року на територію її фірми, яка займається перевезенням металобрухту, підійшло двоє молодих хлопців та хотіли здати металобрухт, а саме металеві пластини, які служать як подушки під рельси, що кріпляться на шпали. Вона відповіла, що тут метал не приймають, але запитали чи він не крадений, на що їй відповіли, що знайшли  в лісі і вона вирішила його купити. За 12 металевих подушок заплатила 200 грн. Дані подушки їй не підійшли і 27.09.2011 року здала на пункт прийому металобрухту.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаного злочину також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 27.09.2011 року, під час проведення якого зафіксовано обстановку на території ТзОВ "Західна компанія", яка є по периметру огороджена парканом з металевої сітки (а.с.3-4).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у сховище та вчинена за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

У відповідності до ст.ст. 75,104 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, щире каяття та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України, ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України  у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України – повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстраці в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд” залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - вісім металевих кріплень для рельсів (а.с. 44) - залишити ТзОВ "Західна компанія"; гайковий ріжковий ключ  ( а.с. 44) - знищити - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.