Справа №  1-366/11

П О С Т А Н О В А

16.01.2012м.Ужгород

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Сочки В.І., при секретарі Козар Г.В., з участю прокурора Цар І.І., захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортники Бобруйського району Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором приватного сільськогосподарського підприємства «Кантри»с.Баранинці Ужгородського району, і таким чином будучи службовою особою вказаного підприємства, умисно, 30.11.2006 року отримавши на поточний рахунок ПСП «Кантрі»від Баранинської сільської ради авансовий платіж на виконання угоди підряду №2 від 08.11.2008 року в сумі 32 785, 80 грн. та склавши у грудні 2006 року завідомо неправдиві документи про освоєння даних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів ними, використав їх на цілі підприємства, не пов’язані з виконанням угоди підряду, чим заподіяв матеріальну шкоду Баранинській сільській раді на суму 24 000 грн. при наступних обставинах.

Так, 08.11.2006 року між Баранинською сільрадою - замовником, в особі сільського голови ОСОБА_3 та ПСП «Кантри»- підрядчиком, в особі директора ОСОБА_2 була укладена угода №2 підряду на виконання робіт по покращенню пасовища біля с.Довге Поле, с.Баранинці Ужгородського району, згідно з якою підрядчик зобов’язувався виконати роботи по покращенню згаданого пасовища, а замовник оплатити ці роботи, в тому числі шляхом перерахування авансового платежу підрядчику в розмірі 30% від вартості робіт для закупівлі ним матеріалів, необхідних для виконання угоди, в тому числі міндобрив, що в подальшому повинно було бути підтверджено відповідними актами приймання робіт, погодженими сторонами.

30.11.2006 року Баранинська сільська рада у відповідності до п.3.5 вищевказаної угоди і на підставі рахунку ПСП «Кантри»№26 від 08.11.2006 року платіжним дорученням №879 перерахувала на рахунок ПСП «Кантрі»авансовий платіж в розмірі 30% від суми угоди в розмірі 32 785.80 грн., цільове використання якого в подальшому мало бути підтверджено актом про використання попередньої оплати.

          Отримавши дані кошти на рахунок ПСП „Кантрі", ОСОБА_2, діючи з метою заволодіння отриманих ПСП «Кантрі»вказаних бюджетних коштів на користь очолюваного ним підприємства, співзасновником якого він являвся, та їх подальшого використання на цілі, не пов’язані з виконанням угоди підряду та закупки необхідних матеріалів, усвідомлюючи необхідність звіту перед Баранинською сільською радою про використання попередньої оплати, умисно, зловживаючи для цих цілей своїм службовим становищем директора підприємства, у грудні 2006 року, в приміщенні ПСП «Кантрі»за адресою с.Баранинці, вул. Центральна, 149 Ужгородського району, організував складання комісією по прийманню робіт, сформовану з числа представників Баранинської сільради та працівників ПСП «Кантри»фіктивного акту № 2-25.25.12.06. «Про використання попередньої оплати 30% бюджетних коштів для проведення робіт по покращенню пасовища на території Баранинської сільської ради за період листопад-грудень 2006 року біля с.Довге Поле»та погодив його своїм підписом, в якому були вказані завідомо неправдиві відомості про цільові витрати ПСП «Кантри»авансових бюджетних коштів в сумі 32 785 грн., а саме факт придбання ПСП «Кантри»міндобрива «селітра»в кількості 4,26 т. та фосфоритного борошна в кількості 18, 46 т. на загальну суму 24 000 грн.

При цьому, в якості підтвердження витрат по закупці міндобрив ОСОБА_2 пред’явив членам комісії та долучив до акту підроблені накладні № 119 від 18.12.2006 р. та №121 від 20.12.2006 р., де були зазначені завідомо неправдиві відомості про придбання міндобрив у вказаній у акті кількості та ціні від ПП ОСОБА_4, хоча насправді жодних міндобрив та селітри на момент складання акту, підприємством придбано, оприбутковано чи оплачено не було і ПП ОСОБА_4 вказані у накладних міндобрива підприємству не відпускав та грошові кошти за них не отримував.

Заволодівши у такий спосіб бюджетними коштами, перерахованими Баранинською сільською радою в сумі 32 785, 80 грн., в тому числі за нібито закуплені ПСП «Кантри»міндобрива на суму 24 000 грн., ОСОБА_2 використав їх на різні цілі підприємства, не пов’язані з виконанням угоди підряду, чим заподіяв Баранинській сільській раді матеріальну шкоду на суму 24 000 грн.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності не заперечив, захисника, який подане клопотання підтримав, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Під час судового слідства вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, доведена повністю, дії підсудного за  ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів –кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочини,  які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості, з моменту їх вчинення минуло більше п’яти років, останній за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.33), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.64), є суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати  по справі відсутні

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, –звільнити на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

Речові докази по кримінальній справі: зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23.04.2008 року –скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:    В. І. Сочка