Справа № 2-805/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

24.11.2011  року            Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:   головуючого –судді  Бачун  О.  І.

при секретарі Танчак О.Ф.

адвоката                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з участю третьої особи ОСОБА_4 про  відшкодування шкоди внаслідок ДТП, - ,-                                     

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» 15 490,41 грн. страхового відшкодування, 788,58 грн. пені та 532,26 грн. інфляційних, 152,63 грн. 3% річних; з відповідача ОСОБА_3 – 510 грн. матеріальної шкоди (франшиза) та 2 000 грн. моральної шкоди. Крім цього, просить стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, а саме: 3 000 грн. витрат за надання правової допомоги, 193,24 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 січня 2011 року близько 12.15 год. на 594 км. + 233 м. автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Хюндай» (р.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_5, «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Фольксваген (р.н. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_3 Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Зокрема, вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2 становить 20 172,91 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №3701. Зокрема позивач в позовній заяві зазначає, що витрати на відновлення задньої частини автомобіля становлять 11 827,91 грн. вартість відновлення передньої частини автомобіля становить 8 345,00 грн. Відтак ОСОБА_2 вважає, що оскільки в пошкодженні передньої частини автомобіля також є його вина відповідачем повинна бути відшкодовано половина вартості матеріального збитку за пошкоджену передню частину автомобіля, що становить 4 172,50 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», позивач звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також позивач вважає, що крім матеріальної шкоди у результаті ДТП, йому спричинено душевні страждання та пов'язана з ними моральна шкода. Так, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3, в результаті якої пошкоджено автомобіль, у нього виникли роздратованість, непорозуміння в сім’ї, порушення сну, тощо. Крім цього, покликається на те, що в результаті звернення до суду, змушений додатково понести витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі  3 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату послуг за надання правової допомоги. У зв’язку з наведеним, просить позов задоволити.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх з врахуванням пені та інфляційних задоволити.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, однак подав заперечення на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає,  позов заперечив та пояснив, що страховою компанією правомірно не здійснено виплати страхового відшкодування, оскільки у вчиненні ДТП наявна вина двох водіїв – учасників ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, зазначають, що в пошкодженні передньої частини автомобіля нема вини ОСОБА_3, тому, що зіткнення з автомобілем «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 відбулося після того, як останній зіткнувся з автомобілем «Хюндай» (р.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_5,  тому своїми діями не спричинив додаткових пошкоджень, у передній частині автомобіля «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2), а тому в заявлених позивачем позовних вимогах відносно ОСОБА_3 просить відмовити.

          Третя особа ОСОБА_4  в судовому  засіданні пояснив, що мало місце два ДТП, перше за участі автомобілів «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2) та «Хюндай» (р.н. НОМЕР_1), опісля відчув, удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль ДЕО під його керуванням отримав інерційний рух та вдруге зіткнувся з автомобілем «Хюндай» (р.н. НОМЕР_1).

          Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, з’ясувавши її дійсні обставини,  суд приходить до висновку, що позов  слід задовольнити частково з наступних мотивів.

          03 січня 2011 року близько 12.15 год. на 594 км. + 233 м. автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Хюндай» (р.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_6, «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Фольксваген (р.н. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_3

 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

18 лютого 2011 року постановою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

07 лютого 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті  ДТП транспортний засіб позивача отримав технічні пошкодження, чим йому завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт автомобіля в розмірі 20 172,91 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №3701. Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заслухавши пояснення сторін та третьої особи суд приходить до висновку про те, що в пошкодженні задньої частини автомобіля ДЕО наявна вина водія ОСОБА_3 Щодо пошкодження передньої частини, суд вважає, що дана вимога є безпідставною, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, станом на час ДТП позивачу належав автомобіль марки «ДЕО» (р.н. НОМЕР_2).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №ВЕ/1333075 від 15 червня 2010 року. Даним полісом передбачено, що сума франшизи за вказаним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 510 грн.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Ст.35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Частиною 2 ст.20 Закону України «Про страхування» на страховика покладений обов’язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Ч.2 ст.37 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до  постанови Верховного суду України по справі №4/120 від 15 листопада 2010 року наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання

На час розгляду справи виплата позивачу страхового відшкодування за заявою про настання страхового випадку відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта» та відповідно компенсація франшизи відповідачем ОСОБА_3 проведені не були. Відтак, з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» підлягають до стягнення 11 317,91 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, зменшеного на суму франшизи, з нарахуванням 788,58 грн. пені та 532,26 грн. інфляційних, 152,63 грн. 3% річних. З відповідача ОСОБА_3 слід стягнути суму компенсації матеріальної шкоди у розмірі франшизи  - 510 грн.

Суд вважає, що в стягненні моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів щодо заподіяння такої, крім цього вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_4

           Крім цього, з відповідачів в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають до стягнення судові витрати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у наступному порядку. З ОСОБА_3 на користь позивача підлягає до стягнення 129,14 грн.,  з ВАТ «НАСК «Оранта»” на користь позивача 1 675,60 грн.    

Керуючись ст.ст.  10,60,84,88,212-215,218  ЦПК України,  ст.ст.23,979-999,1166, 1192 ЦК України, ст.22, 35, 37 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.20 ЗУ «Про страхування», суд,-

                                                                             в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 11 317,91 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 788,58 грн. пені та 532,26 грн. інфляційних, 152,63 грн. 3% річних, 1675,60грн. судових витрат, а всього 14 466,98грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн.. 98коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи та 129,14грн. судових витрат, а всього 639грн. 14коп (шістсот тридцять дев»ять грн. 14коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.   

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :                                                                                                               Бачун  О.  І.