КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-291/11

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року                                                                                                         м. Макіївка   

                    Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

                                        головуюча суддя                                  Смєлік С.Г.

                                          при секретарі                                           Черкашиній О.Є.

                                        за участю:

                                        представника  позивача                         Ліходєдової А.С.

                                                  відповідача                                              ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного  товариства  "Донецькобленерго"  в особі  відокремленого підрозділу «Макіївський об»єднаний район електричних мереж»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

             У  січні  2011 р. відкрите акціонерне   товариства  "Донецькобленерго"  в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об”єднаний район електричних мереж » звернулося з позовом  до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач спожила електричну енергію не сплатила її вартість.

            В судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт Ліходєдова А.С.,  що діє на підставі юридичної особи  уточнила заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини,  викладені в позовній заяві, пояснивши, що  відповідач ОСОБА_2.є споживачем електроенергії  згідно особистого рахунку № НОМЕР_1 і відповідно до п.п.20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»щомісяця до 10 числа сплачувати за використану електроенергію. Перевіркою енергопостачальної організації 6 грудня 2010 року було виявлено, що її заборгованість складає 140, 79 грн., яка утворилася   до 2007 року. Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за період до 2007 року та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені у зв»язку із  зверненням до суду.

           Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що із  відповідачем у неї склалися неприязні відносини через її звернення зі скаргами на неправомірні дії   енергопостачальної організації.

Її скарги були розглянуті департаментом з питань електроенергетики і проведена перевірка розрахунків за спожиту електроенергію. Станом на 23 вересня 2010 року заборгованість за спожиту електроенергію відсутня. Із заборгованістю у розмірі 140,79 грн.,яка виникла на погляд  департаменту до 2007 року, вона не згодна, навіть не зважаючи на те,  що вона знаходиться за межами позовної давності. Зазначена у особистому рахунку  кількість спожитої електроенергії у кількості –94-97 квт. на місяць, до грудня 2007 року визначені  позивачем приблизно,  оскільки до 2009 року жодного разу контролерами позивача не знімалися  показники спожитої електроенергії. У 2009 році вперше за декілька років були зняті контрольні дані на її приладі і для визначення середньомісячного споживання електроенергії , отриманий показник був розділений на декілька років і, таким чином отримані дані внесені до особистого рахунку.

Просила у задоволені позову відмовити, оскільки вимоги позивача не є обґрунтованими і заявлені за межами строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши  матеріали справи та перевіривши  надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України),   встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 є  споживачем електричної  енергії  за  адресою: АДРЕСА_1  у зв"язку з чим  на її ім"я відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 на який постійно  здійснюються   перерахування грошових коштів  за  спожиту електричну енергію згідно показникам електролічильника.

 Відповідно до п.35 Правил користуватися електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі Правила ) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

7 листопада 2007 року  при перевірці представниками СЕ МОРЕС ВАТ  „Донецькобленерго" у кількості трьох осіб  прибору обліку електроенергії у споживача ОСОБА_3  були виявлені такі порушення : прилад обліку електроенергії  мав механічні пошкодження. У приміщенні гаражу був вилучений пристрій, який міг бути використаний для без облікового споживання електроенергії.

У зв”язку із встановленими  порушеннями  представниками  енергопостачальної організації відповідно до вимог ст. 53 Правил був складений акт № 051025, який підписали представники  СЕ МОРЕС та споживач.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР  "Про електроенергетику"  є: крадіжка електричної  і теплової енергії, самовільне підключення до об"єктів  електроенергетики  і споживання  енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Формулювання  порушення Правил користування електричною енергією для населення в акті від 7 листопада 2007 року № 051025 викладене наступним чином:  порушена цільність прибору обліку. Пломба-ЕПО- пережата стороннім предметом. Прилад знятий. опломбований. Вилучений накид на розетку- вхідні дроти оголені”.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка електромонтер ОСОБА_5 пояснив, що 7  листопада 2007 року він разом із співробітниками ОСОБА_6 і Назаренко перевіряли  електроустановку у споживача ОСОБА_3. У приміщенні гаражу  був виявлений пристрій для без облікового  споживання електроенергії, який висів на цвяху.Цей пристій був виготовлений з двох дротів довжиною 50 см., кінці яких з одного боку входили в розетку, а кінці з іншого боку- оголені та загнуті у вигляді накидів. Споживач не заперечував належність йому цього пристрою, пояснивши, що використовує його  на відпочинку щоб  з його допомогою підключити до акумулятора автомобіля  портативний телевізор.

Зазначений прилад був вилучений у ОСОБА_7, але оглянути його в судовому засіданні не надалося можливим, бо за даними позивача він був загублений.

Згідно акту від 13 листопада 2007 року № 15490  проведення експертизи лічильника № 2965952 поживача ОСОБА_3 втручання  у механізм обліку спожитої електроенергії не встановлено.

Згідно розділу II Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення,затверджену Головою правління ВАТ «Донецькобленерго»1 березня 2007 року до переліку порушень відноситься, зокрема, безоблікове користування електроенергією( накид дротів навантаження на лінію електропередачі.

Судом встановлено,  що вилучений пристрій  у споживача ОСОБА_3 у момент його виявлення  на лінію електропередачі накинутий не був. Крім того, у зв»язку з тим що даний речовий доказ був загублений,враховуючи його розміри,  конструкцію,  суд не має можливості встановити  вирогідність його  застосування для  безоблікового споживання електроенергії.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, оцінивши надані сторонами в сил у ст. 60 ЦПК України докази  в їх сукупності, суд дійшов висновку, позивач не надав  беззаперечних доказів використання вилученого  у ОСОБА_3 пристрою  та споживання, таким чином, безоблікової електроенергії. З цих підстав позовні вимоги позивача  задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, у зв”язку із відмовою  позивачу у  задоволенні позову, понесені  ним судові витрати  не відшкодовуються.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  статтями  10, 11, 60,81,88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу  України, 27 Закону України  «Про  енергетику », суд

                                                             В И Р І Ш И В:

          У  задоволенні позову  відкритому акціонерному  товариству  "Донецькобленерго"  в особі структурної одиниці «Макіївський об”єднаний район електричних мереж » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію -  відмовити.          

Заява про апеляційне оскарження рішення  подвється  Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                                                                                                        

                                                                      Рішення набуло законної сили

                                                                                „_____”_______________2008 року

                                                                      Суддя                           С.Г. Смєлік