КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 2-290/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року                                                                                                         м. Макіївка

                          Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

           головуючої судді                            Смєлік С.Г.                                                                                                              при секретарі                                        Демченко Г.С.

            за участю:                                  ОСОБА_1

представника позивача                  ОСОБА_2                                                                                         

            відповідача                                      ОСОБА_3          

представника третьої особи          Чулкова Р.П.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні місцевого суду  м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини  з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, Макіївської територіальної громади, треті особи –КП «БТІ м. Макіївки». Держкомзем, зустрічного позову ОСОБА_3  до ОСОБА_5  до Макіївської територіальної громади про визнання права  власності, третя особа- комунальне підприємство ”Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

                                                             В С Т А Н О В И В :   

          У січні  2011 року  ОСОБА_5  звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділ у натурі частини  з нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що фактично є власником домоволодіння, яке документально знаходиться у  спільній частковій власності із частиною домоволодіння відповідача, що  створює незручності, може у майбутньому  створити перешкоди у його розпорядженні. Крім того, така невизначеність  є перешкодою у приватизації земельної ділянки.

          18 березня  2011 року до суду із позовом до  ОСОБА_5 звернувся  ОСОБА_3 із позовними вимогами про виділ із спільного домоволодіння його частини та визнання за ним права власності на частину домоволодіння,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

          Ухвалою суду  від 4 травня 2011 року позови ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були об»єднані в одне провадження.

          Під час розгляду справи ухвалою суду від 17 березня  2011 року  по справі були залучені треті особи - управління Держкомзему м. Макіївки Донецької області та КП «БТІ м. Макіївки». Ухвалою суду від 23 вересня 2011 року  по справі у якості співвідповідача було залучено  Територіальну громаду м. Макіївки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги  на обґрунтування яких  пояснив, що ОСОБА_5 фактично є власником будинку АДРЕСА_2, який є окремою забудовою із урахуванням прибудови «а2-2»загальною площею 86,90 кв.м., житловою 40,90 кв.м. із господарськими  забудовами: гаражем під літ. «И», сараєм « Ж». Зазначене домоволодіння за життя  належало його батьку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Він після його смерті на підставі свідоцтва про право власності у порядку спадкування  є власником  Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_2-АДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку «А-1»загальною площею 67,50 кв.м., житловою 42,50 кв.м., огорожі. Оскільки під час отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування на будівництво сараю, гаражу та прибудови до будинку він не надав правовстановлюючих документів, то ці споруди не увійшли до складу спадщини. Фактичний розмір будинку та наявність на земельній ділянці господарських споруд не відповідають даним свідоцтва про право власності у порядку  спадкування.

Як зазначено у висновку ПП «Домінанта», яке діє на  підставі ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції,технічний стан  будинку та господарських споруд відповідає вимогам  ДБНВ.2.2 -15-2005  нормативно-технічній документації у  галузі архітектурного проектування  і може бути  використано у подальшій експлуатації.

Представник позивача просив визнати  за ОСОБА_5 право власності  на домоволодіння  у вигляді  будинку А-1 загальною площею 86,90 кв.м.,житловою площею 40,90 кв.м. та господарськими спорудами: гараж літ. «И», сарай «Ж». та виділити із спільної власності із ОСОБА_3 частину його домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти  позовних вимог ОСОБА_5 і пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом і проживає у будинку, який є самостійною забудовою із господарськими спорудами і користується земельною ділянкою, межі якої  давно встановленні. Наявність господарських споруд та прибудови до будинку не порушують його прав як власника. Він не заперечував проти визнання права власності  та виділення його частини  із спільного володіння, співвласником частини якого є він.

В обґрунтування  заявленого ним  позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу  від 4 грудня 1978 року  йому належить Ѕ частина домоволодіння з усіма господарськими будівлями до неї,  яке складається з двох будинків площа яких 68,5 кв.м. на земельній ділянці 577,2 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1.

Незважаючи на те,  що вищезазначене домоволодіння є окремим від  домоволодіння ОСОБА_5 і  відгороджене парканом  від  його домоволодіння,  документально воно зазначено як Ѕ частина і, відповідно, перебуває у спільній частковій власності, що не є зручним і може  ускладнити під час можливого розпорядження кожним із співвласників своєю часткою нерухомого майна. Просив виділити його частку із спільного домоволодіння та  визнати за ним право власності.

Представник позивача –ОСОБА_5 –ОСОБА_2 заявлений позов ОСОБА_3 визнав і не заперечував проти його задоволення,  оскільки таке відповідає інтересам його довірителя.

Представник відповідача Макіївської територіальної громади –юрисконсульт ОСОБА_10, що діє на підставі доручення юридичної особи, із позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодився. У листі від17 жовтня 2011 року № 05/12-1766  просив розглядати справу у його відсутність.

Представник  третьої особи - КП «БТІ м. Макіївки»в судове засідання не з»явився. У листі від 17 жовтня 2011 року № 1/35-03-693  просили розглядати справу  у їх відсутність.

Представник третьої особи –управління Держкомзему м. Макіївки Чулков Р.П. не заперечував проти задоволення позовних вимог сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, позові вимоги відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах  заявлених  позовних  вимог (ст.11. ЦПК України),  встановив  наступне.

Відповідно до п.10 додатку  № 1 до Тимчасового положення у порядку  державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого Міністерством  юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, суди розглядають позовні заяви  з приводу визнання права  власності фізичної особи.

          Згідно свідоцтва про право власності на  спадщину за законом, виданого  22 жовтня 2010 року державним нотаріусом  ОСОБА_11 і зареєстрованого  у реєстрі 1- 4504 ( спадкова справа № 145) ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8  належить Ѕ частина домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться у АДРЕСА_2-АДРЕСА_1. По заяві спадкоємця спадкується: Ѕ частина домоволодіння ( АДРЕСА_2- житловий будинок «а-1», загальною площею 42,50 кв. м., огорожа.

          За даними акту інвентаризації, проведеного КП «БТІ м. Макіївки»до будинку самочинно прибудована:прибудова а2-2; самочинно збудований  гараж літ. «И», сарай «Ж», у будинку проведена реконструкція у 1995 році.

          За даними зведеного акту вартості  Ѕ частини домоволодіння  станом на 2010 рік складає 56429 грн.

          Згідно висновкам ПП «Домінанта»технічний стан конструкцій індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 задовільний. І відповідає вимогам діючій нормативно- технічній документації   у галузі архітектурного проектування і може бути використаний  подальшій експлуатації.

З огляду на положення статей 186, 381 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої( головної ) речі і пов»язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Відповідно до положень ст.381 ЦК України господарські споруди для обслуговування житлового будинку, є  невід»ємними частинами садиби. Оскільки садиба є складним майновим комплексом, то у разі відчуження житлового будинку відчужується вся садиба.

          Згідно договору купівлі –продажу від  4 грудня 1978 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Макіївської державної нотаріальної контори  ОСОБА_3 купив Ѕ частину  домоволодіння із усіма господарськими будівлями  до неї.

          За даними технічного паспорту 1995 року, складеного КП «БТІ м. Макіївка»,  Ѕ частина домоволодіння ОСОБА_3 складає: житловий будинок літ.«В», прибудова«В»(право власності встановлено рішенням  виконкому Кіровської районної ради народних депутатів  від 13 вересня 1978 року № 333/5),   сіни, тамбур,  вбиральня літ. «Д1»,  сарай літ. «Г1». Вартість   його домоволодіння станом на 1995 рік складає  51400 грн.

          У технічному паспорті   відомості про самочинне будівництво  відсутні.

          За даними паспорта позивача ОСОБА_5, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 –за адресою АДРЕСА_1

          Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

          Як убачається з  копії рішення виконкому Кіровської районної ради народних депутатів  від 13 вересня 1978 року № 333/5,   земельна ділянка, яка знаходиться у  користуванні співвласників ОСОБА_8  та попереднього  співвласника  другої частини домоволодіння -ОСОБА_12 залишається у загальному користуванні.

          Сторони не заперечували, що документально земельна ділянка відтоді знаходиться у загальному користуванні,  хоча фактично розділена між ними і,  відповідно, вже тривалий час   встановлені  межі користування цією  земельною ділянкою.

          Під час розгляду справи  за участю сторін,  суміжних власників і користувачів земельних ділянок за місцем проживання сторін, управління Держкомзему та  КП «Виробничого земельно-кадастрового бюро»м. Макіївки було проведені роботи та складені акти про встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які надані суду.

З листа директора КП «Виробниче земельно-кадастрове бюро»від 23 вересня 2011 року № 189 вбачається, що складені акти про встановлення меж земельних ділянок будуть входити до складу технічної документації щодо приватизації земельних ділянок у разі звернення громадян по цьому питанню до управління земельних ресурсів м. Макіївки.

Згідно із положеннями ст.120 Земельного Кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і  в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.          

          Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до  положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що  сторони на законних  підставах набули право власності на нерухоме майно  і у сторін  є законні підстави про виділ належної їм частки  зі складу  сумісного часткового володіння, у зв»язку із чим їх  вимоги підлягають  задоволенню.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60,212,213,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 186, 321,357,364,  376, 383  Цивільного кодексу України,  суд,-          

                                                             В И Р І Ш И В:

          Позов  ОСОБА_5 задовольнити.

           Визнати за  ОСОБА_5 право власності на  нерухоме майно –домоволодіння АДРЕСА_2, що складається з індивідуальний житлового будинку літ.А-1 з прибудовою А1, погрібу під частиною будівлі а1, прибудови літ». а2-2», загальною площею 86,90 кв.м., жилою –40,90 кв. м. та господарських  споруд: гаражу «И», сараю літ. «Ж»,огорожу, ворота, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2.

          Виділити у натурі частину з нерухомого майна, що знаходиться у сумісній частковій власності, а саме: приватний індивідуальний будинок АДРЕСА_2 загальною площею 67,50 кв. м. житловою площею 42,50 кв. м.,  що розташований за адресою: АДРЕСА_2-АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі  свідоцтва про право власності  у порядку спадкування за законом від 22 жовтня 2010 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстрованого у реєстрі № 1-4504 та зареєстрованого у КП «БТІ м. Макіївка» 26 жовтня 2010 року у книзі № 73, реєстровий запис № 14516

          Позов  ОСОБА_3  задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_3 право власності на  нерухоме майно, що складається з: індивідуального житлового  будинку  № АДРЕСА_1 літ.«В»з прибудовою літ.«В», сінями, тамбуром, загальною площею 57,8 кв.м., житловою 26 кв.м., вбиральнею літ.«Д1», сараєм літ. «Г1».

          Виділити у натурі частину з нерухомого майна, що знаходиться у сумісній частковій власності, а саме: Ѕ ( одну другу ) частину домоволодіння з усіма господарськими будівлями, яке складається з двох будинків площа яких 68,5 кв.м. на земельній ділянці 577,2 кв. м. до неї що знаходиться АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на підставі  договору купівлі-продажу, укладеного 4 грудня 1978 року,  посвідченого  державним нотаріусом третьої Макіївської нотаріальної контори у реєстрі № 4657, зареєстрованого в КП «БТІ м. Макіївка» у книзі № 73,  30 грудня 1978 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста  Макіївки протягом десяти  днів після  проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя