Справа № 1-18-2008

                                                     

 

 

       

        В И Р О К

І м е н е м        У к р а ї н и

 

       3 квітня 2008 року                                         місто Вінниця

        Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

 

                головуючого судді                               Олійника О.М.

                при секретарі                                    Якубовській Ю.А.

                з участю прокурора                          Мартинюка Ю.В.

                захисників                                          ОСОБА_16,

                                                                            ОСОБА_17

ОСОБА_18

                                                                            ОСОБА_19

 ОСОБА_20

                представників потерпілих              ОСОБА_21

                                                                            ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, судимого 03.05.2006 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу, в розмірі 1000 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м.Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Вінницької філії Європейського університету, група 34 ДФ, що проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, 

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого експедитором ТОВ «Артем - В», що проживає в АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 396 ч. 1 КК України, - 

 

в с т а н о в и в :

 

        В травні 2007 року ОСОБА_1, з метою вчинення на території м. Вінниці ряду злочинів - заволодіння транспортними засобами і їх збуту, завдяки вольовому характеру та організаторським здібностям організував та очолив організовану групу, до складу якої залучивОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 а для вчинення окремих злочинів - особу, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з якими мав стабільні відносини. Для цього вони умисно, з метою незаконного збагачення,  розробили план злочинних дій, визначили ролі кожного учасника організованої групи, ОСОБА_1 визначив об`єкти посягань і єдину точку збуту автомобілів.

Для реалізації мети створеного об`єднання, 10.05.2007 року, приблизно о 1.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_5, умисно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 - повторно, діючи в складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_1, незаконно заволоділи транспортним засобом «Форд Транзит», НОМЕР_2, вартістю 25 022,75 грн., який належав ОСОБА_4, чим завдали останній значної матеріальної шкоди, на суму 27 212 грн., що відповідає реальним збиткам.   

        Виконуючи функції згідно розподілених ролей і заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проникли всередину автомобіля через задні двері, які були відчинені, а ОСОБА_3 залишився біля будинку АДРЕСА_6, з метою спостереження і вчасного попередження співучасників групи щодо виникнення перешкод для вчинення злочину. ОСОБА_1 зламав рульове колесо, яке знаходилось в положенні блокування, а потім всі втрьох, діючи узгоджено,  відштовхали автомобіль до кафе «Віто», яке знаходилось з протилежної сторони будинку АДРЕСА_5ОСОБА_1, шляхом з`єднання електропроводів від замку запалення, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3, одночасно, штовхаючи автомобіль, завели двигун і зникли з місця скоєння злочину.     

        З метою реалізації автомобіля, 10.05.2007 року, приблизно о 9.00 годинні, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_1 заїхали на територію ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, де працював ОСОБА_4 - знайомий ОСОБА_1 Достовірно знаючи про те, що автомобіль «Форд Транзит», НОМЕР_2, викрадений, ОСОБА_4 умисно, заздалегідь не обіцяючи придбати автомобіль, що одержаний злочинним шляхом, придбав «Форд Транзит» за 2500 грн. та передав на переробку на металобрухт.

Крім того, ОСОБА_4, 10.05.2007 року, приблизно о 9.00 годині, купляючи автомобіль «Форд Транзит», НОМЕР_2, на території  ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, і достовірно знаючи, що даним автомобілем незаконно заволоділи ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, умисно, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинення особливо тяжкого злочину.

 Отримані за продаж автомобіля гроші ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за попередньою домовленістю розподілили між собою та витратили на свої потреби.

15.06.2007 року, приблизно о 1.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особа,  справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи в складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_7, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом НОМЕР_6, НОМЕР_4, вартістю 5252 грн., який належав ОСОБА_5, але на відповідній правовій підставі перебував у володінні ОСОБА_6, чим завдали останньому реальної шкоди на вказану суму.

        Виконуючи функції згідно розподілених ролей і заздалегідь розробленого плану, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, залишилась неподалік будинку НОМЕР_10, з метою спостереження і вчасного попередження учасників групи щодо виникнення перешкод для вчинення злочину, а ОСОБА_1, діючи як організатор групи, проник всередину автомобіля через двері з боку водія, які були відчинені. Після того, як ОСОБА_1 зняв автомобіль з передачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_1, відштовхали автомобіль на відстань приблизно 30 м. з метою не бути почутими і викритими. ОСОБА_1, шляхом з`єднання електропроводів від замку запалення, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи одночасно і узгоджено, штовхаючи автомобіль, завели двигун і зникли з місця скоєння злочину.

Автомобіль залишили в гаражі по АДРЕСА_8, але приблизно о 7.00 годині ранку 15.06.2007 року,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою реалізації автомобіля знову  заїхали на територію ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, до ОСОБА_4 Достовірно знаючи про те, що автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_4, викрадений, ОСОБА_4 умисно, заздалегідь не обіцяючи придбати автомобіль, що одержаний злочинним шляхом, придбав НОМЕР_6 за 900 грн. та передав на переробку на металобрухт.

Крім того, ОСОБА_4, 15.06.2007 року, приблизно о 10.00 годині, купляючи автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_4, на території  ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, і знаючи, що даним автомобілем незаконно заволоділи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, умисно, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинення особливо тяжкого злочину.

Отримані за продаж автомобіля гроші ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розподілили між собою та витратили на свої потреби.

        Продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, 25.06.2007 року, приблизно о 1.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і особа,  справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вАДРЕСА_9, повторно, умисно, з корисливих мотивів, діючи у відповідності із заздалегідь розробленим планом, незаконно заволоділи транспортним засобом «Опель Аскона», НОМЕР_7, зеленого кольору, вартістю 22250 грн., який належав ОСОБА_7, але на відповідній правовій підставі перебував у володінні ОСОБА_7, чим завдали останньому значної матеріальної шкоди. 

        Виконуючи функції згідно розподілених ролей і під керівництвом ОСОБА_1, особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з багажного відділення автомобіля, яке було відчинено, дістав молоток, за допомогою якого ОСОБА_2 розбив скло. ОСОБА_1 проник в салон автомобіля, а ОСОБА_2 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи узгоджено, відштовхали даний автомобіль на відстань приблизно 30 м. з метою не бути почутими і викритими. ОСОБА_1, маючи навички в поводженні з обладнанням автомобіля, шляхом з`єднання електропроводів від замку запалення, а ОСОБА_2 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, одночасно, штовхаючи автомобіль, завели двигун і зникли з місця скоєння злочину.  

З метою реалізації автомобіля, 25.06.2007 року, приблизно о 10.00 годинні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, заїхали на територію ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, до  ОСОБА_4 Достовірно знаючи про те, що автомобіль «Опель Аскона», НОМЕР_7, викрадений, ОСОБА_4 умисно, заздалегідь не обіцяючи придбати автомобіль, що одержаний злочинним шляхом, придбав «Опель Аскону» за 1000  грн. та передав на переробку на металобрухт.

Крім того, ОСОБА_4, 25.06.2007 року, приблизно о 10.00 годині, купляючи автомобіль «Опель Аскона», НОМЕР_7, на території ТОВ «Поділля Центр» що по АДРЕСА_11, і знаючи, що даним автомобілем незаконно заволоділи ОСОБА_1, ОСОБА_2, і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, умисно, заздалегідь не обіцяючи, приховав вчинення особливо тяжкого злочину.

Отримані за продаж автомобіля гроші ОСОБА_1, ОСОБА_2 і особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, розподілили між собою та витратили на свої потреби.

Продовжуючи злочинну діяльність в складі організованої групи, яку очолив ОСОБА_1, 12.07.2007 року, приблизно о 2.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_10, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_8, НОМЕР_9, вартістю 6438,75 грн., який належав ОСОБА_8, але на відповідній правовій підставі перебував у володінні ОСОБА_8

        Виконуючи функції згідно розподілених ролей, під керівництвом ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишився неподалік будинку НОМЕР_11з метою спостереження і вчасного попередження співучасників щодо виникнення перешкод для вчинення злочину, а ОСОБА_2 каменем розбив скло. Впевнившись, що на шум ніхто не відреагував, ОСОБА_1 проник в салон автомобіля і зняв автомобіль з передачі. Після того всі троє, діючи узгоджено і відповідно до відомого всім учасникам групи плану, відштовхали автомобіль до будинку АДРЕСА_10 з метою не бути почутими та викритими. ОСОБА_1, шляхом з`єднання електропроводів від замку запалення, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3, одночасно, штовхаючи автомобіль, завели двигун і зникли з місця скоєння злочину. Проїжджаючи по площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці, на вимогу працівників міліції не зупинились і поїхали в бік вул. Короленка, де залишили автомобіль.  

        Викрадений автомобіль НОМЕР_8, НОМЕР_9 був повернутий його законному володільцеві, тому розмір реальних збитків становить 181,83 грн. 

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину за ст. 289 ч.3 КК України визнав частково.  Фактичні обставини скоєння всіх інкримінованих злочинів, викладені у вироці, повністю підтвердив, щиро розкаявся в цьому, але не визнав кваліфікуючу ознаку - організацію злочинної групи і вчинення злочинів в складі цієї групи. Суду пояснив, що з метою збагачення в період з травня по липень 2007 року він скоїв ряд злочинів разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а деякі -  також зі ОСОБА_9, оскільки вони товаришували, разом відпочивали і проживали в одному районі міста. Пропозиції красти автомобілі і продавати його знайомому ОСОБА_4 виходили від нього, на що всі учасники погоджувались. В травні 2007 року вони заволоділи автомобілем «Форд-Транзит», в червні 2007 року автомобілями НОМЕР_6 і «Опель Аскона», в липні 2007 року автомобілем НОМЕР_8. З метою доводити злочини до кінця і не бути поміченими, вони розробляли плани, діяли узгоджено: він сідав за кермо автомобіля, і, оскільки був обізнаний в техніці, заводив його за допомогою з`єднання дротів, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цей час спостерігали за обстановкою і штовхали автомобіль. Автомобілі скуповував у нього ОСОБА_4, якому  він кожен раз говорив, що вони крадені, тому він приймав їх як металобрухт, а виручені гроші вони розподіляли між собою. Шкоду, завдану потерпілим відшкодував повністю.

          Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за ст. 289 ч.3 КК України визнав частково.  Фактичні обставини скоєння всіх інкримінованих злочинів, викладені у вироці, повністю підтвердив, щиро розкаявся в цьому, але не визнав кваліфікуючу ознаку - вчинення злочинів в складі організованої  групи. Пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 товаришували, проживали в одному районі, часто зустрічались і влітку 2007 року скоїли ряд крадіжок автомобілів за ініціативою ОСОБА_1: «Форд Транзит» в травні 2007 року, НОМЕР_6, «Опель Аскона» в червні 2007 року і НОМЕР_8 в липні 2007 року Дії їх були налагоджені, спрямовані на те, щоб не бути викритими при скоєнні крадіжок і скеровані ОСОБА_1 Вони всі знали, що за кермо повинен сісти ОСОБА_1 і завести двигун за допомогою дротів в замку запалення, а він та ОСОБА_3 в цей час мали штовхати автомобіль. Всі автомобілі збували ОСОБА_4, якого  знав лише ОСОБА_1, а отримані гроші ділили між собою. Шкоду потерпілим відшкодував повністю і претензій вони не мають.

        Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за ст. 289 ч.3 КК України визнав частково.  Фактичні обставини скоєння всіх інкримінованих злочинів, викладені у вироці, повністю підтвердив, щиро розкаявся в цьому, але не визнав кваліфікуючу ознаку - вчинення злочинів в складі організованої  групи. Пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 товаришували, часто зустрічались і разом вчинили крадіжки автомобілів «Форд Транзит» в травні 2007 року, НОМЕР_6 в червні 2007 року і НОМЕР_8 в липні 2007 року, але гроші в сумі 225 грн. він отримав від ОСОБА_1 лише за викрадення автомобіля НОМЕР_6. Автомобілем НОМЕР_8 вони лише встигли заволодіти, оскільки були затримані працівниками міліції. Дії їх були налагоджені, спрямовані на те, щоб не бути викритими при скоєнні крадіжок і скеровані ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля, і, оскільки був обізнаний в техніці, заводив його за допомогою з`єднання дротів, а він та ОСОБА_2 спостерігали за обстановкою і штовхали автомобілі. Шкоду, завдану потерпілим, відшкодував повністю. 

        Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України не визнав повністю, пояснив, що він працює на ТОВ «Артем-В», але іноді допомагає брату ОСОБА_4, який працює в ТОВ «Поділля-Центр»,   скуповувати металобрухт. В 2007 році до нього дійсно не раз приїжджав ОСОБА_1 з пропозицією придбати автомобілі, але всі вони були без документів і без ключів, з пошкодженими замками запалення, деякі автомобілі з розбитими вікнами, тому він і купляв автомобілі як металобрухт для особистих потреб. При цьому ОСОБА_1 не розповідав, що вони крадені, а підозр про незаконне придбання автомобілів у нього не виникало.

Так, в травні 2007 року ОСОБА_1 запропонував йому придбати автомобіль «Форд-Транзит» та пояснив, що документи продані, а сам автомобіль був в поганому стані, зі зламаним рульовим колесом, тому він погодився придбати його за власні кошти з метою подальшого перепродажу окремих частин і деталей і заплатив ОСОБА_1 2500 грн. Розмов про те, що автомобіль крадений, не було. В червні 2007 року ОСОБА_1 знову приїхав, але на автомобілі НОМЕР_6 і запропонував купити. Оскільки автомобіль був без документів, в поганому стані, він купив його як металобрухт за 900 грн. З аналогічною пропозицією ОСОБА_1 приїхав в кінці червня 2007 року і запропонував купити автомобіль «Опель Аскона». Враховуючи те, що запчастини від даного автомобіля йому не потрібні були, але автомобіль був у непоганому стані, хоча і без документів, він позичив гроші і придбав його у ОСОБА_1 за 1000 грн. та сховав на території ТОВ «Поділля-Центр». 

        Цивільні позови потерпілих не визнав.   

        Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в зв`язку з викраденням її автомобіля «Форд Транзит», їй завдана матеріальна шкода на суму 27 212 грн., з якої вартість самого автомобіля - 25 022 грн., а 2190 грн. - вартість майна і запчастин, що знаходились в автомобілі, і моральна шкода, на суму 30 300 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із викраденням автомобіля та його знищенням.  Оскільки в скоєнні злочину обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який безпосередньо причетний до пошкодження автомобіля, і враховуючи те, що  всі підсудні, крім ОСОБА_4 відшкодували їй шкоду, просила суд стягнути з нього ¼ від суми завданого матеріального збитку, в розмірі  6 803,18  грн. і моральну шкоду в розмірі 7 575 грн. Просила суд не позбавляти волі підсудних, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.  

        Потерпілий ОСОБА_7суду пояснив, що викрадений автомобіль «Опель Аскона» він фактично придбав у ОСОБА_7 за 17 675 грн. в грудні 2006 року, а влітку 2007 року провів його капітальний ремонт, на що витратив 3 575 грн., крім того, в автомобілі знаходився магнітофон, вартістю 800 грн. і інструмент, вартістю 200 грн., тому реальний збиток становить 22 250 грн. Моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку із викраденням автомобіля та його знищенням, він оцінив в 2000 грн., правова допомога становить 2000 грн., вартість документів, що були в автомобілі - 500 грн. В судовому засіданні він уточнив позовні вимоги і визначив, що діями ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_4 завдана шкода на загальну суму 25 000 грн., а оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відшкодували частину шкоди, в розмірі 16 800 грн., просив залишок в розмірі 9200 грн. стягнути з ОСОБА_4, який придбав крадений автомобіль і пошкодив його. Просив не позбавляти волі підсудних.  

        Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на ТОВ «Поділля - Центр», а брат - ОСОБА_4 працює на ТОВ «Артем - В», і іноді приходить на ТОВ «Поділля - Центр» допомагати йому, в тому числі, скуповувати металобрухт. Влітку 2007 року він побачив на території ТОВ автомобіль «Опель Аскона» і брат йому пояснив, що даний автомобіль він придбав для себе без документів. 

        Свідок ОСОБА_10, слідчий по кримінальній справі, пояснив, що в ході досудового слідства  обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю визнавали свою вину, тиску з боку працівників міліції на них не було, правдиві показання давали в присутності захисників. 

        Свідок ОСОБА_11 працівник ДПС, пояснив, що в липні 2007 року, вночі, під час чергування з ОСОБА_12, ними був затриманий автомобіль НОМЕР_8, який рухався без габаритних вогнів, світла фар, а вікно було розбите. З автомобіля вибігло троє хлопців, один з них - ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в Староміський РВ.

        Свідки ОСОБА_1 ОСОБА_2, а також сестра ОСОБА_3 виключно позитивно охарактеризували своїх синів і брата ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підстав підозрювати їх в тому, що вони крали і продавали автомобілі, не було, кишеньковими грошима були забезпечені. Хлопці протягом тривалого часу товаришували разом, вони часто зустрічались, проводили вільний час. Вважають, що те, що сталось, є помилкою, але згодні відшкодувати шкоду потерпілим.

        Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх вина повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

 

по епізоду заволодіння автомобілем «Форд-Транзит»

  ОСОБА_4:

 

-   протоколом огляду місця події від 10.05.2007 року,  планом-схемою, відповідно до яких був оглянутий двір будинку АДРЕСА_5, з якого було скоєно крадіжку автомобіля «Форд-Транзит» (а.с. 149-151 т. 1);

-   протоколом огляду місця події від 13.07.2007 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто територію ТОВ «Поділля-Центр» по АДРЕСА_11 і виявлено та вилучено деталі від автомобіля «Форд» білого кольору (а.с. 178-187 т. 1); дані деталі були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 58, 59 т. 2);

-   явками з повинною ОСОБА_1 від 12.07.2007 року, ОСОБА_3 від 12.07.2007 року,ОСОБА_2 від 13.07.2007 року, які щиросердно зізнались в скоєнні крадіжки автомобіля «Форд-Транзит»; явка написана кожним власноручно без будь-якого тиску (а.с. 164 т. 1, 169 т. 1, 190 т. 1);

-   протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 31.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці детально показав обставини і механізм скоєння злочину, чим підтвердив свої покази (а.с. 103-105, 107-112 т. 1);    

-   висновком товарознавчої експертизи № 450 від 15.10.2007 року, відповідно до якого вартість повнокомплектного, технічно справного автомобіля «Форд Транзит 2.5 D», 1989 року випуску, при умові відсутності факторів, що впливають на підвищення чи зниження вартості ТЗ та відсутності пере- чи недопробігу, станом на 10.05.2007 року становить 25 022, 75 грн.  (а.с. 237-239 т. 1);

-   свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_4 є власницею автомобіля «Форд-Транзит D», 1989 р.в., НОМЕР_2 (а.с. 247 т. 1);

-   іншими дослідженими в судовому засіданні доказами;

 

по епізоду заволодіння автомобілем НОМЕР_6

ОСОБА_6:

 

-   протоколом огляду місця події від 15.06.2007 року, відповідно до якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_7, звідки скоєно крадіжку автомобіля НОМЕР_6 (а.с. 263 т. 1);

-   висновком товарознавчої експертизи № 449 від 15.10.2007 року, відповідно до якого вартість повнокомплектного, технічно справного автомобіля «НОМЕР_6, 1974 р.в., при умові відсутності факторів, що впливають на підвищення чи зниження вартості ТЗ, та відсутності пере- чи недопробігу, станом на 15.06.2007 року складає 5252,00 грн. (а.с. 317-319 т. 1);

-   оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, відповідно до якого потерпілий пояснив, що в березні 2007 року він придбав автомобіль у ОСОБА_13, але володів і користувався ним на підставі генерального доручення. 15.06.2007 року о 6.00 годині ранку він виявив, що його автомобіль, який стояв в дворі будинку, зник (а.с. 326 ч. 1). Оскільки шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до винних осіб не має (а.с. 207 т. 3);

-   протоколом огляду місця події від 13.07.2007 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто територію ТОВ «Поділля-Центр» по АДРЕСА_11 і виявлено та вилучено численні деталі та передня і задня частини кузова від автомобіля «НОМЕР_6» (а.с. 178-187); дані деталі були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 58, 59 т. 2);

-   явками з повинною ОСОБА_1 від 12.07.2007 року, ОСОБА_3 від 12.07.2007 року,ОСОБА_2 від 13.07.2007 року, які щиросердно зізнались в скоєнні крадіжки автомобіля НОМЕР_6; явка написана кожним власноручно без будь-якого тиску (а.с. 164 т. 1, 169 т. 1, 192 т. 1);

-   протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 31.07.2007 року з фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці детально показав обставини і механізм скоєння злочину, чим підтвердив свої покази (а.с. 103-105, 107-112 т. 1);    

-   свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 19.03.2007 року, відповідно до яких автомобіль НОМЕР_6, 1974 р.в., НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_5, але на відповідній правовій підставі перебуває у володінні ОСОБА_6 (а.с. 265, 266 т. 1); 

 

-   іншими дослідженими в судовому засіданні доказами;

 

по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Опель Аскона» ОСОБА_7

 

-   протоколом огляду місця події від 25.06.2007 року та фототаблицею, відповідно до яких було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_9, звідки скоєно крадіжку автомобіля «Опель Аскона» (а.с. 8-12 т. 1);

-   явками з повинною від 16.07.2007 року, написаними власноручно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно яких підсудні добровільно зізнались в скоєнні злочину (а.с. 72, 74 т. 1);

-   протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 31.07.2007 року з фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці детально показав обставини і механізм скоєння злочину, чим підтвердив свої покази (а.с. 103-105, 107-112 т. 1);     

-   протоколом огляду місця події від 13.07.2007 року та фототаблицею  до нього, відповідно до яких було оглянуто територію ТОВ «Поділля-Центр» по АДРЕСА_11 і виявлено та вилучено автомобіль «Опель Аскона» зеленого кольору без державних номерних знаків та з вирізаним номером кузова (а.с. 178-187); вилучений автомобіль було оглянуто та приєднано до справи в якості речового доказу (а.с. 33, 34 т. 1);

-   свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 і довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 22.12.2006 року, відповідно до яких автомобіль «Опель Аскона», 1986 р.в, належить ОСОБА_7, але на відповідній правовій підставі перебуває у володінні ОСОБА_7 (а.с. 18, 19, 22 т. 1);

-   іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 293 від 18.09.2007 року, ринкова вартість автомобіля «Опель Аскона 1.6», НОМЕР_7 станом на 25.06.2007 року і матеріальний збиток складають 10 044 грн,45 грн., розмір відновлювально-ремонтних робіт - 13 323 грн. (а.с. 42-49 т. 1).  

 

по епізоду заволодіння автомобілем НОМЕР_8

ОСОБА_8:

 

-   протоколом огляду від 12.07.2007 року, відповідно до якого на АДРЕСА_12було оглянуто автомобіль НОМЕР_8 і виявлено пошкодження дверного замка передньої двері, розбите скло передніх лівих дверей, осип скла в салоні автомобіля (а.с. 333 т. 1); даний автомобіль був оглянутий 29.08.2007 року та приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с. 30, 31 т. 2);

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що в травні 2007 році він придбав автомобіль у ОСОБА_14. за 1500 доларів США і отримав від власника генеральну довіреність на право володіння, користування і розпорядження автомобілем. 12.07.2007 року автомобіль, який стояв в дворі будинку АДРЕСА_10, зник. Обставин скоєння злочину не знає, але в зв`язку з тим, що працівники міліції автомобіль повернули, претензій матеріального характеру до винних осіб не має (а.с. 396 т. 1, 32 т. 2); 

-   явками з повинною ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 від 12.07.2007 року, написаними власноручно, відповідно до яких вони зізнались у незаконному заволодінні автомобілем НОМЕР_8 (а.с. 341, 343, 345 т. 1)

-   протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 31.07.2007 року з фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці детально показав обставини і механізм скоєння злочину, чим підтвердив свої покази (а.с. 103-105, 107-112 т. 1);    

-   висновком товарознавчої експертизи № 421 від 25.09.2007 року, відповідно до якого вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_63, НОМЕР_9 ВІ, 1984 р.в., становить 181,83 грн. (а.с. 387-389 т. 1);

-   технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_8, 1984 р.н. і довіреністю, посвідченою 14.05.2007 року приватним нотаріусом, відповідно до яких автомобіль НОМЕР_8, 1984 р.в., НОМЕР_9, належить на праві власності ОСОБА_8, але на відповідній правовій підставі перебуває у володінні ОСОБА_8 (а.с. 336-337 т. 1);

-   іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.      

ОСОБА_2, будучи допитаним 17.10.2007, 05.11.2007 року в якості обвинуваченого на досудовому слідстві в присутності захисника, пояснив, що ОСОБА_1, запропонувавши йому, ОСОБА_3 і ОСОБА_9. скоювати злочини організував їх для вчинення злочинів, знайшов шляхи збуту викрадених автомобілів і керував їх діями, оскільки він користувався авторитетом, довірою і розумівся на техніці. Зазвичай, ОСОБА_1 сам проникав в салон, сідав за кермо і заводив двигун, а вони виконували функції, покладені на них ОСОБА_1, відповідно до планів скоєння злочинів. Гроші від продажу отримував також ОСОБА_1 від його знайомого «ОСОБА_24», а потім розподіляв між ними порівну або вони разом їх витрачали (а.с. 10-11 т. 3).

Аналогічні покази дав ОСОБА_3 під час допиту в якості обвинуваченого 20.10.2007 року, 03.11.2007 року, в присутності захисника і додатково пояснив, що кількість скоєних злочинів вони не визначали, а ОСОБА_1 завжди викликав до себе повагу, мав жорсткі риси характеру (а.с. 15-16 т. 3, 69 т. 3)

ОСОБА_1, будучи допитаним 07.11.2007 року в якості обвинуваченого в присутності захисника пояснив, що автомобілі вони уганяли з метою збагачення, а збут не був складним, оскільки він знав ОСОБА_4, якому можна було їх продати і який не відмовить в цьому. Автомобілі він визначав сам, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у всьому йому підкорялись і виконували розподілені функції (а.с. 71-74 т. 3).     

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4. у вчиненні злочинів, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-   показаннями підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він при продажу кожного з викрадених ними автомобілів повідомляв ОСОБА_4 про ці обставини, тобто, що вони  здобуті злочинним шляхом; аналогічні показання ОСОБА_1 неодноразово давав і під час досудового слідства, зокрема при допиті його в якості свідка 28.07.2007 року, 13.07.2007 року, обвинуваченого 31.07.2007 року (а.с. 80-83, 116-119, 199-200 т.1, 71-74 т. 3);

-   оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. від 27.08.2007 року, відповідно до якого в присутності захисника ОСОБА_1 пояснив і наполягав на своїх показах в тому, що при продажі автомобілів «Форд-Транзит», НОМЕР_6, «Опель Аскона» він говорив ОСОБА_4, що документів на них немає і що дані автомобілі він разом з друзями викрав, тому їх якнайшвидше потрібно позбутися (а.с. 27-29 т. 2)

-     протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який пояснив, що він є директором ТОВ «Поділля-Центр» і 13.07.2007 року працівниками міліції була про ведена виїмка запчастин, деталей і частин автомобілів «Форд-Транзит», НОМЕР_6, які придбав і розібрав ОСОБА_4, а також автомобіль «Опель Аскона»  (а.с. 125-126 т. 2),

-   іншими дослідженими доказами. 

Показання підсудного ОСОБА_4 в тому, що купляючи автомобілі він не знав про їх незаконне походження і про те, що приховує особливо тяжкий злочин, також спростовуються сукупністю характерних для незаконного заволодіння пошкоджень на них, які неможливо було на помітити і наявність яких не заперечував ОСОБА_4 (пошкодження замків запалення, вікон, відсутність ключів і реєстраційних документів, значного заниження ціни за цілком справні автомобілі тощо). Враховуючи сукупність даних ознак, короткий проміжок часу за який ним було придбано три автомобіля у одних і тих самих осіб, вік, рід діяльності ОСОБА_4, суд вважає, що купляючи такі автомобілі і приховуючи злочини, він повністю усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Заперечення вини ОСОБА_4. суд розцінює як спосіб захисту і ставиться до його показів в цій частині критично.

Кваліфікуюча ознака - вчинення злочину організованою групою повністю знайшла своє підтвердження з показів самих підсудних в судовому засіданні і в ході досудового слідства щодо мети створення об`єднання - для скоєння злочинів у вигляді заволодіння транспортними засобами, тривалості існування такої групи, її кількісного складу - три і більше особи, вираженого лідерства ОСОБА_1 при підготовці до вчинення злочинів, керування складом безпосередньо під час скоєння злочинів, розподілу виручених з продажу коштів, і вербування ОСОБА_1 нових членів, структури об`єднання і існування в ній правил поведінки, розподілу функцій при вчиненні кожного злочину.  

        Невизнання вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо організації ОСОБА_1 організованої групи та вчинення підсудними злочинів в складі організованої групи суд розцінює критично і вважає це способом захисту та уникнення відповідальності Їх твердження стосовно примусу з боку працівників міліції під час дачі таких показань в ході досудового слідства нічим не підтверджені і спростовуються показами допитаного в судовому засіданні слідчого ОСОБА_23

        При кваліфікації злочину по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Опель Аскона» суд виходить з показань самого потерпілого ОСОБА_7 щодо реальної заподіяної шкоди і вартості автомобіля - 22 250 грн., а експертний висновок № 293 від 18.09.2007 року щодо оцінки такого автомобіля і суми матеріального збитку в розмірі 10 044 грн. суд оцінює критично.

Таким чином, дії ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 3 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом - вчинене організованою групою, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

        Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; за ст. 396 ч. 1 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, за місцем попереднього навчання і місцем проживання характеризується виключно позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, але має ряд захворювань. Частково визнав вину і сприяв розкриттю злочинів, шкоду, завдану потерпілим, відшкодував повністю і претензій потерпілі до нього не мають, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Частково визнав вину і сприяв розкриттю злочинів, шкоду, завдану потерпілим, відшкодував повністю і претензій потерпілі до нього не мають, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Вчинив злочин, будучи неповнолітнім, частково визнав вину і сприяв розкриттю злочинів, шкоду, завдану потерпілим, відшкодував повністю і претензій потерпілі до нього не мають, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, на психіатричному і наркологічному обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. 

        Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

        При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи кожного підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, на підставі ст. 69 КК України.

        Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_4 на суму 14378,18 грн. підлягає задоволенню.

        Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 на суму 9200 грн. підлягає частковому задоволенню: оскільки потерпілий зменшив загальну суму позовних вимог до 25 000 грн. і пояснив, що інші підсудні розрахувались з ним на суму 16 800 грн., залишок, який просив стягнути потерпілий становить не 9200 грн. ,а 8200 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.

        Суд вважає, що з підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області суму судових витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 776,76 грн., а з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, крім того, 258,92 грн. 

        Речові докази по справі - автомобіль «Опель Аскона», 1986 р.в., що знаходиться на штрафмайданчику ВДАІ УМВС України у Вінницькій області - повернути законному володільцю - ОСОБА_7, деталі, запчастини та агрегати від автомобілів «Форд-Транзит» та «НОМЕР_6», які були вилучені з ТОВ «Поділля Центр» і зберігаються в Замостянському ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 

з а с у д и в :

 

        Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні злочину за ст. 289 ч.3 КК України та призначити  йому покарання  у  вигляді  семи  років  позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

        Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст. 289 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

        Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ст. 289 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

        Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за ст. 198 КК України, ст. 396 ч. 1 КК України та призначити покарання:

-   за ст. 198 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі

-   за ст. 396 ч. 1 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4призначити шляхом часткового складання покарань у вигляді двох років позбавлення волі. 

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 28.07.2007 року.

Зарахувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 14.07.2007 року по 17.07.2007 року.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області суму судових витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 76 коп., крім того, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 92 коп.

        Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, ОСОБА_7 частково.

        Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_4 14378 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 18 коп.

        Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_7 8 200 (вісім тисяч двісті) грн.

Речові докази по справі - автомобіль «Опель Аскона», 1986 р.в., що знаходиться на штрафмайданчику ВДАІ УМВС України у Вінницькій області - повернути законному володільцю - ОСОБА_7; деталі, запчастини та агрегати від автомобілів «Форд-Транзит» та «НОМЕР_6», які були вилучені з ТОВ «Поділля Центр» і зберігаються в Замостянському ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

        Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши їх під варту з залу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - на протязі цього ж строку з моменту вручення їм копії вироку.

 

           

        Суддя: