ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
22.12.11 Справа № 29/179пд/2011(9/101пд/2011)
За позовом: Стахановської міської ради,
м. Стаханов Луганської області;
до відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на
стороні позивача: Фонд комунального майна міста Стаханова,
м. Стаханов Луганської області;
про визнання недійсним договору оренди та
звільнення приміщення.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, завідуючий юридичним відділом,
довіреність № 04-13/117 від 03.08.2011;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕК №НОМЕР_1, виданий
Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області
21.01.1997;
ОСОБА_3, довіреність № 1240
від 10.06.2011;
від третьої особи: повноважний представник у судове засіданні не
прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 17.05.2011 Стахановська міська рада (далі –позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова, третя особа у справі) з вимогами (з урахуванням уточнень від 30.05.2011 - а.с.36):
- визнати договір оренди від 30.07.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним;
- зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: м. Стаханов, вул. Стаханова, буд.2 «а».
Позивач з посиланням на норми статей 202, 203, 215, 513, 521, 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 9, 10, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 73 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2010 рік»обґрунтовує позовні вимоги тим, що внесення змін у термін договору шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням діючого законодавства; нова редакція договору оренди структурно не відповідає типовому договору оренди; при укладенні договору оренди від 30.07.2010 у новій редакції було змінено сторону в договорі –Орендодавця, що допускається лише у формі, визначеній законом.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2011 у справі № 9/101пд/2011 (а.с.74,75), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 (а.с.99,100), у задоволенні позову про визнання договору оренди від 30.01.2010 № 13/10 в новій редакції недійсним та зобов’язання звільнити займане приміщення - відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 у справі № 9/101пд/2011 рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.124-126).
При цьому касаційна інстанція вказала, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, викладені у двох пунктах, а саме:
1.Визнати договори оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції) недійсними;
2. Зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 року № 13/10 (в новій редакції), за адресою: м. Стаханов, вул. Стаханова, 2-а.
Звертаючись з заявою (а.с.36,т.1) позивач уточнив лише вимоги, викладені у пункті першому позовних вимог, уточнивши, що він просить визнати недійсним договір оренди від 30.07.2010 року №13/10 в новій редакції; відмови від викладеної у пункті другому іншої самостійної вимоги заява та інші матеріали справи не містять.
Зміст ухвалених судами судових рішень свідчить, що предметом позовних вимог було визнання недійсним договору оренди від 30.07.2010 року №13/10 у новій редакції, тоді як договору у новій редакції від такої дати в матеріалах справи немає.
Отже, судовий розгляд фактично відбувся поза межами пред’явлених позовних вимог, позаяк вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року (у новій редакції) від 25.10.2010 року позивачем заявлено не було; зміст рішення не містить висновків щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди комунального майна №13/10 від 30.07.2010 року, а також підстав відмови у задоволенні вимог про зобов’язання звільнити орендоване майно, від яких позивач не відмовився, і судом не припинено провадження в цій частині самостійних вимог.
Під час нового розгляду справи, позивач у судовому засіданні подав заяву № 941 від 21.12.2011 про відмову від позовних вимог, викладених у пункті 2 резолютивної частини позову щодо зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення орендоване відповідно до договору оренди від 30.07.2010 № 13/10 (в новій редакції), за адресою: м. Стаханов, вул. Стаханова, буд.2«а».
Також позивач подав заяву № 948 від 21.12.2011 про зменшення позовних вимог та виклав позовні вимоги в наступній редакції:
«1. Визнати недійсним договір оренди комунального майна від 30.07.2010 № 13/10 (у новій редакції) від 25.10.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за номером 2571. Видати наказ».
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1.) відповідач у справі, не погоджується з позовними вимогами позивача з підстав викладених у відзиві від 21.11.2001.
В обґрунтування своїх заперечень, зокрема, вказала на те, що зміна строку користування майном не порушує приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Доводи позивача, що Стахановська міська рада не може виступати стороною у договорі оренди комунального майна суперечить приписам статей 16, 60 Закону України «про місцеве самоврядування».
Якщо припустити, що при укладанні договору і мали місце порушення з боку державних органів, то це не може бути підставою визнання договору недійсним.
Фонд комунального майна міста Стаханова (далі –ФКМ м. Стаханова) третя особа у справі, надав відзив на позов від 21.12.2011 № 1350, в якому позовні вимоги позивача підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої доводи, зокрема, вказав, що внесення змін у термін дії договору (який є складовою умов конкурсу та істотною умовою договору оренди) шляхом укладення договору у новій редакції було проведено з порушенням вимог закону та Положення - без проведення конкурсу, чим були порушені права потенціальних орендарів вказаного майна та територіальної громади міста Стаханова. Умовами конкурсу не було виокремлено перелік умов, що можуть бути змінені після його проведення конкурсу. Фактично був укладений новий договір, в якому орендодавцем виступила інша особа. Такі дії також суперечать приписам ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фактично нівелюючи конкурсні засади надання майна в оренду та грубо порушуючи порядок проведення конкурсу.
З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/179пд/2011(9/101пд/2011) відкласти на 16.01.2012 о 11 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача письмово нормативно обґрунтувати та вказати підстави визнання недійсним договору та їх документальне підтвердження; надати: оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи № 9/101пд/2011, для огляду у судове засідання; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінал довіреності на 1-го заступника міського голови Малевич І.О. від 01.09.2010 на підставі якої укладено спірний договір, належну копію до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: пакет документів направлений третій особі для участі у конкурсі на оренду комунального майна, листування з третьою особою з предмету спору (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати третю особу надати: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко