ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-7/12

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

05 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Рівненській області Мокриці Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 16 вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 16.09.2010 року о 05 год 10 хв, керуючи автомобілем NISSAN, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі, яка сполучає м. Костопіль та м. Сарни, гр. ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав.  При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з”ясувала всіх обставин справи, що підлягають з”ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

В  судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.

Відповідач Мокриці В.І. в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.                 

Дослідивши письмові докази у справі, суд  вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому  засіданні встановлено, що 16.09.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК №153427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.   

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Рівненській області Мокриці Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року  - задовольнити .

Постанову серії ВК №153427 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.