Судове рішення #20392285



                                                                        



                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

                                             И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

31 августа  2011 года                                                                                            гор.  Макеевка                                                                                                              

Судья Кировского  районного  суда гор. Макеевки Донецкой области Смелик С.Г.

                                                                    при  секретаре                                   Демченко А.С.

                                                                    с участием прокурора                       Макаренко С.П.

                                                           защитника-адвоката                   ОСОБА_2

                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке представление органа досудебного следствия об избрании в отношении  обвиняемого

          ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области  гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее   судимого:

          -по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки  1999 года по ч.3 ст.101, ч.2 ст.206 УК 1960 года на срок 10 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22 декабря 2009 года

меры  пресечения в виде заключения под стражу,  

                                                              У С Т А Н О В И Л:

          Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило письменное заявление гр-на ОСОБА_4 о краже в его квартире по адресу АДРЕСА_1. Из которого усматривается,что27 августа 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 мин. неизвестный преступник путем выбивания входной двери проник в квартир у АДРЕСА_1 откуда тайно похитил телевизор «JVS»и икону, принадлежащие ОСОБА_4 чем причинил последнему материальный ущерб в размере 1500 грн.

          29 августа 2011 года в 13 часов 45 мин. в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины был задержан ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.          

В судебном заседании  подозреваемый  ОСОБА_3  пояснил,  что 27 августа 2011 года в месте с ОСОБА_5  и ОСОБА_6 пришли к   ОСОБА_4 по месту его жительства, чтобы распить спиртные напитки. Хозяина не было дома, поэтому после распития спиртных напитков у него в квартире, решили похитить  телевизор  «JVS»и икону. Телевизор  выносил из квартиры он и  ОСОБА_5, а ОСОБА_6 несла икону. Похищенное принесли в квартиру  по месту его жительства ОСОБА_5, где пользовались телевизором  до изъятия его работниками милиции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения полагался  на усмотрение суда, так как понимает, что преступление совершил в период  привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.186 УК Украины, кроме того, у него не погашена и не  снята  судимость по  предыдущему приговору суда.

Прокурор, ссылаясь на личность  ОСОБА_3 который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил новое преступление, его социальное поведение, не  работает, не имеет  тесных социальных связей, тяжесть совершенного корыстного преступления. просил удовлетворить представление ст. следователя СО Кировского РО Кузьменко Д.В. и избрать в отношении  ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО, ссылаясь  на возможные неправомерные действия   ОСОБА_3  в период досудебного следствия.

Защитник   ОСОБА_3  –адвокат  ОСОБА_2 ссылаясь на отсутствие выводов товароведческой экспертизы касаемо оценки похищенного имущества считала. Что необходимо для решения данного вопроса продлить срок содержания под стражей до 10 дней.

В процессе расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_3  обвиняется  в совершении умышленного  корыстного преступления, совершенного  в период не неснятой и непогашенной судимости,  что свидетельствует о социальной позиции ОСОБА_3  и склонности его к совершению преступлений.

Вина  ОСОБА_3 подтверждается его показаниями, данными  в суде,  осмотром места совершения преступления, протоколом изъятия похищенных вещей у ОСОБА_4, Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, пояснениями  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6

Выслушав прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника  -  адвоката  ОСОБА_2 изучив материалы дела суд считает, что представление об избрании меры пресечения подлежит удовлетворению. Уголовное дело возбуждено  обоснованно и в распоряжении органа досудебного следствия имелись установленные в предусмотренном законом порядке достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления.

В представленных  материалах уголовного дела  имеются добытые,  в предусмотренном процессуальном  порядке  достаточные данные, указывающие  на наличие  признаков  преступления и причастность  к совершению  инкриминируемому ему  органом досудебного следствия  преступного деяния.

ОСОБА_3 ранее неоднократно  судим,  не имеет постоянного  места жительства, в гор. Макеевка не зарегистрирован, не работает, новое преступление совершил в период  негашеной и не снятой в установленном порядке судимости.   

  Принимая во внимание  установленные  следствием фактические обстоятельства, тяжесть  совершенного преступления, относящегося согласно положений  ст. 12 УК Украины  к категории   тяжкого, за  совершение  которого  предусмотрено  наказание  в виде лишения свободы на срок  от трех до от 6 лет лишения свободы, личность  ОСОБА_3  который неоднократно судим за аналогичные преступления, отсутствие  тесных социальных связей и образ жизни,  суд приходит к  убеждению, что, оставаясь  на свободе, ОСОБА_3  может   воспрепятствовать  установлению  истины  по делу,  скрыться от следствия и суда.

            Анализ  и  оценка  представленных  материалов  в их совокупности  дают основания  суду  прийти к выводу, что  другие  более   мягкие  меры  пресечения  не могут  обеспечить  исполнение обвиняемым  процессуальных обязанностей  и надлежащее  его поведение, поэтому  суд считает  необходимым  избрать в отношении    ОСОБА_3 меру пресечения в виде  заключения под стражу.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 148-150, 155, 165-165-2 Уголовно- процессуального кодекса Украины,-

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Представление ст.следователя СО Кировского РО Макеевского ГУ УМВД Украины Донецкой области Кузьменко Д.В. удовлетворить.

Применить в отношении                    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области  гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее   судимого:

          -по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки  1999 года по ч.3 ст.101, ч.2 ст.206 УК 1960 года на срок 10 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22 декабря 2009 года

меру пресечения в виде заключения под стражу  в Донецком следственном изоляторе.

Контроль за исполнением постановления возложить на ст.следователя СО Кировского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области в производстве которого находится дело, прокурора Кировского района гор. Макеевки и   начальника  Донецкого  следственного изолятора.

На постановление в течение трех суток с момента  его вынесения  может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Донецкой области, а арестованной в тот же срок в Апелляционный суд Донецкой области через начальника Донецкого следственного изолятора.

Судья



    


  • Номер: 4/1509/777/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2011
  • Дата етапу: 01.08.2011
  • Номер: 4/351/11
  • Опис: 08.03.2011 року близько 7 години, зметою викрадення чужого майна зайшов в господарство Новак Г.В., яке знаходиться на вул. Лісовій, 12 с. Юрченки Летичівського району, де, скориставшись відсутністю господарки, через незамкнені двері проник ло її житлового будинку, звідки таємно викрав належні їй гроші в сумі 250 грн.
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.06.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2011
  • Дата етапу: 31.03.2011
  • Номер: 4-58/2011
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 10.05.2011
  • Номер: 4/231/3410/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2011
  • Дата етапу: 20.09.2011
  • Номер: 4-58/11
  • Опис: скарга на постанову про порушення кримінальної справи
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 4/1511/8164/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: 4/374/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2011
  • Дата етапу: 15.06.2011
  • Номер: 4/704/11
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
  • Номер справи: 4-58/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Смєлік С.Г.
  • Результати справи: подання,скаргу,клопотання,заяву задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.06.2011
  • Дата етапу: 25.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація