КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                                     Дело №1-49/11

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

29 декабря 2011 года                                                                                                                гор. Макеевка

          Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

                                                             председательствующий  судья      Переверзев Н.М.

                                                             при секретаре                                  Покашовой В.Г.

                                                             с участием: прокурора                         Вансович Н.Н.                 

                                                            потерпевших                                   ОСОБА_1

                                                                                                         ОСОБА_2

                                                                                                         ОСОБА_3

                                                            представителя потерпевшей               ОСОБА_4

                                                             защитников:  адвокатов                  ОСОБА_5

                                                                                                            ОСОБА_6

                                                            близкого родственника                ОСОБА_7

                                                            представителей гражданского

                                                            ответчика                                    ОСОБА_8

                                                                                                         ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Орлово-Ивановка Шахтерского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, работавшего участковым инспектором СУИМ Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 121, частью 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.г.т. Стожковское города Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, холостого, работавшего участковым инспектором СУИМ Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 121, частью 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_11 и ОСОБА_10 приказами начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области соответственно от 07 апреля 2007 года № 191 о/с и от 05 декабря 2007 года № 472 о/с назначены на должности участковых инспекторов милиции сектора участковых инспекторов милиции Шахтерского городского отдела (с обслуживанием города Шахтерска и Шахтерского района).

Согласно приказу начальника Шахтерского городского отдела ГУМВД Украины в Донецкой области от 08 января 2009 года № 39 участковые инспектора милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по обслуживаемой территории вошли в седьмую административную зону, а за последним закреплен административный участок, в который вошел, в частности Никишанский сельский совет: села Никишино, Редкодуб, Веселое, Кумшатский, Круглик и станция Горняк.

          11 августа 2009 года участковый инспектор милиции ОСОБА_10 принял письменное заявление от ОСОБА_13 о краже в ночь с 5 на 6 августа 2009 года с территории принадлежащего ему дачного участка, расположенного по АДРЕСА_3, гражданами ОСОБА_14 и ОСОБА_15 металлических труб системы орошения общей стоимостью 5000 грн. Данное обращение о совершенном преступлении 13 августа 2009 года было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся, Шахтерского городского отдела внутренних дел за № 2838. Руководством органа дознания проведение проверки изложенных в заявлении ОСОБА_13 фактов и обстоятельств поручено по территориальности участковому инспектору милиции ОСОБА_10

          Работники правоохранительного органа - старший лейтенант милиции ОСОБА_10 и лейтенант милиции ОСОБА_11 во исполнение своих служебных обязанностей, с целью сбора материалов по проверке заявления ОСОБА_13 о совершенном преступлении в порядке статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в форменной одежде, на закрепленном за ними служебном автомобиле марки «ВАЗ-2107», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_10, приехали в село Никишино Шахтерского района Донецкой области.           

Установив местонахождение ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, в отношении которого имелись подозрения в причастности к совершению кражи чужого имущества, участковые инспектора милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 с целью проведения с его участием  мероприятий по обнаружению похищенного имущества и отобрания объяснения предложили ОСОБА_15 сесть в салон служебного автомобиля, на котором затем выехали  в лесозащитную полосу, расположенную примерно в двух километрах от данного села, и остановились на участке местности, находящемся на расстоянии примерно 400 метров от автомобильной дороги «Никишино –Шахтерск»в территориальных границах Шахтерского района Донецкой области, где вышли из транспортного средства.

          Примерно после 17.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в лесозащитной полосе,  ОСОБА_10 и ОСОБА_11, проходившие службу в органах внутренних дел Украины, являясь работниками правоохранительного органа - должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по проверке заявления о совершенном преступлении, руководствуясь искаженным понятием интересов службы, движимые единой целью добиться от отрицавшего на тот момент свою причастность ОСОБА_15 признательных показаний в подтверждение факта его участия в совершении кражи чужого имущества, в нарушение требований части 1 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 28 Конституции Украины (254к/96-ВР), согласно которым человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью и никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию; а также положений статей 2, 3, 5, 12 и 13 Закона Украины от 20 декабря 1990 года № 565-ХІІ «О милиции», в соответствии с которыми задачами работников милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, предупреждение правонарушений и охрана общественного порядка; деятельность милиции основывается на принципах законности, гуманизма, уважения к личности и никакие исключительные  обстоятельства и указания должностных лиц не могут являться основанием для каких-либо незаконных действий; при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения силы, явно выходя за пределы своей компетенции и возложенных на них по должности прав и служебных полномочий, осознавая заведомо противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно, группой лиц, умышленно применили к ОСОБА_15 недозволенные методы воздействия, выразившиеся в физическом насилии над потерпевшим.

          При этом представители органа государственной власти - участковые инспектора милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в нарушение требований указанных законов, Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Украины от 20.10.2003 года № 1212 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 11.11.2003 года за № 1031/8352)  и своих функциональных обязанностей, утвержденных исполняющим обязанности начальника Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 25 декабря 2008 года, игнорируя основополагающие принципы деятельности милиции: гуманизма, уважения к личности и ее достоинству, стали совместно избивать не оказывающего им сопротивления ОСОБА_15, каждый с силой нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в места расположения жизненно важных органов –по грудной клетке, в область живота, по голове и лицу.

После избиения, по требованию работников милиции ОСОБА_15 сел в салон служебного автомобиля, в котором, отъехав на некоторое расстояние в сторону села Никишино, ОСОБА_10 отобрал у него письменное объяснение об известных тому обстоятельствах по существу заявления ОСОБА_13 и о причастности к краже принадлежащего тому имущества, после чего ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на данном автомобиле, под управлением последнего, ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в промежутке времени 18.10 - 18.15 часов привезли ОСОБА_15 в село Никишино, где высадили недалеко от дома АДРЕСА_4.

В дальнейшем, участковые инспектора милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, продолжая реализацию своего преступного умысла на применение незаконных  зак,чегопотерпевшего на землю еступного умысла на применение противоправных мер вомер физического воздействия, вышли из автомобиля следом за ОСОБА_15, а затем, действуя в нарушение вышеприведенных требований Конституции и законов Украины, явно выходя за пределы представленных им прав и возложенных на них по должности служебных обязанностей, умышленно, группой лиц продолжили его совместное избиение, при этом нанеся ОСОБА_15 по несколько ударов: ОСОБА_10 –специальным средством - резиновой палкой по нижним конечностям, а ОСОБА_11 - руками по туловищу упавшего на землю потерпевшего, после чего, оставив избитого ОСОБА_15 лежать на земле в кустах около дороги, на служебном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

          В результате совместных, насильственных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11, умышленно нанесших потерпевшему в общей сложности не менее 20 ударов, ОСОБА_15 причинены телесные повреждения: два кровоподтека и внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней брюшной стенки, переломы 6, 7, 8, 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка; разрыв селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка с внутрибрюшным кровотечением, переломы 3, 4 и 5 ребер слева, 6 ребра справа с кровоподтеками и кровоизлияниями в проекции переломов, тела грудины, кровоподтек и ссадины передней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки справа; ссадина лобной области справа, кровоподтек левой щеки, ссадина межлопаточной области, два внутрикожных кровоизлияния задней поверхности грудной клетки справа, одно внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоподтек поясничной области справа, по одному кровоподтеку в проекции крыла подвздошной кости слева и левого плеча, два кровоподтека правого плеча, ссадина левого локтевого сустава, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, две ссадины и два кровоподтека левого коленного сустава, четыре ссадины правого коленного сустава, кровоподтек правой подколенной ямки, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние в проекции правого тазобедренного сустава, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший в этот же день, в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 21 час, умер по месту своего жительства –в доме АДРЕСА_5.

Разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка, разрыв селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, переломы 6, 7, 8 и 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость (гемоперетониум),  в совокупности, в своем течение привели к наступлению смерти ОСОБА_15

          Совершением работниками правоохранительного органа ОСОБА_10 и ОСОБА_11, на которых законом возложены функции охраны правопорядка, обеспечения прав и свобод граждан, противоправных действий с превышением власти и служебного положения в отношении ОСОБА_15 причинен существенный вред: охраняемым законом правам и интересам гражданина Украины ОСОБА_15 - нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность и жизнь, а также государственным интересам, выразившимся в подрыве авторитета и дискредитации деятельности органов милиции, что повлекло тяжкие последствия в связи со смертью потерпевшего.

          При судебном рассмотрении дела, как и на стадии досудебного следствия, подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, свою вину в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступлений, предусмотренных  частью 3 статьи 365 и частью 2 статьи 121 УК Украины, не признали, категорически отрицая применение в отношении ОСОБА_15 незаконных методов воздействия и свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

          Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в порядке статьи 63 Конституции Украины отказались давать показания в судебном заседании, в тоже время согласились отвечать на вопросы суда и участников процесса.

Из показаний ОСОБА_10 при судебном рассмотрении дела усматривается, что с декабря 2007 года он работал в Шахтерском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в должности участкового инспектора милиции, имеет специальное звание старшего лейтенанта милиции. За ним была закреплена территория Никишанского сельского совета, в который входит село Никишино. В середине августа 2009 года к нему как участковому инспектору милиции с письменным заявлением о краже его имущества –металлических труб с территории дачи в селе Никишино обратился гражданин ОСОБА_13, который прямо указал на причастность к совершению данного преступления, в числе других лиц, ОСОБА_15 Руководством городского отдела внутренних дел проверка данного заявления по территориальности была поручена ему. С целью сбора материалов для принятия процессуального решения по данному заявлению о совершенном преступлении, ІНФОРМАЦІЯ_2 года он вместе с напарником –участковым инспектором милиции ОСОБА_11 на закрепленном за ними служебном автомобиле под его управлением около 16.00 часов приехали в село Никишино Шахтерского района. Ими было установлено, что ОСОБА_15 в это время находился по месту жительства своего брата. По прибытии на место они застали ОСОБА_15 распивающим вместе со своим братом ОСОБА_2, во дворе дома последнего, спиртные напитки –самогон. За незаконное изготовление и хранение самогона им в отношении ОСОБА_2 был составлен административный протокол. После этого состоялась беседа по поводу кражи с ОСОБА_15, который, не соглашаясь, что это была кража, вместе с тем стал  сотрудничать с ними и согласился дать письменное объяснение, а также показать дом ОСОБА_16, где он вместе с другими жителями села сгрузили металлические трубы, однако попросил, чтобы эти обстоятельства не видели жители села. Он добровольно, без всякого принуждения сел в салон служебного автомобиля, на котором они проследовали к месту хранения похищенных металлических труб. Не выходя из транспортного средства, они визуально осмотрели территорию домовладения ОСОБА_16.

ОСОБА_15 пребывал в нетрезвом состоянии, однако его поведение было вполне адекватным, самочувствие нормальным, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было.

Так как ОСОБА_11 нужно было в туалет, то на служебном автомобиле совместно с ОСОБА_15 и с его согласия он приехал в лесопосадку, расположенную примерно в двух километрах от села по автомобильной дороге «Никишино-Шахтерск».

Когда ОСОБА_11 в лесопосадке  вышел по своим делам, он поехал развернуться. В этот момент находившемуся на заднем сидении ОСОБА_15 стало плохо, поэтому он и возвратившийся ОСОБА_11 вытащили его из салона и усадили на землю. При этом ОСОБА_11, чтобы привести ОСОБА_15 в чувства, из бутылки поливал на него имевшуюся у них минеральную воду. Когда ОСОБА_15 сидел на траве за автомобилем, по дороге, ведущей вдоль лесопосадки, мимо них проехали на мопеде ранее незнакомые ему супруги ОСОБА_17.

Со слов пришедшего в себя ОСОБА_15 ему стало известно, что ухудшение состояния его здоровья –появление слабости и головокружения связано с нахождением его в течение одиннадцати дней  в очередном запое и с тем, что сегодня он еще ничего не ел, поэтому они угостили его имевшимися у них вафлями. В лесопосадке, где они находились не более 15 минут, ОСОБА_15 дважды самостоятельно падал на землю с высоты собственного роста: первый раз –лицом вниз, а второй –спиной. Они предлагали ему поехать в больницу для оказания медицинской помощи, однако тот категорически отказывался. Они не настояли на этом, так как ОСОБА_15 все это время находился в сознании и они даже не предполагали возможности наступления таких последствий. После того, как ОСОБА_15 стало лучше, они помогли ему подняться и сесть в автомобиль, а затем он по трассе отъехал от лесопосадки на некоторое расстояние, ближе к селу Никишино, и, остановившись на обочине автомобильной дороги, в салоне транспортного средства отобрал у него объяснение по поводу его причастности к краже имущества ОСОБА_13 Пояснения ОСОБА_15 давал добровольно, с его слов он письменно изложил их в объяснении на имя начальника Шахтерского ГО, после этого ОСОБА_15 их собственноручно подписал. Они на автомобиле возвратились в село Никишино примерно в 17.50 –17.55 часов и высадили ОСОБА_15 по его просьбе в конце улицы Карла Маркса. Данное обстоятельство мог видеть мужчина, который в это время проходил по дороге вместе с девушкой-инвалидом. Выйдя из автомобиля, ОСОБА_15, сделав два-три шага, снова упал на землю. К нему вышел ОСОБА_11, который предложил тому медицинскую помощь, на что последовал отказ. После этого он и ОСОБА_11, оставив ОСОБА_15 на улице, уехали по своим делам. В пути следования он в 17 часов 28 минут звонил по своему мобильному телефону заместителю начальника горотдела милиции, чтобы отчитаться по оперативной обстановке, однако тот не ответил, так как в это время находился на совещании. Он отвез ОСОБА_11 по месту жительства и возвратился к себе домой, а примерно в 19.00 часов пришел на празднование дня рождения к своему знакомому ОСОБА_19, проживающему в АДРЕСА_9. О смерти ОСОБА_15 ему стало известно примерно в час ночи от оперативного дежурного и по указанию руководства он выехал в городской отдел внутренних дел.                          

Аналогичные показания о происшедшем событии ОСОБА_10 давал при проведении с его участием следственных действий на стадии досудебного следствия.

                                                                                          ( т.2 л.д. 1-9, 33-42 )

Из показаний подсудимого ОСОБА_11, данных при проведении расследования уголовного дела и при ответах на вопросы участников процесса в судебном заседании,  усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 15 часов 30 минут он вместе с напарником - участковым инспектором ОСОБА_10 на служебном автомобиле под управлением последнего приехали в село Никишино Шахтерского района с целью опросить граждан ОСОБА_20, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 по факту кражи металлических труб у ОСОБА_13. Поскольку последнего не было дома, то примерно в 16.00 часов они приехали к ОСОБА_20, которого опросил участковый инспектор ОСОБА_10, а затем примерно в 16 часов 20 минут - по месту жительства брата ОСОБА_15 - к дому АДРЕСА_6, где тот находился, употребляя спиртные напитки –самогон. ОСОБА_10 стал составлять административный протокол в отношении ОСОБА_2 за хранение самогона, а он в салоне служебного автомобиля попытался опросить ОСОБА_15 по факту хищения труб, однако тот отказался давать объяснение, сославшись на присутствие  посторонних лиц и проживание в соседнем доме АДРЕСА_7 по указанной улице ОСОБА_20, с которым он совершил кражу, и попросил отъехать, согласившись показать дом, владельцу которого они продали металлические трубы орошения. ОСОБА_15 добровольно, без принуждения сел в салон служебного автомобиля. Его самочувствие и поведение были нормальными,  каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. На автомобиле, примерно в 17.00 часов, они проехали по улице ОСОБА_21, где находившийся на заднем сидении ОСОБА_15 указал дом ОСОБА_16, купившего похищенные трубы.

После этого он попросил ОСОБА_10 отвезти его в безлюдное место для отправления естественных надобностей. ОСОБА_15 не возражал, поэтому они приехали в находившуюся примерно в двух километрах от окраины села лесопосадку, расположенную вдоль трассы, где он вышел из салона. Развернувшись, ОСОБА_10 подъехал к нему, и он увидел, что сидевшему на заднем сидении ОСОБА_15 плохо: он сидел, откинув голову и закатив глаза. Они вытащили его за руки из автомобиля и положили на траву. У ОСОБА_15 начались судорги, посчитав, что у него приступ эпилепсии, он начал поливать его водой. Когда ОСОБА_15 стало лучше, они посадили его около автомобиля. В это время по дороге вдоль лесопосадки на мопеде «Дельта»проехали незнакомые ему мужчина и женщина. Этот мужчина возвратился уже один через несколько минут. ОСОБА_15 посидел на земле примерно 15 минут, а затем стал подниматься, однако, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста, ударившись лицом о землю. Он с ОСОБА_10 помогли ему подняться, но ОСОБА_15, попросивший не держать его, вновь потерял равновесие и упал на землю на спину. После этого они вновь подняли его, поставив на ноги. С его слов им стало известно, что ОСОБА_15 одиннадцать дней в запое, не спал последние трое суток, а в этот день ничего не ел, поэтому у него кружится голова и слабость. Он предложил ему вафли, часть из которых тот съел, запив минеральной водой.

При возвращении в село на трассе ОСОБА_10 в салоне транспортного средства отобрал письменное объяснение у ОСОБА_15 по поводу совершения тем кражи металлических труб с территории дачного участка ОСОБА_13. При этом ОСОБА_15 согласился с его текстом и собственноручно подписал, не высказав никаких претензий.

Затем они привезли ОСОБА_15 в село Никишино и по его просьбе примерно в 17.50 часов высадили на повороте на улицу Карла Маркса. Выйдя из автомобиля, ОСОБА_15 сделал примерно три шага и снова, не удержавшись на ногах, упал правым боком на землю. Он вышел из автомобиля, помог ему подняться. ОСОБА_15 присел на обочине грунтовой дороги, вновь в категорической форме отказался от предложенной ему медицинской помощи. Поэтому он вместе с ОСОБА_10, оставив ОСОБА_15 на улице, на служебном автомобиле уехали. В пути следования в 18.28 часов ОСОБА_10 звонил по своему мобильному телефону заместителю начальника горотдела, чтобы доложить о проделанной работе, но тот не ответил. Примерно в 18 часов 50 минут они приехали по месту его жительства в поселок Стожковское. В ходе пребывания и беседы с ОСОБА_15 они каких-либо мер физического и психологического насилия к нему не применяли.

          ( т.4 л.д. 1-8 )

Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, отрицая свою вину в инкриминируемых преступлениях, считают, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_15 могли быть причинены: при его самопроизвольном, неоднократном падении на землю в связи с плохим самочувствием в лесопосадке и на улице, а также в связи с возможным избиением его кем-либо из жителей АДРЕСА_5, с которыми у того сложились неприязненные взаимоотношения, или другими неизвестными лицами, так как фактическое местонахождение потерпевшего в течение примерно более одного часа органом досудебного следствия установлено не было.

Рассмотрение дела в соответствии с положениями части 1 статьи 275 УПК Украины проведено судом только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Виновность ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.  

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 приказами начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области соответственно от 07 апреля 2007 года № 191 о/с и от 05 декабря 2007 года № 472 о/с назначены на должности участковых инспекторов милиции сектора участковых инспекторов милиции Шахтерского городского отдела (с обслуживанием города Шахтерска и Шахтерского района).

За время прохождения службы в правоохранительном органе им присвоены специальные звания: ОСОБА_10 –старший лейтенант милиции; ОСОБА_11 –лейтенант милиции.

Приказом № 39 от 08 января 2009 года начальника Шахтерского городского отдела ГУМВД Украины в Донецкой области проведено закрепление участковых инспекторов милиции за административными участками, в частности: 2) Участковый инспектор милиции ОСОБА_10: Орлово-Ивановский сельский совет: села Орлово-Ивановка (Сулиновка), Михайловка, п. Аварийный, хутор Степной; Никишанский сельский совет: села Никишино, Редкодуб, Веселое, Кумшацкий, Круглик, ст. Горняк. 3) Участковый инспектор ОСОБА_11: Розовский сельский совет: село Розовка, хутор Шевченко; Малоорловский сельский совет: села Мало-Орловка, Ново-Орловка, Камышатка, Славное, Шевченко, хутор Шевченко.

                                                                                          ( т. 7 л.д. 180-181 )

Служебная деятельность участковых инспекторов милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 как представителей власти  регламентируется нормами Конституции Украины и Закона Украины от 20 декабря 1990 года № 565-ХІІ «О милиции», приказами Министерства внутренних дел Украины.

Положениями части второй статьи 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В статьях 3 и 28 Конституции Украины закреплено, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Каждый имеет право на уважение его достоинства. Никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию.

Основными задачами милиции, как указано в статье 2 данного Закона Украины «О милиции», являются, в частности: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов; предупреждение правонарушений и их прекращение; охрана и обеспечение общественного порядка. В соответствии с положениями статей 3 и 5 Закона деятельность милиции основывается на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости. Никакие исключительные  обстоятельства и указания должностных лиц не могут являться основанием для каких-либо незаконных действий или бездеятельности милиции.

Милиция имеет право применить меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных этим Законом. Работники милиции имеют право применить меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям милиции, осуществляющимся с применением силы в отношении работников милиции или иных лиц, если другие способы были применены и не обеспечили исполнения возложенных на милицию обязанностей (статьи 12, 13 Закона).

11 августа 2009 года ОСОБА_13 обратился непосредственно к участковому инспектору  милиции ОСОБА_10 с письменным заявлением, адресованным начальнику Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к уголовной ответственности жителей АДРЕСА_5 ОСОБА_11 и ОСОБА_15, которые в ночь с 05.08.09 на 06.08.09 гг. с территории его дачного участка АДРЕСА_3 тайно похитили 100 метров трубы диаметром 100 мм и 40 метров трубы диаметром 50 мм, причинив ему материальный ущерб в сумме 5 тыс. грн.

                                                                                          ( т.3 л.д. 112 )

Данное заявление о краже чужого имущества согласно рапорту оперативного дежурного Шахтерского ГО 13 августа 2009 года в установленном порядке зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся, за № 2838.

Рассмотрение заявления и принятие по нему решения в порядке, предусмотренном требованиями статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины, руководителем правоохранительного органа поручено участковому инспектору милиции ОСОБА_10

                                                                                          ( т.3 л.д. 110 )

В статье 97 УПК Украины «Обязательность принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения»указано, что прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Материалами уголовного дела установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года во второй половине дня в целях проведения проверки заявления ОСОБА_13 о совершенной краже путем сбора материалов участковые инспектора милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11, выполняя свои служебные обязанности, в форменной одежде, на закрепленном за ними служебном автомобиле марки «ВАЗ-2107», регистрационный знаверка произне высказав никаикх претензий.учно подписал.  отобрал письменное объяснение у ОСОБА_15 по  НОМЕР_1, под управлением последнего приехали в село Никишино Шахтерского района Донецкой области.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 15 часов 15 минут его брат ОСОБА_15 пришел к нему по месту жительства  с бутылкой самогона, после чего он вместе с братом и соседом ОСОБА_22 стали распивать спиртное. Через некоторое время на служебном автомобиле приехали участковые инспектора милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Последний стал составлять в отношении него административный протокол за хранение самогона, а работник милиции ОСОБА_11 и брат сели в служебный автомобиль. ОСОБА_15 был знаком с участковым инспектором ОСОБА_10, поэтому в салон транспортного средства сел без принуждения. С какой целью работники милиции увезли брата ему неизвестно. После того, как они уехали, больше он брата не видел, по мобильному телефону с ним не общался. Когда ОСОБА_15 уезжал на автомобиле вместе с работниками милиции, каких-либо телесных повреждений у него не было, состояние его здоровья и самочувствие были нормальными. О смерти брата ему стало известно со слов пришедшей к нему примерно в 23.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года матери, однако по месту ее жительства он в эту ночь не ходил.

                                                                                          ( т.8 л.д. 79-81 )

Свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно во второй половине дня, точное время не помнит, он находился по месту жительства ОСОБА_2, где также был его брат ОСОБА_15, состояние здоровья и самочувствие которого было нормальным, каких-либо телесных повреждений на нем он не видел. По указанию вошедшего во двор участкового инспектора милиции  ОСОБА_11 он ушел к себе домой и происшедших событий не видел.

Органом досудебного следствия 19 августа 2009 года произведен осмотр места происшествия - участка местности в лесозащитной полосе, расположенного в 400 метрах от автомобильной дороги «Никишино-Шахтерск», указанного свидетелем ОСОБА_17 Осмотром обнаружено: справа по ходу направления движения автомобиля в траве –бумажная столовая салфетка; на расстоянии 120 см от нее в сторону дороги –пустая пачка из-под сигарет«Winston» и рядом окурок сигареты«Winston»; на расстоянии 50 см от него –прозрачная наклейка от пластиковой бутылки, на которой имеется надпись «Минеральная вода «Святой Антипий»; пробка-крышка от пластиковой бутылки светло-синего цвета.

В протоколе следственного действия указано, что обнаруженные при осмотре предметы упакованы в разные пакеты, снабжены подписями следователя, понятых и участников следственного действия.

                                                                                          ( т.1 л.д. 91, 92-94 )

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_23 пояснили, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в промежуток времени с 17.55 часов до 18.15 часов, двигаясь на мопеде по дороге вдоль лесопосадки со стороны села Никишино к станции Кумшацкий, они видели стоящий в лесозащитной полосе служебный автомобиль милиции и двух работников  милиции в форменной одежде. Рядом с ними и в салоне транспортного средства никого из посторонних лиц они не заметили.

Свидетель ОСОБА_17 дополнил, что он отвез супругу на работу и,  возвращаясь примерно через десять минут этой же дорогой, видел, что служебный автомобиль и работники милиции находились на прежнем месте. Место расположения автомобиля милиции в лесопосадке находится на расстоянии примерно 2 км от окраины села Никишино.

Свои показания свидетель ОСОБА_17 подтвердил при проведении на стадии досудебного следствия с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 августа 2009 года, в ходе которого было установлено местонахождение служебного автомобиля и работников милиции, расположенное примерно в 4 км от места жительства свидетеля в селе Никишино.

                                                                                          ( т.1 л.д. 98, 99-102 )

Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в лесопосадке, он действительно курил сигареты «Winston»и не отрицает, что окурок от сигареты мог выбросить в траву, а имевшейся в автомобиле минеральной водой он поливал ОСОБА_15, когда тому стало плохо.

В этот день –ІНФОРМАЦІЯ_2 года участковым инспектором милиции ОСОБА_10 отобрано объяснение у ОСОБА_15, в котором указано, что 05.08.2009 г. вечером, примерно в 22.00 часов, по его предложению, он вместе с жителями села ОСОБА_20 и ОСОБА_14 пришли на дачный участок ОСОБА_13, где отпилили 3 куска трубы орошения, размерами примерно: один –25 метров и два –по 15 метров, которые принесли ко двору его брата ОСОБА_14. Возле двора болгаркой он распилил трубы на 13 кусков и 06.08.2009 года вместе со ОСОБА_20 и ОСОБА_14 отвезли их и продали ОСОБА_16.

                                                                                          ( т.3 л.д. 111 )

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года приехал в село Никишино проведать свою дочь, являющуюся инвалидом первой группы с детства. Вместе с нею он пошел на прогулку. Направляясь по обочине автодороги «Никишино-Каменка», примерно в 18 часов 15 минут он увидел, что со стороны гор. Шахтерска навстречу им движется служебный автомобиль милиции, который затем с асфальтированной дороги свернул на АДРЕСА_5. В салоне транспортного средства находились неизвестные ему работники милиции в форменной одежде, а на заднем сидении - житель села  ОСОБА_15. Он с дочерью продолжили прогулку и, дойдя до здания клуба, в 18 часов 25 минут стали возвращаться домой, так как ему в 18-30 часов необходимо было выехать за супругой, поэтому он контролировал время. В этот момент он увидел возвращающийся примерно в 18.25 часов служебный автомобиль только с двумя работниками милиции. Что именно произошло на АДРЕСА_5, он не видел. О смерти ОСОБА_15 ему стало известно на следующий день.

При воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления от 19 августа 2009 года свидетель ОСОБА_24 непосредственно на месте происшествия подтвердил изложенные им обстоятельства, указал направление движения служебного автомобиля с работниками милиции и сидящим в салоне ОСОБА_15 Свидетель конкретизировал время события: 18 часов 10 минут - 18 часов 15 минут.

Такое же время –примерно 18 часов 10 минут, когда он увидел служебный автомобиль милиции, поворачивающий на АДРЕСА_5 Шахтерского района, с сидевшим на заднем сидении в качестве пассажира ОСОБА_15, свидетель указал при допросе его следователем прокуратуры 19 августа 2009 года.                               

           ( т.1 л.д. 104; 105, 106-108 )

В своих показаниях на досудебном следствии и при судебном разбирательстве дела ОСОБА_10 и ОСОБА_11 признали факт того, что при возвращении вместе с ОСОБА_15, сидевшем на заднем сидении, недалеко от поворота на АДРЕСА_5 они действительно встретили пожилого мужчину с девушкой-инвалидом. Был ли это ОСОБА_24, они утверждать не могут.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, вызывающие  сомнения в искренности и добросовестности показаний вышеприведенных свидетелей. Что касается некоторых противоречий в их показаниях о времени происшедшего события, то суд считает, что они связаны с личным восприятием данного факта каждым из свидетелей, поэтому отсутствуют основания для признания их показаний недостоверными.

Таким образом, проанализировав и сопоставив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает достоверно установленными факты: отсутствие каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_15 до момента, когда он сел в салон служебного автомобиля милиции вместе с участковыми инспекторами ОСОБА_10 и ОСОБА_11;  пребывание после 17.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года потерпевшего ОСОБА_15 вместе с указанными работниками милиции в лесозащитной полосе, расположенной около автомобильной дороги «Никишино –Шахтерск»примерно в 2 км от окраины села Никишино в территориальных границах Шахтерского района Донецкой области, а также их совместное возвращение на служебном автомобиле в село Никишино на улицу Карла Маркса в этот день примерно в 18 часов 10-15 минут, после чего через некоторое время работники милиции покинули место, где они оставили ОСОБА_15 –около дома АДРЕСА_4.  

Показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что они привезли и оставили ОСОБА_15 на АДРЕСА_5 не позднее 17 часов 50 минут, судом признаются неубедительными, поскольку эти данные о периоде времени опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_24, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года вместе со своим сожителем ОСОБА_26 они делали ремонт в доме подруги и возвратились по месту жительства –дом АДРЕСА_4 около 18.00 часов. Примерно через 15-20 минут, когда она возвратилась с огорода, где накопала картофеля, то с улицы услышала, что кто-то зовет ОСОБА_26 по имени «ОСОБА_26». Она позвала находившегося еще на огороде сожителя и, когда они вышли за ворота на улицу, то увидели сидящего напротив на траве ОСОБА_15, который попросил довести его домой, так как ему плохо. Она увидела, что его футболка спереди и сзади до половины была мокрой, с левой стороны щека была синей, на руках имелись ссадины и царапины, которые еще кровили, поэтому она поняла, что они свежие. Они попытались поднять ОСОБА_15 и поставить на ноги, но тот не мог держаться на ногах, сразу же приседал и стал терять сознание. Он не мог самостоятельно передвигаться. После этого она с ОСОБА_26 погрузили его на имевшуюся у них в хозяйстве самодельную тачку и таким образом привезли по месту жительства, где посадили на лавочку. Потом позвали соседа ОСОБА_20, который вместе с ОСОБА_26 занесли его в дом, где уложили на кровать. После этого они сразу же возвратились к себе и когда подходили к дому, то услышали, что по железной дороге прошел дизель.

Об обстоятельствах происшедшего с ним ОСОБА_15 не рассказывал, обещал рассказать, когда отлежится и ему станет лучше. Она слышала, как он сказал ОСОБА_26, что его «крепили».

Вышеизложенные показания ОСОБА_25 полностью подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_26, дополнительно пояснивший, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года он вышел на улицу и увидел сидящего на траве ОСОБА_15,  рядом с ним был пакет с вафлями. Время было примерно в 18.05-18.15 часов. У ОСОБА_15 он видел телесные повреждения: слева на лице большая гематома, поранены руки, синяки на предплечье. На его вопрос о происшедшем ОСОБА_15 сказал, что «меня сделали», но ему сейчас плохо и он обо всем расскажет завтра. Говорил он очень тихо и тяжело, практически не открывал глаза. Самостоятельно ОСОБА_15 передвигаться не мог. Он сам попытался подняться с лавочки около своего дома, но не смог и стал на колени. Он и ОСОБА_20 занесли его в дом, где положили на кровать в коридоре. При этом он только немного передвигал ногами, однако в контакт с ними не вступал. При возвращении по месту жительства он уже возле дома услышал, как по железной дороге прошел дизель. Ночью от работников милиции им стало известно, что ОСОБА_15 умер.

Показания указанных свидетелей при судебном рассмотрении дела о времени и месте обнаружения ими ОСОБА_15 –примерно в 18 часов 15 минут на улице у  ворот их дома, наличии у него телесных повреждений на лице и руках, невозможности самостоятельно передвигаться, полностью соответствуют их показаниям на стадии досудебного следствия.

                                                                                          ( т.1 л.д. 131-133; 143-145 )

Как усматривается из информации Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», ІНФОРМАЦІЯ_2 года по станции Никишино Шахтерского района согласно книги расписания прошли следующие поезда: грузовой поезд № 3110 в 18 часов 22 минуты; пригородный поезд № 6526 сообщением Торез –Дебальцево в 19 часов 06 минут.

                                                                                          ( т.7 л.д. 292 )

Свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 в судебном заседании подтвердили, что они видели, как ОСОБА_25 и ОСОБА_26 на тачке привезли ОСОБА_15 по месту его жительства и посадили на лавочку около двора.

Свидетель ОСОБА_20 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года после 18.00 часов его попросили помочь ОСОБА_15, которого он увидел стоявшим возле лавочки на коленях. Со слов ОСОБА_26 и его сожительницы ОСОБА_25 ему стало известно, что они обнаружили ОСОБА_15 около своего дома и привезли на тачке, потому что тот не мог самостоятельно идти. ОСОБА_15 был выпивши, ему реально было плохо. На  его лице и руках он видел телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин. Он с ОСОБА_26 занес ОСОБА_15 в дом и положили на кровать в коридоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей ОСОБА_1 о времени, когда привезли ее сына ОСОБА_15 по месту жительства, противоречивы: первоначально на досудебном следствии она утверждала, что данное событие имело место в 18.30 часов, в последующем связала данный факт с прохождением по железной дороге дизеля –в 19.00 часов, о чем утверждала при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании.

Данные показания ОСОБА_1 с учетом ее преклонного возраста, последовавшего трагического события –смерти сына, личного восприятия момента по времени, на котором потерпевшая специально не акцентировала внимание, суд оценивает критически. Они не согласуются с приведенными выше доказательствами, объективность которых у суда не вызывает сомнения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных вышеперечисленными свидетелями по сути дела, поскольку их показания последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетелей о плохом самочувствии ОСОБА_15 уже на 18 часов 15 минут ІНФОРМАЦІЯ_2 года, объективно подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 7 декабря 2009 года № 6392/01 Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно выводам которой подписи от имени ОСОБА_15, расположенные с лицевой стороны объяснения от его имени от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, выполнены ОСОБА_15.

В тоже время эксперт утверждает, что подпись от имени ОСОБА_15, распложенная с оборотной стороны объяснения от его имени от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, выполнена ОСОБА_15 в необычном состоянии, к которому могут относиться болезненное состояние, дрожание пишущей руки, необычное психофизическое состояние и т.п.

                                                                                          ( т.3 л.д.264-268 )

Таким образом, утверждения подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что в течение периода времени с 18.00 часов до 19.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года местонахождение потерпевшего ОСОБА_15 не было установлено, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что работники милиции на служебном автомобиле привезли ОСОБА_15 из лесопосадки и оставили его возле дома АДРЕСА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 18 часов 15 минут, и он через непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, был обнаружен жильцами данного домовладения ОСОБА_25 и ОСОБА_26

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_27 сообщила ей, что привезли сына. ОСОБА_20 и ОСОБА_26 занесли его в дом и положили в коридоре  на кровать. Она дала ему таблетку анальгина и оставила его, так как сын попросил отлежаться 2-3 часа, потому что ему плохо. Примерно в 21 час она зашла к нему в комнату и обнаружила, что сын мертв.

          Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2009 года, проведенного в период с 01.40 до 03.15 часов, в жилом доме АДРЕСА_5, в коридоре обнаружен лежащий на полу труп ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11. При осмотре трупа были обнаружены кровоподтеки на левой щеке и в области левого ребра; ссадины конечностей.

В протоколе указано, что трупные пятна багрово-синюшного цвета располагаются на задней поверхности  туловища, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свою окраску через 20 секунд (время 2 часа 40 минут).

                                                                                                    ( т.1 л.д.19-20; 21-24 )

          Согласно акту № 218 судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_15, проведенного в Шахтерском отделении Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы 18 августа 2009 года с 04.00 до 06.00 часов, трупные пятна багрово-синюшного цвета располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании на них исчезают и восстанавливают свою окраску через 50 секунд (время 05.00 часов).

                                                                                                    ( т.1 л.д. 40-45; 46-47 )

Из показаний свидетеля ОСОБА_25 при рассмотрении дела судом установлено, что она слышала, как во время разговора с ОСОБА_26 потерпевший ОСОБА_15 сказал тому: «Меня крепили».

В целом подтверждая данное обстоятельство, свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании употребил другой термин, сказанный ему потерпевшим,  «сделали».

В тоже время, будучи допрошенным на досудебном следствии 18 августа 2009 года, свидетель ОСОБА_26 пояснял, что «по дороге, когда мы везли ОСОБА_15, он сказал, что его «поломали». Когда ОСОБА_15 сидел на лавке, я стал спрашивать у него, что произошло, на что он ответил «меня крепили».

                                                                                          ( т.1 л.д. 143-145 )

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года после 18.00 часов она хотела отнести пустые стеклянные банки ОСОБА_27 и на улице увидела, как ОСОБА_25 и ОСОБА_26 на тачке подвезли ОСОБА_15 ко двору его дома. Они усадили его на лавочку, потому что он сам не мог передвигаться. Когда ОСОБА_26 стал спрашивать ОСОБА_15, что произошло, то тот ответил, что его «крепили в посадке». Она стояла недалеко и слышала данную фразу, после которой ушла домой.

          В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_2 года, когда сыну стало немного легче, на ее вопрос о причинах его болезни ОСОБА_15 ответил: «мне милиционеры все ребра поломали». На ее вопрос: «Как поломали?», сын ответил: «Мне тяжело говорить, в середине все болит, я полежу 2-3 часа, а потом встану и все расскажу». Она дала ему обезболивающее лекарство –таблетку анальгина и, чтобы не беспокоить, ушла в другую комнату. Примерно в 21.00 часов она обнаружила, что сын умер. Непосредственно со слов сына ей стало известно, что его избивали работники милиции, но сколько человек он не сказал, и не говорил, что его били в посадке.

          Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 21 час 30 минут позвонил сын ее старшего брата, сообщивший о смерти брата –ОСОБА_15. Она приехала в село Никишино и ее мать –ОСОБА_1 рассказала, что в этот день ОСОБА_15 забрали два участковых инспектора милиции, которые увезли его на служебном автомобиле, после чего его домой на тачке привезли соседи,  потому что он не мог уже самостоятельно передвигаться. Со слов матери, ОСОБА_15 сказал ей, что милиционеры поломали все ребра, но при каких обстоятельствах и кто это сделал, он не сказал.

          Вышеприведенные показания ОСОБА_3 в судебном заседании полностью согласуются с ее первоначальными показаниями в ходе досудебного следствия от 18 августа 2009 года, в которых потерпевшая утверждала: «Позже мать начала подробно рассказывать, что ОСОБА_15 забрали работники милиции на служебном автомобиле, после чего его привезли соседи на тачке, так как он не мог уже идти, был сильно побитый. И он рассказал, что его избили работники милиции, что у него поломаны ребра, жжет в животе и сильные головные боли».

          При дополнительном допросе 8 сентября 2009 года ОСОБА_3 пояснила: «Со слов матери мне стало известно, что ОСОБА_15 ей сказал, что ему «менты» поломали все ребра и у него все внутри печет, он попросил мать таблетку анальгина и сказал, что сейчас отдохнет, а потом все ей расскажет»

                                                                                                    ( т.6 л.д. 28; 37-39 )

          Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что поздно вечером ІНФОРМАЦІЯ_2 года, со слов матери –ОСОБА_1, ему стало известно о том, что в этот день брат был избит работниками милиции, о чем он ей рассказал перед смертью.

          В судебном заседании 18 мая 2010 года потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля жителя села Никишино несовершеннолетней ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_13, которая явилась очевидцем избиения ОСОБА_15 участковыми инспекторами милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11

          Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_29 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года она вместе со своими друзьями находилась на школьном футбольном поле села Никишино, где играли в футбол. Около 18.00 часов она возвращалась по месту своего жительства и, когда подошла к своему дому, то увидела в конце улицы Карла Маркса, чуть дальше калитки во двор, где проживает Зорина, недалеко от поворота на автомобильную дорогу на Енакиево, автомобиль «Жигули»белого цвета, на капоте которого было написано синим цветом «Милиция». Номер автомобиля был на фоне синего цвета, но его она не запомнила. На улице было светло и она хорошо рассмотрела, что двое мужчин, одетые в форменную милицейскую одежду избивали лежащего спиной на земле мужчину. Его ноги и туловище по пояс были на дороге, а остальное тело находилось в траве. Один из них –выше среднего роста и плотный, находясь в полусогнутом положении, наклонившись, наносил удары резиновой палкой (дубинкой) примерно в область ног потерпевшего. Второй, который был ниже ростом и худощавее, бил руками. С места, откуда она наблюдала это событие, было видно только взмахи резиновой палки и рук, по несколько раз, но куда именно приходились удары, из-за травы и кустов, ей видно не было. Избиение продолжалось не более тридцати секунд, лиц работников милиции она не рассмотрела.

          Увидев проходивших по трассе людей, работник милиции, который меньше ростом, затащил мужчину немного в кусты, потом они быстро сели в автомобиль и уехали. Спустя минуту мужчина, которого избивали, поднялся и в нем она узнала жителя села –ОСОБА_15, который пошел по дороге, пошатываясь. После этого она сразу же зашла к себе домой, время было примерно 18.20 часов, но точно сказать она не может. Вечером, когда они гуляли на улице, то со стороны дома ОСОБА_15 она слышала крики, а затем стало известно, что ОСОБА_15 умер. В этот же вечер она рассказала своей подруге ОСОБА_30, что видела, как работники милиции избивали ОСОБА_15, а потом сказала об этом своим родителям.

          О том, что она была очевидцем происшествия, она сразу не сообщила работникам правоохранительного органа, так как боялась. Примерно в декабре 2009 года к ней приходила ОСОБА_1, которой она рассказала все обстоятельства, а затем ее вызывали на допрос в прокуратуру гор. Шахтерска.

          В судебном заседании свидетель утверждала, что по росту, телосложению и комплекции подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 соответствуют тем мужчинам –работникам милиции, которые ІНФОРМАЦІЯ_2 года избивали ОСОБА_15, однако их лиц она не рассмотрела.

          Объективность показаний свидетеля ОСОБА_29, как очевидца происшедшего события преступления, была проверена при судебном разбирательстве по делу.

Как усматривается из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, ей после похорон сына от жителей села Никишино стало известно, что ОСОБА_29 рассказала своей подружке, что видела, как ОСОБА_15 избивали работники милиции на краю улицы Карла Маркса. Зимой –примерно в декабре месяце она пошла к ОСОБА_29 по месту её жительства и в разговоре с нею ОСОБА_29 подтвердила, что была очевидцем применения к ее сыну физического насилия участковыми инспекторами милиции.

Исследованием в судебном заседании отказного материала № 157 пр. –09 по результатам проверки доводов ОСОБА_3 о возможном получении и вымогательстве взятки работниками милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 у ОСОБА_15 (начато - 08.12.2009 г.; окончено –18.12.2009 г.) Шахтерской межрайонной прокуратуры установлено, что в нем имеется заявление ОСОБА_3 от 13 декабря 2009 года, в котором она просит опросить по факту смерти ОСОБА_15 несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_29 и ее отца ОСОБА_31, которые располагают сведениями об обстоятельствах применения насилия в отношении ее брата работниками милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11

(т.8 л.д. 60)

          В объяснении ОСОБА_29 от 13 декабря 2009 года Шахтерскому межрайонному прокурору, отобранного старшим следователем прокуратуры ОСОБА_21, указано: «На футбольном поле я находилась примерно до 18 часов. Затем пошла домой. От футбольного поля нашей школы до моего дома идти примерно 15 минут. Я уже шла по своей улице, то есть Карла Маркса, и заметила, что с правой стороны от дома, по моему АДРЕСА_4, где проживает семья ОСОБА_25, стоит автомобиль «Жигули»белого цвета с голубыми полосами по бокам, то есть отметками «милиция», на государственные номерные знаки я внимания не обратила. Я также увидела, что с левой стороны у забора усадьбы ОСОБА_25 двое работников милиции, которые были одеты в форменную одежду, кого-то избивали. Я обратила внимание, что один из них –плотного телосложения и выше среднего роста бил милицейской дубинкой какого-то мужчину, который лежал на грунтовой дороге, лицом  вверх, а другой работник милиции –ниже среднего роста, худощавый, бил этого мужчину кулаком в лицо. Когда я это увидела, то решила подойти и посмотреть, кого же они избивали, я прошла мимо своего дома и остановилась у дома АДРЕСА_8. В это время работники милиции меня увидели и один из них, который был ниже среднего роста, худощавый, схватил того мужчину за футболку, по моему  она была серого цвета, но я сейчас точно не помню, он приподнял его и потащил к кустам, которые находились у забора усадьбы ОСОБА_25. Хочу сразу отметить, что когда  работники  милиции  били  того  мужчину, то  он  не  кричал, не  сопротивлялся          и никаких разговоров я не слышала. Другой работник милиции плотного телосложения, у которого в руках была дубинка, стоял на дороге. Потом они быстро побежали к автомобилю «Жигули»белого цвета. За руль автомобиля садился работник милиции плотного телосложения, а другой работник милиции сел рядом с водителем… Потом я увидела, что из кустарников с травы поднялся мужчина, он шатался в стороны. В нем я узнала жителя нашей улицы ОСОБА_15 дядю ОСОБА_32».

                                                                                                    ( т.8 л.д. 67-68 )

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показала, что 13 декабря 2009 года имело место обращение в прокуратуру потерпевшей ОСОБА_3 с просьбой допросить очевидца совершения преступления в отношении ОСОБА_15 несовершеннолетнюю ОСОБА_29 Свидетель подтвердила полноту и достоверность пояснений ОСОБА_29 по обстоятельствам дела, указав что решение о приобщении объяснения ОСОБА_29 к материалам проверки по факту получения взятки участковыми инспекторами милиции принято старшим следственной группы –заместителем Шахтерского межрайонного прокурора Гульченко В.В. в связи с окончанием сроков следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и содержания обвиняемых под стражей.

          Свои показания об обстоятельствах совершения работниками милиции преступления в отношении ОСОБА_15 свидетель ОСОБА_29 подтвердила при проведении органом расследования с ее участием по поручению суда воспроизведения обстановки и обстоятельств события.  Непосредственно на месте происшествия свидетель конкретизировала место, с которого она наблюдала противоправные действия работников милиции, а также действия каждого из них и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

          Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 7 июня 2010 года усматривается, что длина пути от стадиона до дома ОСОБА_29 составляет 1076 метров, на его прохождение затрачено 15 минут. Расстояние от места, с которого ОСОБА_29 наблюдала происшедшее событие, до места стоянки служебного автомобиля милиции по АДРЕСА_5, составляет 135 метров.

          Как указано в тексте протокола воспроизведения: «Все участники следственного действия поочередно становились на место, с которого происходящее наблюдала свидетель ОСОБА_29, и пояснили, что отчетливо видят с этого места, на расстоянии 135 метров, милицейский автомобиль, манекен, лежащий нижними конечностями на дороге, статистов под № 1 и № 2 и действия, совершаемые ими дубинкой и кулаками в сторону манекена».

          Данный вывод подтвержден приобщенной к протоколу данного следственного действия фототаблицей.

                                                                                                    ( т.8 л.д. 149-153; 163 )

          В информации Шахтерской районной больницы от 08.06.2010 года указано, что ОСОБА_29 26 апреля 2010 года проходила профилактический осмотр, при котором патологии зрения у неё не выявлено.

                                                                                                    ( т.8 л.д. 132 )

          Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании подтвердила, что в августе 2009 года, точной даты она не помнит, она вместе с ОСОБА_29 и другими ребятами находилась на футбольном поле, а затем, примерно в 18.00 часов,  пошли по домам. Вечером они вновь встретились на улице, где все вместе гуляли. После того, как со стороны дома, где проживают ОСОБА_15, они услышали крики бабушки ОСОБА_47 ее подруга ОСОБА_29 отвела ее в сторону от других ребят и рассказала, что она видела как сегодня на улице дядю ОСОБА_32 избили два работника милиции. Подробностей того, как это происходило, она не говорила. О смерти ОСОБА_15 ей стало известно позже.

          В судебном  заседании свидетель ОСОБА_33 пояснила, что со слов дочери ОСОБА_29 ей стало известно об избиении работниками милиции в августе 2009 года жителя села Никишино ОСОБА_13., чему она была очевидцем. Дочь сообщила, что видела как его били милицейской дубинкой, и в этот же вечер она сказала ей о смерти ОСОБА_15 Зимой к ним приходила ОСОБА_1, которая спрашивала ОСОБА_29 по поводу избиения ее сына и та ей все рассказала. Оснований не доверять дочери у нее нет.

          В заключении судебно-психологической экспертизы от 03 ноября 2010 года № 4346/28 Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз отражена общая психологическая характеристика личности несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_13: уровень развития речи, восприятия, памяти, внимания и мышления характеризуются степенью развития достаточными для возраста испытуемой: способна достаточно точно и полно воспринимать социальные объекты (знаковую информацию и факты взаимодействия людей), узнавать их как относящихся соответственно к определенному классу норм и ситуаций, формально связывать в систему. Восприятие предметов и явлений в целом не нарушено. Ориентирована во всех видах ориентировки (время, место, ситуация, собственная личность) в достаточной степени. Развито непреднамеренное (непроизвольное) восприятие. Имеет достаточный объем долговременной памяти, удовлетворительную способность к прочному запечатлению и воспроизведению соответствующей информации точно по смыслу и без существенного ограничения объема. Способна сосредотачиваться и поддерживать внимание на выполняемой деятельности (на выполнении поставленной задачи), особенно на «неинтересных»действиях. Мышление логическое с развитым абстрактно-образным компонентом, в среднем темпе, содержательная сторона адекватна ситуации. С учетом её индивидуально-психологических особенностей, способна в полной мере адекватно понимать и воспринимать события происшедшего ІНФОРМАЦІЯ_2 года события, связанного с избиением ОСОБА_15, и давать о них соответствующие показания. ОСОБА_29 не склонна к повышенному (превышающему некую условную среднюю для лиц её пола, возраста, уровня образования и микросоциальной среды) внушению со стороны других лиц. ОСОБА_29 не склонна к повышенной (превышающей некую условную среднюю для лиц её пола, возраста, уровня образования и микросоциальной среды) лживости.

                                                                                                    ( т.9 л.д.135-139 )

          Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают основания суду считать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение объективность изложенных свидетелем ОСОБА_29, как очевидцем, обстоятельств по существу наблюдаемого нею события, его развития и характера действий участников. Её  показания последовательны, конкретны и не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Не имеется данных о предвзятости указанного свидетеля по отношению к подсудимым и наличия между ними каких-либо конфликтных отношений до судебного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие объективных оснований для оговора указанным свидетелем подсудимых, суд признает показания ОСОБА_29 достоверными.

Утверждения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о неприменении им специального средства –резиновой палки ПР 73М в отношении ОСОБА_15 и его отсутствии в служебном автомобиле, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_29

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_34, работавший начальником сектора безопасности Шахтерского ГО, в судебном заседании показал, что участковые инспектора милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в установленном порядке были полностью экипированы специальными средствами, которые согласно ведомственным нормативно-правовым актам должны быть при них в случаях выезда на выполнение служебных обязанностей, так как находятся у работников милиции на постоянном ношении. Участковый инспектор ОСОБА_10 обращался к нему по поводу повреждения выданного ему спецсредства - резиновой палки, однако он её в городской отдел внутренних дел не сдал.

Показания потерпевшей ОСОБА_1 и вышеприведенных свидетелей, в том числе и свидетеля ОСОБА_29, об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_15 - непосредственно в результате его избиения, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных, как на стадии досудебного следствия, так при судебном рассмотрении дела.

По   заключению   комиссионных  судебно-медицинских  экспертиз  от  29 ноября 2010 года № 718; от 26 апреля 2011 года № 182 Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы и повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2011 года № 331/11  Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины, при исследовании трупа ОСОБА_15 были выявлены следующие повреждения: два кровоподтека и внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней брюшной стенки, переломы 6, 7, 8, 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка; разрыв селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка с внутрибрюшным кровотечением; переломы 3, 4 и 5 ребер слева, 6 ребра справа с кровоподтеками и кровоизлияниями в проекции переломов, тела грудины; кровоподтек и ссадины передней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки справа; ссадина лобной области справа, кровоподтек левой щеки, ссадина межлопаточной области, два внутрикожных кровоизлияния задней поверхности грудной клетки справа, одно внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки справа у края реберной дуги, кровоподтек поясничной области справа, по одному кровоподтеку в проекции крыла подвздошной кости слева и левого плеча, два кровоподтека правого плеча, ссадина левого локтевого сустава, внутрикожное кровоизлияние левого плеча, две ссадины и два кровоподтека левого коленного сустава, четыре ссадины правого коленного сустава, кровоподтек правой подколенной ямки, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние в проекции правого тазобедренного сустава.

          Разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка, разрыв селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, переломы 6, 7, 8 и 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением имеют признаки тяжкого телесного повреждения. Обе группы указанных телесных повреждений сопровождались кровотечением в брюшную полость (гемоперетониум) и в совокупности, в своем течение, привели к наступлению смерти ОСОБА_15

Как указано в выводах повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрыв большого сальника и кровоподтек эпигастрального участка мог образоваться от непосредственного одноразового действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Разрывы селезенки по задне нижнему краю и в центральной части, переломы 6, 7, 8, 9 и двойной перелом 10 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, два кровоподтека в кожу данного участка образовались не менее как от четырехразового непосредственного воздействия тупого (ых) предмета (ов) с ограниченною контактирующею поверхностью.

( т.9 л.д. 128-129; 282-283;                         

           т.10 л.д.69-70 )

          Проведенными по делу экспертами Донецкого областного бюро комиссионными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что для образования всех обнаруженных у ОСОБА_15 повреждений необходимо не менее 20-ти воздействий травмирующих предметов. Для образования переломов ребер необходимо не менее 4-5 воздействий травмирующих предметов. Переломы ребер, как изложено в выводах экспертов, образовались в результате воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились. Судить о направлении травмирующей силы не представляется возможным. Переломы ребер были причинены с силой, достаточной для их образования. В момент причинения переломов ребер взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего эти переломы, могло быть различным и при этом изменялось. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах переломов ребер не отобразились, что не исключает возможности их образования при нанесении ударов кулаками и обутыми ногами.

          Учитывая характер и локализацию повреждений селезенки и большого сальника, взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего данные повреждения, могло быть различным, но более вероятно их взаиморасположением было лицом к лицу или близким к таковому.

          Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, экспертная комиссия не может утверждать, что переломы ребер, грудины, разрывы селезенки и большого сальника были причинены, когда потерпевший находился в горизонтальном положении.

          Разрывы селезенки и большого сальника образовались в результате воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились, что не исключает возможности их образования при нанесении ударов руками, сжатыми в кулак, и обутыми ногами.

          Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что после их образования вплоть до момента потери сознания с последующим наступлением смерти (то есть в период времени 1-2 часа) потерпевший мог совершать осознанные, целенаправленные действия, ограниченные нарастающей слабостью вследствие продолжавшейся кровопотери.

          Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться как при защите от нанесения ударов, так и при нанесении ударов самим потерпевшим, при исследовании его трупа не обнаружено.

Экспертная комиссия не располагает объективными судебно-медицинскими данными о том, что повреждения обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_15, образовались в разное время.

( т.9 л.д. 128-129; 282-283 )

          В выводах повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2011 года № 331/11 указано, что индивидуальные особенности травмирующих предметов не нашли своего отображения в морфологической характеристике телесных повреждений, однако образование их от ударов обутой ногой не исключается.

                                                                                                    ( т.10 л.д. 69 )

Таким образом, судебно-медицинские эксперты пришли к единому выводу, что обнаруженные на теле ОСОБА_15 телесные повреждения, в том числе находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, причинены потерпевшему в результате непосредственного, неоднократного воздействия травмирующего предмета.

          Судебно-медицинский эксперт Шахтерского отделения Донецкого областного бюро ОСОБА_35 при допросе в судебном заседании подтвердил данный вывод, указав, что установленные признаки свидетельствуют о возникновении телесных повреждений от неоднократных, непосредственных, прямых ударов в область ребер –в места переломов. По мнению эксперта, все телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_15, были причинены в одно и тоже время и течение короткого промежутка.

          Как усматривается из показаний судебно-медицинского эксперта Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_36, при причинении телесных повреждений положение тела ОСОБА_15 было различным и изменялось. Эксперт не исключает возможности нанесения прямых ударов как одним человеком при его перемещении вокруг потерпевшего, так и при одновременном нанесении таких ударов несколькими лицами.

          Эксперт считает, что переломы 6-9 и двойной перелом 10 ребра слева у потерпевшего, наиболее вероятнее, могли наступить в результате удара ногой, исходя из его большей энергии.  

          Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты не исключают возможности того, что в результате нанесения ударов, в том числе и резиновой палкой по показаниям свидетеля ОСОБА_29, на теле потерпевшего могут при определенных условиях и не отобразиться их внешние проявления.

          По заключению судебно-медицинских экспертиз описанные в показаниях свидетелей выразившиеся у ОСОБА_15 внешние симптомы и проявления: невозможность самостоятельно передвигаться, затруднения в речи, самопроизвольные падения соответствуют характеру и последствиям причиненных ему телесных повреждений. Обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_15 телесные повреждения непосредственно после их причинения не должны были привести к потере сознания. Однако внутрибрюшное кровотечение, развившееся вследствие разрыва селезенки и большого сальника, должно было привести к потере сознания после причинения повреждений на протяжении нескольких минут или десятков минут.

( т.9 л.д. 129; 281 )

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы (отделение судебно-медицинской иммунологии) от 7 октября 2009 года № 647 следует, что при осмотре представленных на исследование вещественных доказательств - предметов одежды ОСОБА_15 установлено: на правой половине спортивных брюк спереди с лицевой стороны 2 пятна коричневого цвета с бурым оттенком, овальной формы; на футболке спереди с лицевой стороны 2 помарки коричневого цвета с бурым оттенком, неопределенной формы.

          В пятнах и помарках на спортивных брюках и футболке потерпевшего ОСОБА_15 найдена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать самому ОСОБА_15

                                                                                                    ( т.5 л.д. 198-202 )

          Версия подсудимых о внезапном ухудшении состояния здоровья ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 года при нахождении его в лесопосадке в связи со злоупотреблением спиртными напитками проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения.

          Из показаний потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_15 в последнее время спиртными напитками не злоупотреблял, в этот период у него никакого запоя не было, по месту жительства он питался нормально. Он был психически здоров, приступами эпилепсии никогда не страдал и по этому поводу на учете в медицинских учреждениях не состоял.

          Нормальное состояние здоровья и самочувствия ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 года перед тем, как он сел в служебный автомобиль участковых инспекторов милиции, подтвердили в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_22

          Из представленных медицинских документов установлено, что ОСОБА_15 в Шахтерском психоневрологическом диспансерном отделении на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью в Никашинскую врачебную амбулаторию, в Шахтерскую районную больницу не обращался.

                                                                                                    ( т.7  л.д. 260, 262, 264 )

Согласно выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 29 ноября 2011 года № 718 и от 26 апреля 2011 года № 182 каких-либо заболеваний, которые могли бы привести к внезапной потере сознания потерпевшим, возникновению судорог, при исследовании трупа ОСОБА_15 не выявлено.

                                                                                                    ( т.9 л.д. 128-129; 282-283 )

          Доводы подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о возможности получения ОСОБА_15 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста в лесопосадке, конкретизированные при воспроизведении с их участием 20 августа 2009 года обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 43-58; т.4 л.д. 38-56), опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2009 года № 218-2, согласно выводам которой показания, данные подозреваемыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.08.2009 г., не соответствуют количеству, локализации и механизму образования обнаруженных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_15 телесных повреждений, явившихся причиной наступления его смерти.

                                                                                                    ( т.5 л.д.183-184;247-248 )

          Согласно выводам  комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 29 ноября 2010 г. № 718 и от 26 апреля 2011 г. № 182 из всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_15, при однократном падении из положении стоя на плоскости могли образоваться повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на передней поверхности коленных суставов и правого тазобедренного сустава.

                                                                                                    ( т.9 л.д. 129; 281 )

          В заключении повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2011 года № 311/11 также указано, что все телесные повреждения, кроме тех, которые были обнаружены по задней поверхности левого локтя и по передней поверхности обоих коленных суставов, не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскость или на выступающие предметы  окружающей среды.

                                                                                                    ( т.10 л.д. 69 )

          При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимых в части возможности причинения телесных повреждений ОСОБА_15 вследствие падения с высоты собственного роста нелогичны и сводятся только к обеспечению себе алиби, поэтому являются необоснованными.

          В своих показаниях, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 утверждали, что телесные повреждения могли быть причинены ОСОБА_15 жителями АДРЕСА_5, с которыми у потерпевшего сложились неприязненные взаимоотношения, в частности ОСОБА_37 и ОСОБА_20

          Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_20 факт своей причастности к нанесению телесных повреждений ОСОБА_15 категорически отрицают.

          По поручению суда по заявлению подсудимых ОСОБА_38 межрайонной прокуратурой проведена проверка в порядке статьи 97 УПК Украины, по результатам которой постановлением от 15 мая 2010 года в отношении ОСОБА_37 и ОСОБА_20 по статье 121 части 2 УК Украины в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_15, повлекших смерть последнего 17.08.2009 г., отказано за отсутствием в их действиях состава данного преступления, по пункту 2 статьи 6 УПК Украины. Данное постановление следователя прокуратуры вступило в законную силу.

                                                                                                    ( т.7 л.д. 274 )

Таким образом, утверждения подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о причинении ОСОБА_15 телесных повреждений другими лицами –жителями АДРЕСА_5, поскольку в течение более одного часа местонахождение потерпевшего было неизвестно, опровергается вышеприведенными доказательствами, поэтому признается судом несостоятельной.

При судебном рассмотрении дела проверены доводы защиты о причинении ОСОБА_15 телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, в 19.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года, когда он уже находился по месту своего жительства.

Данное утверждение подсудимых и их защитников основывается на заключениях комиссионной и повторной, комиссионной судебно-медицинских экспертизах, проведенных экспертами Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы.          

В заключении экспертизы от 29 ноября 2010 года № 718 указано: «Учитывая судебно-медицинские данные о предположительном времени наступления смерти гр-на ОСОБА_15 (примерно за 6-8 часов до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге в 05.00. 18.08.2009 г.), а также характер и локализацию повреждений патологически увеличенной селезенки (спленомегалия), свидетельствующих о значительном артериальном внутрибрюшном кровотечении, можно говорить, что более вероятным временем причинения телесных повреждений является 19.00 17.08.2009 г., а не с 17.15. до 17.30. 17.08.2009 г.

          Также следует указать, что кроме разрыва патологически увеличенной селезенки внутрибрюшным кровотечением сопровождался разрыв большого сальника».

                                                                                                    ( т.9 л.д. 128-129 )

          Данный вывод подтвержден в заключении экспертизы от 26 апреля 2011 года № 182, в которой изложено следующее: «Учитывая развитие трупных явлений, указанные в протоколе осмотра места происшествия (труп теплый в подмышечных областях, трупное окоченение выражено в мышцах лица и шеи, трупные пятна исчезают и восстанавливают свою окраску через 20 сек в 02 часа 40 минут 18.08.2009 года) и при исследовании трупа в морге (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна исчезают и восстанавливают свою окраску через 50 сек в 05 часа 00 минут 18.08.2009 года), а также, принимая во внимание причину смерти, комиссия считает, что смерть гр-на ОСОБА_15 могла наступить за 6-8 часов до момента исследования трупа в морге, то есть в период времени с 21.00 до 23.00 часов 17.08.2009 года.

Учитывая вышеуказанную давность образования повреждений и время наступления смерти, комиссия считает, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, не могли образоваться в период времени с 17.15 до 18.15 часов 17.08.2009 года, могли образоваться в период времени с 19.00 до 22.00 часов 17.08.2009 года. Что же касается остальных прижизненных повреждений (не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти), то комиссия не исключает возможность их образования в период времени с 17.15 до 18.15 часов 17.08.2009 года и ранее, так как они могли образоваться с 17.00 до 22.00 17.08.2009 года».

                                                                                                    ( т.9 л.д. 282-283 )

          Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2009 года № 13/218 Шахтерского отделения Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, данные изучения ранних трупных явлений свидетельствуют в пользу того, что смерть ОСОБА_15 могла наступить 6-8 часов назад с момента исследования его трупа в морге. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов с давностью причинения более 1 часа, но менее 6 часов до момента наступления смерти.

                                                                                                    ( т.1 л.д. 52-53 )

Принимая во внимание противоречивость выводов указанных экспертиз по вопросу определения времени причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_15, имеющих существенное значение для установления объективной истины по делу, при судебном разбирательстве назначена повторная, комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная судом специалистам Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства  охраны  здоровья  Украины, в  выводах  которой  от  30 августа 2011  года № 331/11 значится, что в соответствии с характеристикой трупных явлений, указанных в «Акте»№ 218 (т.1 л.д. 40-45) судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_15 по состоянию на 5 часов 18.08.2009 г., его смерть могла наступить за 6-8 часов до указанного времени исследования.

          Морфологическая характеристика телесных повреждений, установленная при макроскопическом исследовании трупа ОСОБА_15 («Акт»№ 218) и при микроскопическом исследовании кусочков от этого трупа («Акт»№ 4926; «Заключение эксперта № 43, составленного ГУ ГБ СМЭ) дает основания считать, что все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться за относительно короткий промежуток времени примерно за 3-4 часа до времени наступления смерти и в этот период он мог выполнять активные действия (передвигаться, звать на помощь и др.).

          Следует обратить внимание, что и на развитие посттравматических изменений и на динамику трупных явлений воздействуют многие, как внешние (температура воздуха, влажность, давление и т.р.), так и внутренние (индивидуальные особенности организма, наличие тех или иных заболеваний и др.) факторы, установить степень влияния которых, а также и точное время возникновения телесных повреждений на время наступления смерти, невозможно. То есть установление времени причинения телесных повреждений и наступления смерти может носить только приблизительный характер.

          После образования разрывов большого сальника и селезенки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, ОСОБА_15 мог прожить примерно 3-4 часа.

                                                                                                    ( т.10 л.д. 69-70 )

          Вывод о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, как усматривается из акта судебно-медицинского исследования № 218 от 7 сентября 2009 года и показаний эксперта ОСОБА_35, основывался на результатах судебно-гистологического исследования внутренних органов от трупа ОСОБА_15 (акт № 4926 от 03.09.2009 г.). При микроскопическом исследовании внутренних органов от трупа ОСОБА_15 установлено: кровоизлияния в мягкие ткани межреберных промежутков, кровоизлияние в жировую ткань (из области ворот селезенки) с начальной клеточной реакцией, свидетельствующей о давности более 1 часа, но менее 6 часов.

          Исследования проведены заведующей отделением гистологии Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, кандидатом медицинских наук ОСОБА_39

                                                                                                    ( т.9 л.д. 220;  221-222 )

          В Государственном учреждении Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины аналогичное исследование проведено заведующей отделения судебно-медицинской гистологии ОСОБА_40 При микроскопическом исследовании препаратов «4926»выявлено: кровоизлияния под капсулу и в паренхиму селезенки с перифокальной лейкоцитарной реакцией. Кровоизлияния в жировую ткань с лейкоцитарной реакцией, Кровоизлияния в кожу (не маркированную, не указана локализация) без реактивных изменений.

                                                                                                    ( т.9 л.д. 68 )

          Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2010 года № 718, повторные гистологические исследования препаратов от трупа ОСОБА_15 экспертами Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы не проводилось.

          При проведении повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 182 от 26.04.2011 г.) 21 апреля 2011 года заведующим кафедрой судебно-медицинской экспертизы с основами права, профессором, доктором медицинских наук, врачом судебно-медицинским экспертом-гистологом ОСОБА_41 произведен пересмотр микропрепаратов от трупа ОСОБА_15 (акт № 2320): при гистологическом исследовании его органов выявлено, в частности, кровоизлияния в клетчатке рядом с селезенкой, в ткани из межреберных промежутков, из области грудины и лба –все кровоизлияния образовались в промежутке времени от одного до шести часов до наступления смерти.                                                                                 ( т.9 л.д. 282 )

          В тоже время тексте исследовательской части экспертных заключений Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы и в их выводах отсутствует научно обоснованная аргументация оснований выделения экспертной комиссией из общего количества причиненных ОСОБА_15 телесных повреждений тех, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, и установлении отдельно в отношении них верхней временной границы, ограниченной двумя часами.

          Как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_42, вывод об ограничении верхней временной границы, в основном разрыва селезенки у ОСОБА_15, сделан ими, исходя из практики члена комиссии –хирурга, с учетом интенсивности кровотечения, основываясь на патологии селезенки. Никакими научными работами и методиками исследования такая позиция не подтверждена, это мнение конкретной экспертной комиссии и по конкретному случаю. Судебно-медицинский эксперт подтвердил данные о причинении потерпевшему всех телесных повреждений в короткий промежуток времени и об отсутствии объективных предпосылок считать, что они причинены в разное время.

Экспертная комиссия Главного бюро судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу пришла к заключению, что «…вывод экспертов Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы об установлении верхней временной границы обнаруженных у ОСОБА_15 телесных повреждений в виде разрывов селезенки и большого сальника двумя часами», нельзя считать научно обоснованным».

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертов Донецкого областного бюро о возможности образования у ОСОБА_15телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего,  в период времени, вероятнее всего в 19.00 часов, а также в период с 19.00 до 22.00 часов 17.08.2009 года, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

          При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в вопросе установления времени причинения телесных повреждений ОСОБА_15 в виде разрыва селезенки и большого сальника - с 19.00 до 22.00 часов 17.08.2009 г., выводы комиссионной и повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертиз № 718 от 29 ноября 2010 года и № 182 от 26 апреля 2011 года Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, судом признаются необоснованными, поэтому они не принимаются во внимание.

В тоже время заключение в этой части экспертов Главного бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенные в акте № 331/11 от 30 августа 2011 года, о том, что все телесные повреждения у ОСОБА_15 могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени примерно за 3-4 часа до времени наступления его смерти, то есть в период с 17.00 часов, суд признает научно обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, поэтому считает их достоверными.

Доводы защитника –адвоката ОСОБА_5 о некомпетентности экспертной комиссии Государственного учреждения Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины суд признает безосновательными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_9 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, ее заключение составлено в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины и основывается на медицинских документах и проведенных исследованиях.

Выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

В судебном заседании по инициативе защитника –адвоката ОСОБА_6 допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_43, который пояснил, что в середине лета 2009 года, в июне - не позднее июля месяца, в поисках приобретения труб для системы орошения на своем земельном участке он приехал в село Никишино, где познакомился с мужчиной по имени «ОСОБА_13», который согласился оказать ему помощь в этом вопросе, поэтому они договорились встретиться с ним через неделю. В этот день, примерно в 14.30 часов, он подъехал на встречу к зданию магазина и увидел на повороте к жилым домам, недалеко от железнодорожного переезда, легковой автомобиль, за которым, как он понял по их действиям, двое мужчин в гражданской одежде избивали лежащего на земле человека. ОСОБА_14 именно приходились удары он не видел, но, судя по наклоненным позам, били ногами. Избиение продолжалось недолго, после чего они уехали, а он подъехал к потерпевшему, которым оказался его знакомый «ОСОБА_13». При нем он с трудом поднялся, был избитый и было видно, что ему больно, но сильных внешних повреждений на лице пострадавшего он не заметил. От его помощи «ОСОБА_13»отказался, сказав, что он живет недалеко и дойдет домой сам. Они договорились о встрече через два дня здесь же около магазина. По приезду в условленное время ему от незнакомых женщин около магазина стало известно о смерти, как он, сопоставив события, понял «ОСОБА_13».

Примерно через год он вновь оказался в районе АДРЕСА_5, где увидел много людей на повороте на автомобильную дорогу на Енакиево. Он остановился и у одного незнакомого мужчины попросил закурить. В процессе разговора мужчина сообщил ему обстоятельства происходившего, а он рассказал тому, что год назад был очевидцем избиения «ОСОБА_13»неизвестными лицами. Он дал мужчине номер своего мобильного телефона. После этого, примерно в сентябре-октябре 2011 года, с ним по телефону связался адвокат и при личной встрече с ним он согласился с его предложением дать показания в судебном заседании.

Судом в порядке требований статьи 315-1 УПК Украины было поручено органу расследования проверить сообщенные свидетелем ОСОБА_43 фактические обстоятельства по делу. Из информации Шахтерской межрайонной прокуратуры усматривается, что принятыми мерами установить местонахождение свидетеля ОСОБА_43 не представилось возможным.

Анализ показаний свидетеля ОСОБА_43, оценка и сопоставление изложенных им обстоятельств с другими доказательствами по делу свидетельствуют об их полной: как в целом, так и в деталях, несостоятельности. Суд критически оценивает сам факт и обстоятельства появления данного свидетеля, как очевидца избиения неизвестными лицами ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 года, спустя  два года и четырёх месяцев после события преступления.

Вышеприведенные показания свидетеля ОСОБА_43 противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_44 о нормальном состоянии здоровья и самочувствии потерпевшего до посадки его в служебный автомобиль милиции, отсутствии на нем каких-либо телесных повреждений, заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз об установленном времени причинения телесных повреждений ОСОБА_15 Кроме того, данные пояснения указанного свидетеля не соответствуют в этой части и показаниям самих подсудимых.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ОСОБА_43 суд не принимает во внимание, признав их несостоятельными.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив и сопоставив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в инкриминируемых в приговоре преступлениях, как прямыми, так и косвенными доказательствами.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_10 содержатся составы преступлений, предусмотренные: частью 2 статьи 121 УК Украины, так как подсудимый причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего; частью 3 статьи 365 УК Украины, так как подсудимый допустил превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, повлекших тяжкие последствия.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_11 содержатся составы преступлений, предусмотренные: частью 2 статьи 121 УК Украины, так как подсудимый причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего; частью 3 статьи 365 УК Украины, так как подсудимый допустил превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, повлекших тяжкие последствия.

Утверждения защитника –адвоката ОСОБА_5 об излишней квалификации прокурором действий подсудимых по части 2 статьи 121 УК Украины, поскольку инкриминируемое им деяние полностью поглощается составом преступления, предусмотренным частью 3 статьи 365 УК Украины, не соответствуют требованиям закона.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 2003 года № 15 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий»разъяснено, что умышленное причинение смерти или тяжкого телесного повреждения при превышении власти или служебных полномочий квалифицируется по совокупности преступлений –по ч. 3 ст. 365 УК и одной из таких его статей: 112, 115, 121, 348, 379, 400, а совершение таких действий по неосторожности охватывается ч. 3 ст. 365 УК и дополнительной квалификации по ст. 119 или ст. 128 УК не требует.

Доводы защитников подсудимых –адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о допущенных прокурором нарушениях закона в связи с изменением обвинения подсудимым на более тяжкое преступление, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное обвинение. Изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия. В таком случае при наличии для этого оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.

Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения.

Постановлениями от 11 ноября 2011 года государственный обвинитель по делу изменил обвинение, квалифицировав действиями подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 121 и ч. 3 ст. 365 УК Украины. Потерпевшие согласились с измененным обвинением.

Как усматривается из постановления от 18 августа 2009 года, уголовное дело следователем следственного отделения Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть гражданина ОСОБА_15, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины.

                                                                                          ( т.1 л.д. 1 )

В последующем, постановлением от 25 августа 2009 года произведена переквалификация содеянного на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, и дополнительно возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по данной статье Уголовного кодекса Украины.

                                                                                          ( т.1 л.д. 6 )

По содержанию статьи 277 УПК Украины допускается изменение обвинения прокурором в сторону ухудшения положения подсудимых.

Проанализировав вышеизложенное, исходя из материалов уголовного дела, суд считает, что при изменении обвинения прокурором не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку органом досудебного следствия в настоящем уголовном деле проведено расследование по факту причинения ОСОБА_15. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины (пункт 10) о том, что причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений или смерти, признаются  тяжкими  последствиями  при  превышении власти или служебных полномочий (ч. 3 ст. 365 УК), преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК находится в идеальной совокупности с преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 365 УК, в котором обвиняются каждый из подсудимых. Суд находит, что при формулировании обвинения государственным обвинителем не допущено его существенного изменения по фактическим обстоятельствам, не имело место дополнение обвинения новым эпизодом. Прокурором суть обвинения приведена в соответствие с фактическими данными по делу и в пределах установленных досудебным следствием обстоятельств, дана правильная уголовно-правовая квалификация содеянного подсудимыми.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что смерть ОСОБА_15 наступила примерно в 21.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года по месту его жительства –в помещении дома АДРЕСА_5.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлениях об определении подследственности и поручении производства следствия по делу нескольким следователям от 18 августа 2009 г. исполняющей обязанности прокурора Донецкой области ОСОБА_48 данные о наступлении смерти ОСОБА_15 18 августа 2009 года примерно в 01.00 часов, судом не принимаются во внимание, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с требованиями статьи 132 УПК Украины установленные следствием событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства; виновность обвиняемого в его совершении; юридическая квалификация содеянного по уголовному делу формулируются непосредственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому указанные в вышеприведенных процессуальных документах прокуратуры области данные о времени наступления смерти ОСОБА_15 не имеют, по мнению суда,  правового значения.

Как усматривается из материалов дела, прокурор-криминалист следственного управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_45 входил в круг работников прокуратуры, подпадающих в соответствии с пунктом 6 статьи 32 УПК Украины по своим служебным обязанностям под термин «прокурор», и при расследовании данного уголовного дела выполнял свои полномочия на основании поручения руководства прокуратуры в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 227 УПК Украины, поэтому, по мнению суда, имел право лично проводить следственные действия. Утверждения защитников подсудимых о допущенных в этой части нарушениях не основываются на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: № 1079 от 8 октября 2009 года в отношении ОСОБА_11 и № 1080 от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_10 подсудимые никаким хроническим заболеванием не страдают, могут осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемых им правонарушений ОСОБА_11 и ОСОБА_10 никаким хроническим психическим заболеванием не страдали, могли осознавать свои действиями и руководить ими. В период инкриминируемого им действия ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находились, могли осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждаются.

Эксперты-психиатры в исследовательской части заключения пришли к выводу, что действия каждого из подсудимых в период совершения инкриминируемого правонарушения носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер и не свидетельствовали о болезненном восприятии ими окружающего.

                                                                                          ( т.3 л.д. 193-196; 204-207 )

На основании приказа от 06 октября 2009 года № 352 л/с начальника Главного управления УМВД Украины в Донецкой области участковые инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Шахтерского городского отдела старший лейтенант милиции ОСОБА_10 и лейтенант милиции ОСОБА_11 уволены с занимаемых должностей по п. 64 «е»Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за нарушение дисциплины) в запас.

                                                                                          ( т.2 л.д. 130 )

При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств:  способ и обстановку совершенных с использованием власти и служебного положения преступных деяний, характер и степень участия каждого из подсудимых в их осуществлении, наступление неотвратимых последствий в виде смерти потерпевшего, данные о личности каждого из подсудимых: к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее не судимы, имеют постоянное место  жительства, по которому в быту, а также по месту работы в Шахтерском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области до момента увольнения характеризуются положительно, учитывает их молодой возраст, увольнение с занимаемой должности в правоохранительном органе, семейное положение ОСОБА_10 –проживает с родителями, являющимися инвалидами 3 группы, и состояние его здоровья (т.9 л.д. 194,195 ).

Суд не находит законных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, совершение ими преступлений в отношении ОСОБА_15 как лица, находящегося в беспомощном состоянии, а также с особой жестокостью, на чем в судебном заседании настаивал представитель потерпевшей –адвокат ОСОБА_4

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2009 года № 13/218 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 ноября 2010 года № 718 в момент наступления смерти, согласно результатам судебно-токсикологического исследования крови и мочи, ОСОБА_15 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В момент причинения повреждений потерпевший испытывал физическую боль. Однако его пребывание в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови 1,7 г/л, в почке 2,0 г/л) повышало порог болевой чувствительности.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали в отношении ОСОБА_15 с целью причинения потерпевшему особых физических и моральных страданий.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший ОСОБА_15 в момент совершения в отношении него должностными лицами правоохранительного органа ОСОБА_10 и ОСОБА_11 преступных действий находился в беспомощном состоянии, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 67 УК Украины отягчающих наказание ОСОБА_10 и ОСОБА_11, при рассмотрении дела не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_10.и ОСОБА_11, предупреждения совершения ими новых преступлений назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых частей статей Особенной части Уголовного кодекса Украины с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах.

Принимая во внимание, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11, имеющие специальные звания, признаны виновными в совершении тяжких преступлений, непосредственно связанных с использованием ими власти и служебного положения, прав и полномочий по должности участковых инспекторов Шахтерского ГО  ГУМВД Украины в Донецкой области, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеристики личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении каждого из них положений статьи 54 УК Украины - лишения специального звания: старшего лейтенанта милиции - ОСОБА_10 и лейтенанта милиции - ОСОБА_11          

Потерпевшая ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в связи с понесенными затратами на похороны брата ОСОБА_15 заявила гражданский иск о взыскании с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 денежных средств в сумме 3228 грн. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ОСОБА_3 представила документы от 18-19 августа 2009 года субъектов предпринимательской деятельности, в частности: товарный чек о приобретении гроба и иных предметов для захоронения на сумму 994.00 грн.; накладную по транспортным услугам «катафалка»на сумму 300.00 грн.; товарный чек на одежду на сумму 660.00 грн.; товарный чек на приобретение продуктов питания на поминки покойного на сумму 1274.80 грн, а всего затраты потерпевшей на организацию похорон ОСОБА_15 составили 3228 грн. 80 коп.

Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании гражданский иск о взыскании материального ущерба не признали, заявив о своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ОСОБА_15, повлекших наступление его смерти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1201 Гражданского кодекса Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, понесшему необходимые расходы на погребение и на сооружение надгробного памятника, эти расходы.

Согласно требованиям, изложенным в части 6 статьи 1176 ЦК Украины вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате другого незаконного действия или бездействия либо незаконного решения органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, возмещается на общих основаниях.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», разъяснено, что поскольку на основании ст. 452 ГК (ч. 3 ст. 1191 ГК 2001 г.) лицо, отвечающее за вред, причиненный по вине другого, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу, поэтому не будет противоречить закону предъявление по выбору потерпевшего требования о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу, если законом пределы ответственности последнего и лица, которое за него отвечает, одинаковые.

Принимая во внимание, что характер и размер понесенных ОСОБА_3 материальных затрат на организацию похорон ОСОБА_15 подтвержден документально, а ОСОБА_10 и ОСОБА_46 признаны виновными в совершении данных преступлений, поэтому суд признает заявленные потерпевшей исковые требования к подсудимым обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В обоснование заявленного гражданского иска о компенсации с подсудимых морального ущерба, оцененного ОСОБА_3 в сумме 100000 грн., в судебном заседании потерпевшая заявила, что смертью брата ей причинены моральные и физические страдания: она потеряла близкого ей человека; мать ОСОБА_1 лишилась моральной и физической поддержки, поэтому она вынуждена теперь выполнять эти обязанности.

По постановлению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены юридическое лицо - Шахтерский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и Главное управление Государственного казначейства Украины в Донецкой области.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 гражданский иск о взыскании морального ущерба не признали, заявив о своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ОСОБА_15, повлекших наступление смерти потерпевшего.

Представители соответчиков –юрисконсульты ОСОБА_9 и ОСОБА_8 исковые требования о возможности  компенсации морального ущерба с правоохранительного органа и казначейства не признали, пояснив, что ОСОБА_3, являющаяся сестрой потерпевшего, одной семьей вместе с ним не проживала, поэтому в соответствии с требованиям статьи 1168 ГК Украины, не относится к категории лиц, которые в данном случае могут требовать возмещения морального ущерба в связи с его смертью.

Моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, как определено в части 2 статьи 1168 ГК Украины, возмещается её супругу (супруге), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавших с ним одной семьей.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что ОСОБА_3 со своей семьей проживала отдельно от потерпевшего ОСОБА_15, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОСОБА_3 о возмещении компенсации морального ущерба не основывается на законе и по вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению.

          В процессе досудебного и судебного следствия по настоящему уголовному делу экспертами  Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз проведена судебные экспертизы, стоимость которых согласно актам выполненных работ составляет: дактилоскопической –2294,40 грн.; почерковедческой –1495,00 грн.;  психологической –3230,00 грн., а всего в общей сумме - 7094 грн. 40 коп.

          Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела проведены указанные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения дела, установления объективной истины и требовало специальных познаний, поэтому проведение данных экспертиз судом признается необходимым и обоснованным.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91-93 УПК Украины относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием ОСОБА_10 и ОСОБА_11 судом виновными в совершении инкриминируемых преступлений, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

          В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины приобщенные органом досудебного следствия в качестве вещественных доказательств: принадлежащие ОСОБА_15 –спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, футболка серого цвета с салатными вставками; смывы, соскобы, следы пальцев рук и ладоней подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11; изъятые при осмотре места происшествия бумажная салфетка, пустая пачка из-под сигарет «Винстон», фильтр от сигареты, полиэтиленовая наклейка из-под бутылки минеральной воды «Святой Антипий», пластиковая крышка, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; форменные рубашка, брюки и ремень черного цвета; мобильный телефон модели «Nokia 2630», imey № НОМЕР_4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шахтерской межрайонной прокуратуры, подлежат возвращению ОСОБА_10; форменные рубашка, пиджак, брюки и галстук, мобильные телефоны модели «Nokia 6500s-1», imey № НОМЕР_2, «Simens A-52»imey id № НОМЕР_3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шахтерской межрайонной прокуратуры, подлежат возвращению ОСОБА_11; сопроводительное письмо, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ОСОБА_15, протокол устного заявления и протокол осмотра места происшествия; материал доследственной проверки ЖРЗСП № 2838 от 13.08.09 г. по заявлению ОСОБА_13 подлежит хранению  материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_10 признать виновным и назначить наказание:

- по части 2 статьи 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

- по части 3  статьи 365 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 3 (три)  года.

На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями статьи 54 УК Украины ОСОБА_10 лишить специального звания –старший лейтенант милиции.

ОСОБА_11 признать виновным и назначить наказание:

- по части 2 статьи 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

- по части 3  статьи 365 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 3 (три)  года.

На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями статьи 54 УК Украины ОСОБА_11 лишить специального звания –лейтенант милиции.

Начало срока отбывания наказания исчислять: ОСОБА_10 - с 19 августа 2009 года; ОСОБА_11 - с 18 августа 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3228 (три тысячи двести двадцать восемь) грн. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании причиненного преступлением морального ущерба в сумме 100000 (сто тысяч) грн. отказать.

Взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты на проведение судебных дактилоскопической, почерковедческой и психологической экспертиз по 3509 грн. 70 коп. с каждого.

Вещественные доказательства: принадлежащие ОСОБА_15 –спортивные брюки черного цвета, носки черного цвета, футболку серого цвета с салатными вставками; смывы, соскобы, следы пальцев рук и ладоней подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11; изъятые при осмотре места происшествия бумажная салфетку, пустую пачку из-под сигарет «Винстон», фильтр от сигареты, полиэтиленовую наклейку из-под бутылки минеральной воды «Святой Антипий», пластиковую крышку, как не представляющие ценности, уничтожить; хранящиеся в камере вещественных доказательств Шахтерской межрайонной прокуратуры: форменные рубашку, брюки и ремень черного цвета; мобильный телефон модели «Nokia 2630», imey № НОМЕР_4, возвратить ОСОБА_10; форменные рубашку, пиджак, брюки и галстук, мобильные телефоны модели «Nokia 6500s-1», imey № НОМЕР_2, «Simens A-52»imey id № НОМЕР_3 возвратить ОСОБА_11; сопроводительное письмо, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ОСОБА_15, протокол устного заявления и протокол осмотра места происшествия; материал доследственной проверки ЖРЗСП № 2838 от 13.08.09 г. по заявлению ОСОБА_13 хранить  материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: