РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.                                                                Справа № 14/10/8/1298  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Сініцина Л.М.  
 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Юрчук Ю.М.     

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу відповідача   Закрите акціонерне товариство "Октант"   на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 09.09.11 р.

у справі № 14/10/8/1298    (суддя   Гладюк Ю. В. )

позивач  Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі  Хмельницької міської ради

відповідач  Закрите акціонерне товариство "Октант"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 19 951 грн. 85 коп. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки

за участю представників сторін: < Текст >

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2,представників,довіреність у справі   

прокурора  Шпинти С.М.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням  голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року в зв"язку з перебуванням  судді Гудак А.В. у відпустці  та неможливістю прийняти участь у  судовому засіданні  судді Василишина А.Р. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів  по інших справах,внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі головуючого-судді Олексюк Г.Є.,суддів  Сініциної Л.М. та Саврія В.А.

Розпорядженням  голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада  2011 року відповідно до затверджених складів колегій внесені зміни до складу колегії і визначено колегію у складі головуючого-судді Олексюк Г.Є.,суддів  Сініциної Л.М. та Гудак А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2011 року у справі № 14/10/8/1298 (суддя Гладюк Ю.В.)  задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради  та зобов’язано  закрите акціонерне товариство "Октант" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2616 га по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому шляхом знесення за власні кошти будівлі багатоповерхового житлового будинку; стягнуто з закритого акціонерного товариства "Октант"   на користь Хмельницької міської ради 19951,85 гривень  шкоди, в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 284,52 гривень та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 гривень .

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що : обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час прийняття судом рішення є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки; у відповідача не було достатніх правових підстав для фактичного використання спірної земельної ділянки, в тому числі для будівництва багатоповерхового житлового будинку , так як договір оренди землі із ЗАТ «Октант» не укладався; розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та заявленим до стягнення у судовому порядку здійснено відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу" ,затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 року – та з огляду на положення ст.377,1166 Цивільного кодексу України, ст. 90, 116,120, 124 - 126,211,212 Земельного кодексу України, Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” задовольнив позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради .

Закрите акціонерне товариство "Октант" подало апеляційну скаргу якою вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим ,ухваленим  при неповному з'ясувані обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Апелянт вважає, що  на підставі  ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, до нього перейшло право власності на земельні ділянки, які були зайняті житловими будинками та спорудами по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_1 та були ним набуті на підставі   договорів купівлі-продажу та договорів  міни. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Октант» був виготовлений КП „Проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню" відповідно до вимог земельного законодавства.

Звертає увагу, що відповідач неодноразово звертався до Хмельницької міської ради з клопотаннями щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0404 га для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_2, затвердження проекту відведення та прийняття відповідного рішення та надання в  оренду даної земельної ділянки. Однак Хмельницька міська рада, нехтуючи нормами чинного законодавства та відповідними судовими рішеннями, ухиляється від розгляду питань щодо даної земельної ділянки.

Вказує в апеляційній скарзі , що  позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову так як строк позовної давності на звернення з позовом про стягнення штрафу і звільнення самовільно зайнятою земельної ділянки шляхом знесення будівлі  сплив у 2005 році .

На думку апелянта , місцевим господарським судом помилково залишено поза увагою ті обставини, що у ЗАТ«Октант» наявна уся необхідна дозвільна документація, а доводи прокурора м. Хмельницького про те, що було порушено інтереси держави та місцевої громади спростовуються : протоколом громадського обговорення містобудівного обґрунтування та рішеннями Хмельницької міської ради про затвердження містобудівного обґрунтування;  рішенням виконавчого  комітету Хмельницької міської ради від 27.11.2003р.  №  1007, яким  ЗАТ „Октант" надано дозвіл на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 0,136 га по АДРЕСА_2 ; експертим висновком Державної будівельної експертизи, яким  встановлено , що планування будівлі, розташування об'єктів дослідження на земельній ділянці та їх конструктивні елементи, об'ємно-планувальне рішення, глибина залягання фундаментів, їх конструкція, конструкція стін та перегородок, відповідають діючим будівельним нормам, приміщення відповідають вимогам Державних санітарних правил та Державним будівельним нормам та ступінь готовності незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 складає 80,47 %.

Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ЗАТ «Октант» щодо зобов'язання ЗАТ «Октант» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 у М.Хмельницькому шляхом знесення будівлі за рахунок відповідача та стягнення 19951,85 гривень - відмовити.

До апеляційної скарги долучено викопіювання Проскурівського бюро технічної інвентаризації з схеметичного плана квартала № 792 земельної ділянки АДРЕСА_3 та земельної ділянки АДРЕСА_2, які завірені печаткою Хмельницького бюро технічної інвентаризації та фото будівлі.

Також, клопотанням від 09.11.2011 року представник відповідача просить долучити до матеріалів справи додаткові докази : подання державного виконавця відділу ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області від 02.12.2008 року, повідомлення прокуратури міста Хмельницького від 31.12.2008 року,а клопотанням від 20 грудня 2011 року - копію заяви Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду і копію  довідки Хмельницької міської ради про зміну назв вулиць .

Письмовим відзивом на апеляційну скаргу від 07.11.2011 року Хмельницька міська рада вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Октант» - без задоволення.

Апеляційним господарським судом  двічи відповідно до ухвал від  09 листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року витребовувалися з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на будівлі АДРЕСА_2 та обговорювалося питання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інвесторів спірного будівництва.

Однак, відповідачем не надано списки інвесторів будівництва, що не дало модливості апеляційному суду залучити їх в якості третіх осіб .

Також, Хмельницьким бюро технічної інвентаризації  відповідні інвентаризаційні справи не надані.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор  відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ЗАТ «Октант» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які у ній викладені та просили її задоволити.

Хмельницька міська рада не скористалася правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечила явку свого представника у судове засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, Хмельницька міська рада належним чином повідомлена про час та місце апеляційного перегляду справи ,про що свідчить повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного господарського суду від 07.12.2011 року про відкладення розгляду справи на 20.12.2011 року), яке отримане радою 14.12.2011 року. (т. 4,а.с. 123) Також, апеляційний господарський суд не визнавав обов»язковою явку представників сторін.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Хмельницької міської ради.

Попередньо даний спір розглядався судовими інстанціями неодноразово.

Так, рішенням  господарського суду Хмельницького області  від 25.10.2010 року у даній справі, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року, відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави  в особі  Хмельницької міської ради до закритого акціонерного товариства "Октант" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2616 га по вул.АДРЕСА_2,58 у м. Хмельницький шляхом знесення житлового будинку та стягнення 19951,85 грн. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011 року постанова  Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року та рішення господарського суду Хмельницької області  від 25.10.2010 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Скасовуючи судові акти у даній справі ,касаційна інстанція зазначила, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин справи і наявності чи відсутності підстав, які входять до предмету доказування і з якими матеріальний закон пов»язує настання певних правових наслідків, зокрема, щодо самовільного зайняття земельної ділянки. Зокрема, суди мали встановити обставини,що засвідчують правомірність набуття відповідачем права на нерухоме майно, що перебуває на спірній земельній ділянці, факт державної реєстрації переходу права власності на це нерухоме майно, розмір і місце розташування земельної ділянки, яка надавалась під будівництво та для обслуговування будинку та власне факт її надання попередньому власнику.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  закритого акціонерного товариства «Октант» не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області  проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58,  про що складено акт від 27.05.2009р. Актом зафіксовано, що ЗАТ "Октант" в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України здійснило самовільне зайняття земельної ділянки за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, яке полягає в будівництві багатоквартирного житлового будинку, площа земельної ділянки становить 0,2616 га, категорія земель - житлова та громадська забудова ( т.1., а.с.6).

На підставі акту перевірки 27.05.2009 року директору ЗАТ "Октант" Сирчину Б.А. винесено припис №006601, яким зобов'язувалось в місячний термін усунути існуюче порушення земельного законодавства , про виконання повідомити до 27.06.2009 року та складено протокол № 004882 про адміністративне правопорушення.

Означений акт складено в присутності представника ЗАТ «Октант», який був уповноважений директором  представляти інтереси ЗАТ «Октант» при позаплановій перевірці державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2.

Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ЗАТ "Октант" земельної ділянки в м. Хмельницькому по АДРЕСА_2, загальною площею  0,2616 га, сума нарахованої шкоди становить 19951,85 грн.

03.07.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Хмельницькій області проведено повторну перевірку, за результатами якої складено акт із зазначенням у ньому про те, що  ЗАТ "Октант" не виконало припису інспекції №006601 від 27.05.2009 року,а саме не усунуло існуючих порушень земельного законодавства (використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право власності, користування землею (т.1, а.с.66).

03.07.2009 року винесено припис директору ЗАТ "Октант" з вимогою в місячний термін усунути існуюче порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення № 005313 та винесено постанову № 43 про накладення на директора ЗАТ "Октант" адміністративного стягнення (т.1, а.с.68-69) .

Рішенням 14 сесії  від 12.11.2003 року №25, розглянувши пропозицію виконавчого комітету, керуючись основними положеннями генерального плану розвитку міста, ст. 151 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.124 Закону України "Про планування і забудову територій", Хмельницька міська рада погодила ЗАТ "Октант"  місце розташування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_2 площею 0,316 га згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій та на умовах попереднього відселення мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2, 58 та 58/1 з надвірними спорудами.

Розглянувши матеріали, подані управлінням архітектури та містобудування, керуючись основними положеннями генерального плану розвитку міста, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", виконком Хмельницької міської ради рішенням №1007 від 27.11.2003р. надав дозвіл ЗАТ "Октант" на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_2, площею 0,136 га  згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, на умовах знесення житлових будинків по АДРЕСА_2 з надвірними спорудами та попереднього відселення мешканців житлових будинків до початку будівництва.

Листом від 29.03.2004р. ЗАТ "Октант" звернулося до міського голови із заявою про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно  з рішенням 14 сесії  від 12.11.2003р. №25.

Як вбачається із нотаріально посвідчених договорів купівлі –продажу частини житлового будинку від 15.12.2004 року, 29.12.2004 року, 07.09.2004 року, 03.09.2004 року, 14.04.2004 року, 11.05.2004 року, які укладені між відповідачем та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, та договорів міни від 30.12.2003 року, 07.04.2004 року, 16.07.2004 року, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 – закрите акціонерне товариство «Октант» набуло право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_2  (т.2, а.с.82-101).

Тобто, відповідач на підставі цивільно-правових угод став власником будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, міни, інформаційною довідкою Хмельницького БТІ від 30.10.2009 року (т.1, а.с.95-102).

Розпорядженням міського голови №35-р від 10.02.2005р. ЗАТ "Октант" дозволено частково перекрити тротуар та проїжджу частину дороги на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для встановлення огорожі будівельного майданчика будівництва житлового будинку з 01.02.2005р. по 31.12.2005р. Між ЗАТ "Октант" та міським управлінням житлово-комунального господарства укладено договір від 15.03.2005р. про участь відповідача в витратах на утримання тротуару на якому розміщена будівельна огорожа.

Розпорядженням міського голови №79-р від 21.03.2005р. дозволено ЗАТ "Октант" частково перекрити вулицю Подільську в районі будинку №58 для проведення земляних робіт.

Листом від 09.12.2008р. Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню повідомило ЗАТ "Октант", що після всіх необхідних висновків та державної землевпорядної експертизи матеріали проекту землеустрою були передані в управління земельних ресурсів згідно акту здачі-приймання від 14.04.2006р. для проекту рішення виконкому та сесії.

Розглянувши матеріали, подані управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, клопотання суб'єкта підприємницької діяльності, виконком Хмельницької міської ради рішенням №578 від 24.05.2007р. вирішив внести пропозицію на розгляд сесії міської ради про надання земельної ділянки ЗАТ "Октант" по АДРЕСА_2 під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 1360 м.кв. в короткострокову оренду, надавати земельну ділянку на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Крім того, за результатами засідання містобудівної ради від 10.08.2004р. по розгляду ескізного проекту 9-14 поверхового житлового будинку з вбудованими магазинами, офісами і підземною автостоянкою  по вул. АДРЕСА_2 , 58 у м. Хмельницькому  вирішено продовжити проектування будівлі по скоригованому генеральному плану, не виходячи за червоні лінії згідно архітектурно-планувального завдання при умові вирішення замовником питання відведення земельної ділянки.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №193 від 30.03.2005р. за результатом розгляду матеріалів ,поданих управлінням архітектури та містобудування, керуючись основними положеннями генерального плану розвитку міста, вирішено винести на розгляд сесії міської Ради пропозиції про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок ЗАТ "Октант" під будівництво 9-14 поверхового 30-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою (дорізка земельної ділянки площею 0,0404 га) по АДРЕСА_2 згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово-комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою.

За результатами розгляду вищевказаного питання 24 сесією Хмельницької міської ради пропозиція міськвиконкому була відхилена (протокол від 07.04.2005р.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005р. по справі № 8/10/2981 (залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007р.) зобов'язано Хмельницьку міську раду на черговій сесії вирішити питання щодо погодження закритому акціонерному товариству "Октант" місця розташування об'єкту містобудування житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_2, в м.Хмельницький та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0404 га по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому.

Державним виконавцем 22.04.2008р. за №1635/05, 18.06.2008р. за №3001 та 11.08.2008р. за №3498/05 на адресу Хмельницької міської ради направлені вимоги в порядку примусового виконання наказу господарського суду №8/10/2981 від 23.01.2008 року. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості, які вказують на виконання Хмельницькою міською радою вказаного наказу господарського суду.

Розглянувши матеріали, подані управлінням земельних ресурсів та земельної реформи, клопотання суб'єкта підприємницької діяльності, виконком Хмельницької міської ради рішенням №578 від 24.05.2007р. вирішив внести пропозицію на розгляд сесії міської ради про надання земельної ділянки ЗАТ "Октант" по АДРЕСА_2 під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою площею 1360 м.кв. в короткострокову оренду, надавати земельну ділянку на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

ЗАТ" Октант" неодноразово зверталося до міського голови із заявами про надання в оренду земельної ділянки під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_2 (листи від 24.06.2004р., 26.02.2007р.), однак будь-якого рішення з даного питання міською радою не прийнято.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказаного Кодексу).

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.           Приступати  до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, у якій міститься визначення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а  право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Частини 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України визначають, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК.

Порядок передачі у власність (чи користування ) юридичним особам земельної ділянки із земель державної або комунальної власності  передбачений ст. 116 ЗК України

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 116 ЗК України  юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої власди або органів місцевого самоврядування  в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами  аукціону.Набуття права на землю юридичними особами здійснюється  шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування

Пунктом 34статті 26 Закону України " Про місцеве самоврядування " передбачено, що до  виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань  регулювання земельних відносин,які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради-сесії.

Таким чином,виникнення  права власності на об"єкти нерухомості не є безумовною підставою для автоматичного укладення угоди щодо земельної ділянки.Обов"язковою умовою передачі у власність земельних ділянок,що перебувають  у державній або комунальній власності ,є наявність позитивного рішення сесії відповідної ради про передачу земельної ділянки у власність  або в користування.

Така правова позиція висловлена в постанові  Верховного суду України  від  14 листопада 2011 року у справі 12-22/382-07-8932

Частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Між тим, за цивільно-правовими угодами (договори купівлі-продажу та договорами міни) відповідач став власником лише будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому та надвірних споруд, а не земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Також матеріали справи не містять жодних доказів про наявність у продавців визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Таких доказів також не містять і додатково подані скаржником викопіювання Проскурівського бюро технічної інвентаризації з схеметичного плана квартала № 792 земельної ділянки АДРЕСА_3 та земельної ділянки АДРЕСА_2, які завірені печаткою Хмельницького бюро технічної інвентаризації .

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів наявності у попередніх власників  закріпленого в установленому порядку, права користування земельними ділянками під належними їм будівлями та вважає обґрунтованим застосування  судом першої інстанції ст.211, 212 Земельного кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2008 року у справі № 16/401-НА також встановлювалося проведення відповідачем будівельних робіт з будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 без документа, який засвідчує його право власності чи право користування змельною ділянкою чи нотаріально засвідченої згоди власника земельної ділянки на здійснення будівництва ( т.2, с.42-46).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи (стаття 9 цього Закону).

У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, і з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення, а у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

-протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки.

Тобто, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

          Колегія суддів вважає, що розрахунки розміру шкоди  здійснені відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 року, та погоджується із висноком суду першої інстанції про необхідність стягнення із відповідача шкоди в сумі 19951,85 гривень.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин позовної давності,оскільки відповідачем відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України  така заява  до місцевого господарського суду подана не  була

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 43, 47, 33, 38, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Октант» та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2011 року у справі № 14/10/8/1298.

Керуючись  ст.ст.  49,99,101,103,105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 вересня 2011 року у справі № 14/10/8/1298 залишити без змін,а апеляційн скаргу ЗАТ " Октант" залишити без задоволення.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена   в касаційному порядку.   

< Текст >

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

 01-12/18386/11  18386/11