РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2011 р. Справа № 5/144
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу < Список > Дубенський міжрайонний прокурор на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.10.10 р.
у справі № 5/144 (суддя Войтюк В.Р. )
позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
відповідач Фізичної особи ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі-продажу від 07.10.2008р. №4072 та повернення об'єкта в державну власність
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_1,представника,довіреність в справі
відповідача - ОСОБА_3
прокурора Криворучко А.О.
представника Дубенської РДА -ОСОБА_2,довіреність в справі
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду в Рівненській області від 06 жовтня 2010 року у справі № 5/144 затверджено мирову угоду ,укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_3 в наступній редакції:
УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ (мирова угода)
м.Рівне "06" жовтня 2010 р.
Дана угода укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (позивачем у господарській справі №5/144 та відповідачем за зустрічним позовом) в особі начальника Іванова В.К., який діє на підставі Положення, що іменуватиметься надалі "Продавець", та ОСОБА_3 (відповідачем у господарській справі № 5/144 та позивачем за зустрічним позовом), який іменуватиметься надалі "Покупець", у справі №5/144, яка розглядається Господарським судом Рівненської області.
Оскільки між “Продавцем”і “Покупцем” існує спір щодо неналежного виконання обов'язків та зобов'язань, які випливають з нормативних вимог та умов договору купівлі-продажу №4072 від 07 жовтня 2008 року, який передано на вирішення Господарського суду Рівненської області, здійснення яких пов'язане з виконанням договору і має значення для вирішення спору, сторони погодились врегулювати існуючий спір та ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок.
Тому “Продавець”і “Покупець”, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду і домовились про наступне:
1. Зміст правовідносин
07.10.2008 року між ОСОБА_3 та РВ ФДМУ в Рівненській області був укладений договір купівлі-продажу №4072 об'єкта незавершеного будівництва-цеху крейди, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.
2. Виконання зобов'язань
2.1.Пункт 5.3 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. після слів “...з моменту переходу права власності”доповнити наступними словами: “та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, але не пізніше ніж 31.12.2011 року.”.
2.2. Частину 1 п.5.4 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2009р. після слів “...права власності на об'єкт”доповнити наступними словами: “та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку”.
2.3. Пункт 5.5 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. доповнити наступними словами: “В разі ускладнення з отриманням земельної ділянки Продавець сприяє Покупцю з її отриманням. Фінансування вказаних робіт ведеться Покупцем власними коштами”.
3. Інші умови
3.1. Цією Угодою сторони справи №5/144, яка розглядається Господарським судом Рівненської області, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і взаємопогодили, що сплачене ОСОБА_3 із зустрічної позовної заяви державне мито покладається на ОСОБА_3 як позивача за зустрічним позовом.
3.2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.
3.3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.
3.4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.
3.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.
3.6.У разі невиконання умов договору купівлі-продажу від 07.10.2008 року №4072 укладеного між ОСОБА_3 та РВ ФДМУ по Рівненській області та умов даної мирової угоди сторони мають право подати заяву у справі за поданими позовними заявами або врегулювати даний спір відповідно до чинного законодавства України.
3.7. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Рівненської області при прийнятті ним рішення у справі №5/144 і набуває чинності після такого затвердження.
Від імені Регіонального відділення Фонду Від імені ОСОБА_3 державного майна України по Рівненській області Яковича
Начальник__________В.К.Іванов ______ОСОБА_3
06.10.10 р. 06.10.10 р.
У зв»язку з укладенням мирової угоди та її затвердженням судом провадження у справі припинено.
Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода від 06.10.10 року стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмету позову, дії сторін по укладенню мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .
Не погодившись із винесеною ухвалою , Дубенський міжрайонний прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Дубенської державної адміністрації , в якій зауважив, що ухвала господарського суду Рівненської області у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між регіональним відділенням ФДМУ ,по Рівненській області та ОСОБА_3 господарський суд Рівненської області вніс зміни до договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008 р. ,зокрема в пункти 5.3,5.4,5.5 Договору .
Так, частиною 3 статті 78 ГПК України передбачено , що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правововідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватись на осіб, які не є сторонами спору.
Апелянт вказує, що об'єкт договору купівлі-продажу від 07.10.2008 р. №4072 - об'єкт незавершеного будівництва цеху крейди , що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, а відтак, відносини землекористування покупець має вирішувати в органах місцевого самоврядування.
Всупереч вимогам ст. 27 ГПК Украни місцевим господарським судом не було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубенську державну адміністрацію. Підсумовуючи викладене, зазначає , що мирова угода від 06.10.2010р. у справі №5/144 затверджена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_3.поданий відзив на апеляційну скаргу ,в якому він вказує , що відповідно до вимог ст.17-1, ст.84 ч.З п.»ж», ч.2 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, віднесені до земель державної власності, і державні органи приватизації здійснюють розпорядження вказаними земельними ділянками, а також продаж таких земельних ділянок.
Районні державні адміністрації та органи приватизації є рівними та незалежними органами виконавчої влади в частині розпорядження земельними ділянками державної власності кожен в межах своєї компетенції (ч.2 ст.84 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч.З ст.7, ч.2 ст.14, ст.18-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» продаж таких земельних ділянок, а також надання в оренду здійснюється державними органами приватизації, в даному випадку- РВ ФДМУ по Рівненській області.
Вимоги цих законів містять спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних.
Вказує, що згідно листа Управління земельних ресурсів у Дубенському районі №03-06-223 від 25.10.2007р. земельна ділянка, на якій розміщено об'єкт приватизації, до розпорядження органів місцевого самоврядування не належить, оскільки знаходиться за межами населеного пункту , а тому знаходиться в розпорядженні органу приватизації ( ч.2 п.12 Перехідних положень ЗК України).
Вважає, що посилання прокурора на норми п.1 ч. 1 ст.17 Земельного кодексу України, як на підставу подання апеляційної скарги, є неправомірними, оскільки прокурором та сторонами не надано доказів про передачу права розпорядження цією земельною ділянкою від органу приватизації до Дубенської РДА.
Оскільки мировою угодою передбачені додаткові зобов'язання Покупця в частині оплати робіт по виготовленню проекту землеустрою та проектно-кошторисної документації за власний рахунок замість оплати таких робіт органом приватизації в рахунок сплаченої вартості за об'єкт приватизації, вважає, що будь-яким чином права та інтереси Дубенської РДА не порушені.
Відповідач вказує, що з аналізу документів та вимог приватизаційного законодавства випливає, що відповідно до приписів ч.2 ст.8 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» є імперативним обов'язком органу приватизації здійснити подання для переоформлення покупцем прав забудовника на об»єкт управлінню Держкомзему України у Дубенському районі Рівненської області.
РВ ФДМУ по Рівненській області від управління вказаною земельною ділянкою ухиляється. Отже ,неможливість отримання відповідачем правовстановлюючого документу на земельну ділянку є підставою неможливості отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт та закінчення будівництва об'єкту.
Виходячи з норм права та суті зобов'язань, подання органу приватизації до уповноваженого органу розпорядження земельними ділянками на виділення земельної ділянки ОСОБА_3 на розробку документації землеустрою передує виконанню обов'язку з добудови об'єкту
Також відповідач вказує, що для прийняття рішення про надання дозволу на розробку землевпорядної документації необхідне відповідне подання органу приватизації, чого зроблено не було.
Зазначає, що мирова угода була укладена з метою припинення спору, оскільки задоволення судом вимог покупця про внесення змін до договору купівлі-продажу тягне додаткові витрати на розробку проектно-кошторисно документації та проекту землеустрою саме органом приватизації в рахунок коштів, сплачених за об»єкт приватизаці до державного бюджету.
Вказує, що подання необґрунтованої апеляційної скарги свідчить про зловживання Дубенською міжрайонною прокуратурою процесуальними правами у господарському судочинстві , а обраний прокурором спосіб захисту прав та законних інтересів не приводить до поновлення порушеного права та реального захисту права Дубенської РДА у випадку задоволення апеляційної скарги. Вважає ,що прокурором не доведено, які саме інтереси держави порушені і не обґрунтовано необхідність їх захисту, а також не доведено яким чином порушені права сторін, в інтересах яких ним подано позов.
Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів держави і громадян прокуратури Рівненської області , представник Дубенської РДА доводи апеляційної скарги підтримали і просять її задоволити.
Представник РВ ФДМУ у Рівненській області пояснив, що укладаючи мирову угоду , вони ішли на зустріч відповідачу. Вважає,що мирова угода порушує інтереси Дубенської РДА і просить апеляційну скаргу задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 вважає ухвалу суду про затвердження мирової угоди законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, просить в її задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін , прокурора ,представника Дубенської РДА, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 10 серпня 2010р. РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року № 4072 та повернення об»єкта в державну власність.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до слухання на 27 серпня 2010 року. (а.с.1)
13 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року № 4072.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2010 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом .(а.с. 79)
06 жовтня 2010 року ухвалою господарського суду Рівненської області була затверджена мирова угода , укладена між сторонами.
Відповідно до частин 1-2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.
Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об’єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.
Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.
За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд:
а) затверджує мирову угоду;
б) відмовляє в затвердженні мирової угоди.
Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона:
а) суперечить закону;
б) порушує права й законні інтереси інших осіб.
Досліджуючи умови мирової угоди, суд мусить виходити з норм ст. 13 ЦК, яка визначає межі здійснення цивільних прав:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;
- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;
- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Згідно п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи.
Цим же Роз’ясненням звернено увагу на те, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.
На думку колегії суддів ,укладена між сторонами мирова угода остаточно не вирішує спору, що виник між сторонами, а , навпаки , може призвести до виникнення нового спору , оскільки доповнивши пункт 5.5 договору купівлі-продажу №4072 від 07.10.2008р. словами: В разі ускладнення з отриманням земельної ділянки Продавець сприяє Покупцю з її отриманням. Фінансування вказаних робіт ведеться Покупцем власними коштами”. , ні сторони , ні суд не конкретизували, яким чином має відбутись таке сприяння.
Крім того , при затвердженні мирової угоди 06 жовтня 2010 року представник ФДМУ у Рівненській області був відсутній і суд , всупереч вимогам ст. 78 ГПК України не роз»яснив йому наслідки затвердження мирової угоди.
Також ,Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що об'єкт договору купівлі-продажу від 07.10.2008 р. №4072 - об'єкт незавершеного будівництва цеху крейди , що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Мильча, а відтак, відносини землекористування покупець повинен вирішувати в органах місцевого самоврядування , якими відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Земельного кодексу України є Дубенська державна адміністрація, яка розпоряджається земельною ділянкою, на якій розташований об»єкт незавершеного будівництва . Всупереч вимогам ст. 27 ГПК України місцевий суд не залучив Дубенську державну адміністрацію до участі в справі в якості третьої особи.
Таким чином ,мирова угода від 06.10.2010р. у справі №5/144 господарського суду Рівненської області затверджена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст.49, 105 ч.1п.10 ГПК України покладається на відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4ч.1ст.104 ,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської державної адміністрації задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі № 5/144 скасувати.
Справу № 5/144 передати на розгляд господарському суду Рівненської області .
Стягнути до державного бюджету України з ОСОБА_3(АДРЕСА_2,ід.номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470 грн. 50 коп. (чотириста сімдесят гривень 50 коп. )
На виконання постанови господарському суду Рівненської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.
01-12/18257/11 18257/11