РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1271/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Дужич С.П.
суддя Василишин А.Р. ,
суддя Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін: < Текст >
прокурор: не з'явився
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.06.2011р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.11 р. у справі № 14/5025/1271/11 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
до Летичівської районної державної адміністрації
про поновлення договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Дністер-Агро" до Летичівської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки та поновлено договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року, укладений між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ТОВ "Дністер Агро", на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, а також стягнуто з Летичівської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Дністер-Агро" 321 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, мотивуючи її тим, що приписами ст. 14 Конституції України, п.12 Перехідних положень ЗК України та ст. 116 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що передумовою набуття права на користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в користування, а тому визнання такого права за особою без рішення такого органу є порушенням його виключної компетенції. Також вважає, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. А тому на його думку, вказана норма не передбачає зміну відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди, тобто, таке поновлення договору має здійснюватися за волевиявленням сторін і бути оформлене відповідно до п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради, а тому суд безпідставно дійшов висновку, що укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року строком до 01 березня 2011 року був поновлений. (а.с.46-49).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що Договір оренди був укладений сторонами до 01 березня 2011 року і до закінчення договору позивач завчасно, належним чином повідомляв відповідача про свій намір продовжити дію цього договору, а відповідач, в усній формі, не заперечував проти його поновлення на новий строк.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу і вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача та прокурор в засідання суду не прибули, хоча були завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони та прокурор по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача та прокурора.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, встановила, що:
01 березня 2010 року, між Летичівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ "Дністер-Агро", як орендарем, був укладений Договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого, орендодавець надає а орендар приймає, на підставі розпорядження Летичівської районної державної адміністрації від 18 лютого 2010 року №68/2010-р, в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Руднянської сільської ради. (а.с.12-13).
Згідно п.3.1 Договору, його укладено на один календарний рік, тобто до 01 березня 2011 року включно, з урахуванням періоду ротації сівозміни сільськогосподарських культур згідно проекту землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
01 березня 2010 року, земельна ділянка площею 261,50 га, що розташована на території Руднянської сільської ради, була передана ТОВ "Дністер-Агро" за актом передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду (а.с.14).
01 грудня 2010 року, ТОВ "Дністер-Агро" надіслало Летичівській районній державній адміністрації лист №270 з пропозицією продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року, оскільки на орендовані землі орендарем вже виготовлена технічна документація (а.с.11).
15 лютого 2011 року, ТОВ “Дністер-Агро” повторно надіслало Летичівській районній державній адміністрації лист №17 з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року (а.с.10).
Летичівська райдержадміністрація відповіді на вказані листи із запереченнями щодо поновлення договору оренди позивачу не надіслала, а ТОВ “Дністер-Агро” продовжує користування виділеною земельною ділянкою до даного часу.
В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачу листів із запереченнями щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року або прийняття головою Летичівської районної державної адміністрації відповідного розпорядження.
15 липня 2011 року, ТОВ “Дністер-Агро” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов’язання Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області поновити договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором (а.с.2-3).
22 серпня 2011 року, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд поновити Договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року, укладений між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ТОВ „Дністер Агро” на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором (а.с.31).
Як вже зазначалося, 22 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ТОВ "Дністер-Агро" до Летичівської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки та поновлено договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року, укладений між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ТОВ "Дністер Агро", на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, а також стягнуто з Летичівської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Дністер-Агро" 321 грн. судових витрат (а.с.35-36).
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною першою ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Зі змісту ст. 13 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
В силу ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України, а відтак підлягає застосуванню ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як спеціальний нормативно-правовий акт, що регулює правовідносини оренди землі в редакції, чинній на момент закінчення передбаченого спірним договором строку оренди, оскільки саме в цей момент у позивача виникло право на поновлення цього Договору, а у Летичівської районної державної адміністрації - обов'язок щодо розгляду відповідного питання на сесії.
Так, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. При цьому, волевиявлення має бути оформлене відповідно до приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням відповідної ради.
Згідно п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомив орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Проте, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка почала діяти на момент закінчення строку спірного Договору, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
В даному випадку, позивач - ТОВ “Дністер-Агро” листами від 01 грудня 2010 року та 15 лютого 2010 року звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк дії Договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року (а.с.10,11), на даний час продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, тобто і після закінчення строку Договору оренди, що не заперечується сторонами по справі, листи-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку цього Договору відсутні, а тому спірний Договір слід вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та поновлення договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року, укладений між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ТОВ "Дністер Агро", на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, а доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року у справі №14/5025/1271/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 14/5025/1271/11 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/17477/11