Справа № 1-81/11

ВИРОК  

іменем України

"20" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя      Ліщишина М.  Ю.

                                             суддя      Ратушняк І.О.

                                             суддя       Кіосак Н.О.

                                при секретарі      Чорній Н.М.

                      з участю прокурора      Зубар С.В.

                                     адвоката       ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зяньківці Немирівського району, жителя с. Зяньківці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,  відповідно до ст. 89 КК  України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину  за ч. 1 ст. 115 КК України ,-

встановив:

19 серпня 2006 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання спиртних напоїв,  прийшов до будинку ОСОБА_3, по АДРЕСА_1. Зайшовши до веранди будинку, став вимагати у ОСОБА_3   спиртне, але вона  відмовила йому  в цьому та вимагала залишити її будинок.

Відмова ОСОБА_3 продати спиртне та її правомірна вимога залишити будинок викликала в ОСОБА_2 роздратування, що призвело до сварки, під час якої, на ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок відмови ОСОБА_3 продати спиртне та її вимоги залишити будинок , ОСОБА_4 вирішив умисно і протиправно заподіяти смерть потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_2 став застосовувати до ОСОБА_3 активні фізичні дії, а саме схопив  її  правою рукою за шию та з силою стиснув  її, відчувши як потерпіла від цього знепритомніла, користуючись її безпорадним станом і,  усвідомлюючи, що вона не може чинити йому опір, ОСОБА_2, з метою доведення свого умислу на протиправне заподіяння смерті виволік потерпілу  за будинок, де поклав ОСОБА_3 на землю та став наносити їй ногою чисельні удари в область голови та грудної клітки. Припинив свої дії , впевнившись, що вона нерухома.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 107 від 29 серпня 2006 року, № 386 від 3 листопада 2006 року та № 17 від 16 січня 2007 року смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї рукою, що потягло за собою перелом великих рогів під'язикової кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які були загрозливими для життя в момент їх нанесення і перебувають у причинному зв'язку зі смертю.

Крім цього у потерпілої виявлені множинні переломи 2,3,4,5 ребер зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та крововиливи в м'які тканини, які покривають кістки склепіння черепу, синці в області обличчя, крововиливи під оболонку лівого та правого ока, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження середньої і легкої тяжкості утворилися від ударів ногами і не перебувають в причинному зв'язку зі смертю.

Підсудний ОСОБА_2 винність у скоєнні злочину не визнав і показав суду, що 19 серпня 2006 року з дому взагалі не виходив. Увечері випив півстакана горілки і дивився телевізор. Під час досудового слідства  визнав себе винним внаслідок застосування до нього фізичного та  морального тиску, з боку працівників міліції. При проведенні відтворення обстановки і обставин події  його не били, але попередили перед тим і він показував те, що написала йому слідчий. Під час проведення відтворення вона і підказувала йому .

Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5  показала, що 22 серпня 2006 року приїхала до сестри ОСОБА_3  в с. Зяньківці з м. Вінниця. Вхідні двері  будинку були зачинені і вона своїм ключем їх відімкнула. Побігла до сусідки. Та сказала, що не знає, де її сестра і вона вирішила, що сестра пішла на базар. В кімнаті біля шафи побачила сміття. Пішла за будинок і побачила, що  сестра лежить мертва. Побігла до сільради. Коли поверталася  із сільради навпроти неї вийшла ОСОБА_6 і сказала, що ОСОБА_2 послав її подивися, що відбувається в т. ОСОБА_3, бо і їй таке буде. З шафи в будинку було зірвано замок та забрані речі, слідів боротьби в будинку не було. ОСОБА_6 привозили до будинку сестри, вона сказала їй, що це не  вона, а її ОСОБА_2.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується і  власноручно написаною явкою з повинною ( т. 2 а.с. 105), в якій ОСОБА_2 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 20.00 години, будучи трохи випившим, прийшов до ОСОБА_3, став з нею  говорити потім попросив горілки коли вона відмовила, почалася сварка, він взяв її рукою за горло і притиснув, потім виволік за хату, де  став бити ногами в груди і голову. Після чого  залишив її, а сам  пішов в кімнату будинку, де знайшов горілку, яку приніс додому. Сказав співмешканці ОСОБА_6, що побив ОСОБА_3 і просив її взяти провину на себе.

При допиті як підозрюваного 03.09.2006 року ( т.2 а.с.116-119) ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19.00 годин після вживання спиртного пішов  до ОСОБА_3 ще по горілку. ОСОБА_3 відчинила йому двері, він зайшов у веранду та став просити  горілки. ОСОБА_3 горілки не дала, пояснивши, що не має. Він наполягав. Між ними виникла сварка в ході якої він правою рукою схопив ОСОБА_3 за горло спереду та стиснув. Після чого, продовжуючи тримати ОСОБА_3 правою рукою за горло, лівою рукою взяв її під ліву руку і поволік  з будинку. Зупинився біля смородинового куща і став наносити їй удари в область голови зверху з лівої сторони.  Всього наніс три-чотири удари. Потім, знаходячись спереду від ОСОБА_3, ногою наніс їй ще 5-6 ударів в область ребер  з лівої сторони. ОСОБА_3 не подавала ознак життя. Після цього  він зайшов в будинок, світла  не вмикав, зайшов до кімнати, де під ліжком взяв літрову банку з горілкою. Вирішив пошукати грошей, але не знайшов. Повернувся до ОСОБА_3 перевернув її на лівий бік та з кишені кофти витяг ключа, яким зачинив вхідні двері будинку, щоб не виникла підозра де поділася ОСОБА_3 Поклав ключ назад до кишені кофти. Повернувся додому близько 21.00 години.  21 серпня під час сварки з дружиною ОСОБА_6,  він сказав, що з нею може бути так як з бабою ОСОБА_3. Розповів їй, що ходив ввечері 19 серпня до ОСОБА_3 бив її та душив. Сказав їй, що коли будуть запитувати, щоб вона взяла вину на себе, що її не посадять, так як в неї малолітні діти. Власноручним записом доповнив, що коли клав ключ в кишеню ОСОБА_3 то поклав його не в ліву а в праву кишеню.

Крім того, ОСОБА_2, будучи допитаним 12 вересня 2006 року як обвинувачений у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, винність визнав і раніше дані ним показання повністю підтримав, зауваживши, що доповнювати їх нічим не бажає ( т. 2 а.с. 171).

Винність підсудного також підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.09.2006 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 120-123), відеозаписом даної слідчої дії, відтвореним в  ході судового слідства.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 добровільно  розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_3 показав і розповів як прийшов до потерпілої, душив її, точно вказав місце за будинком, куди він відтяг потерпілу; вказав в якому положенні було тіло потерпілої і  точно вказав куди саме він   наносив удари ногами.

Даний протокол учасниками слідчої дії в тому числі і ОСОБА_2 підписано без будь-яких зауважень.

При відтворенні відеозапису даної слідчої дії ніяких зауважень не надійшло ( т. 3 а.с. 110).  

Допит ОСОБА_2 як підозрюваного, відтворення обстановки та обставин події  03.09.2006 р. та  допит як обвинувачуваного 12.09.06 р. проводились в присутності його захисника, тому заява підсудного, що на нього в цей час чинився тиск є надуманою.

Про добровільність даних ОСОБА_2 пояснень в ході відтворення обстановки та обставин події  підтвердили і поняті.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були понятими при відтворенні обстановки і обставин події за показаннями ОСОБА_2  показали  суду, що ОСОБА_2  при проведенні  слідчої дії добровільно сам все розповідав і показував.  Ніяких підказок чи примушувань з боку працівників міліції не було. Все знімали на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_9, який при відтворенні обстановки та обставин події був статистом, показав суду, що так як це було давно, він забув деталі. Пам»ятає, що  ОСОБА_2 на ньому показував, як ОСОБА_3 виволікав за хату. Проводилась відео зйомка.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працював оперуповноваженим карного розшуку Немирівського РВ УМВС. В с. Зяньківці було виявлено труп жінки зі слідами тілесних ушкоджень. Ним проводись першочергові заходи по розкриттю злочину. Був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ОСОБА_6 розповідала і показувала як  вчинила злочин, але були неточності і вона  зізналась, що боялась ОСОБА_2, тому  хотіла взяти вину на себе, а злочин скоїв ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11 слідчий Немирівського РВ УМВС показала, що нею проводилося відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 Вона не орієнтувалась на місці, невірно зазначала про спричинення тілесних ушкоджень. Було зрозуміло, що це не вона. Потім вона зізналась, що розповідала  все зі слів чоловіка. ОСОБА_2 при допиті як підозрюваний давав зізнавальні показання, на відтворенні показав як зайшов в будинок ОСОБА_3 по горілку, як став її душити, виволік за будинок, показав місце де поклав тіло, що співпало з місцем виявлення трупа. На статистові показував куди наносив удари, що співпадало з виявленими тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що працював  дільничним інспектором міліції. Поступила інформація про зникнення  ОСОБА_3 Після виявлення тіла, він викликав слідчу групу. На місці злочину слідів боротьби, волочіння не було.

Суд вважає надуманими доводи підсудного про те, що працівники міліції, зокрема, слідчий Назарова І.В., перед проведенням відтворення обстановки та обставин  події   розповіли йому, що він має показувати і розказувати та в ході проведення відтворення вона ж підказувала йому, що робити та говорити.

Про добровільність і правдивість показань підозрюваного ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події свідчить також його спокійна та врівноважена поведінка, детальні і послідовні показання про обставини вчиненого.

Винність підсудного ОСОБА_2 стверджується також показаннями в ході досудового слідства як підозрюваної від 2 вересня 2006 року ( т. 2 а.с. 102-104) та як свідка від 12 лютого 2008 року ( т. 3 а.с. 217-224) його співмешканки ОСОБА_6.

В судовому засіданні  свідок ОСОБА_6  показала, що  18 серпня 2006 р. до них приходила  ОСОБА_3 і приносила  пляшку самогону, щоб спробували, чи вийшла хороша. 19 серпня 2006 року перед обідом  вона з дітьми ходила до ОСОБА_3 . так як це було свято і ОСОБА_3 зранку ходила до церкви. Потім вона з дітьми була дома.

Близько 17-30 год.  ходила за самогоном  для ОСОБА_2 до  ОСОБА_13, купила 0,5 л, він  його десь за годину випив і посилав її знову за самогоном, але вона відмовилась іти так як була винна ОСОБА_13 170 грн.   ОСОБА_2 сварився на неї за це, був збуджений.  Потім десь пішов і повернувся приблизно о 22 – 23 годині . Коли вона запитала його де  був,  він відповів, що то не її справа і якщо буде багато говорити їй буде те ж, що й бабі ОСОБА_3. Коли стало відомо про вбивство ОСОБА_3 ОСОБА_2 сказав їй, щоб вона говорила, що це вона зробила, вона раніше судима за ст. 94 КК України.

Вона погодилася зізнатися у вбивстві так як боялася ОСОБА_2, який раніше бив і ображав її. З цієї ж причини вона  неодноразово змінювала свої показання.  Нещодавно, перед  викликом  до суду до неї додому приїздив чоловік від ОСОБА_2 і казав багато не говорити в суді, то все буде добре. Крім того, хоче додати, що ОСОБА_14 до них в той вечір не приходив.

Свідок ОСОБА_15 показав, що був понятим при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 ніякого тиску на ОСОБА_6 не чинилося, вона казала, що взяла камінь і ним вдарила, а потім камінь викинула. Коли сестра ОСОБА_3 запитала її, що ти наробила, вона казала, що це не вона.  На той час він обіймав посаду сільського голови. Скарг на ОСОБА_2 до сільської ради не надходило. Він коли вип»є, скандалить у себе у дворі , в село не з»являвся.

Судово-медичний експерт ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснив, що проводив розтин трупа потерпілої, виявив ряд тілесних ушкоджень, які зазначив у своєму висновку. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї рукою сторонньої людини. Він  був присутній при  відтворенні обстановки та обставин події за участю як  ОСОБА_6, так і ОСОБА_2

Показані ОСОБА_6  місця нанесення ударів по тілу потерпілої, предмет –камінь та стиснення шиї по задній поверхні не відповідали локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, їх наявності та механізму утворення. Тому виникли сумніви щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння даного злочину.

На другий день було проведено  відтворення з ОСОБА_2 в ході якого він детально розповів і показав, як брав потерпілу за шию у верхній частині, стискав і повертав до себе. Другою рукою підтримував і її волік за собою. Коли  поклав ОСОБА_3 на траву вона не дихала і не стогнала. Він  показав як наносив їй  удари ногами в голову та в грудну клітку зліва. Місця ударів  які показав  ОСОБА_2 точно співпали з наявними переломами ребер у потерпілої.

Під час проведення даної слідчої дії  ніяких підказок на адресу ОСОБА_2 не було. Крім того, ніхто із присутніх не знав які ребра зламані і на рівні яких ребер слід показати місце ударів.

Винність підсудного стверджується також наступними доказами.

Протоколом огляду місця виявлення  трупа ОСОБА_3 від 22.08.2006 року у якому зафіксовано його загальний вигляд, наявні зовнішні пошкодження на тілі ( т. 2 а.с. 61-64).

При даному огляді не виявлено слідів волочіння та на ногах потерпілої наявне взуття. Суд вважає, що це не суперечить обставинам справи, оскільки, як слідує з показань підсудного при допиті його як підозрюваного, він, продовжуючи тримати ОСОБА_3 правою рукою за шию, знаходячись позаду неї зі спини, лівою рукою взяв її під ліву руку і таким чином поволік її, рухаючись спиною вперед, тобто фактично ніс її, а потім поклав на землю. Названі обставини стверджуються протоколом допиту ОСОБА_2 як підозрюваного, відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за його показаннями.

Висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_3 № 107 від 29 серпня 2006 року (т. 2 а.с. 202-209) і № 386 від 3 листопада 2006 року ( т. 2 а.с. 227-333) про виявлені пошкодження в вигляді

переломів великих рогів під'язичної кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, наявність виражених масивних крововиливів в м'які тканини та в м'язи, що прилягають до органокомплексу шиї, крововиливи під м'які тканини, що покривають кістки склепіння черепа, синці в області обличчя, та множинні переломи ребер зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви.

Переломи великих рогів під'язичної кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, масивні крововиливи в м'які тканини та в м'язи, що прилягають до органокомплексу шиї - виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), найвірогідніше, внаслідок стиснення шиї рукою (руками) сторонньої людини.

Крововиливи під м'які тканини, що покривають кістки склепіння черепа, синці в області обличчя та переломи 2,3,4,5-го ребер зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви утворилися від дії твердого тупого предмета (предметів), найвірогідніше, взутою ногою (ногами).

Переломи 2,3,4,5 ребер зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю не перебувають.

Смерть громадянки ОСОБА_3 наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї рукою (руками), що підтверджується даними судово-медичної експертизи.

Сила з якою відбувалося стиснення шиї громадянки ОСОБА_3 рукою (руками) сторонньої людини, була достатньою для настання механічної асфіксії, про що свідчать переломи великих рогів під'язикової кістки та повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, а також наявність виражених масивних крововиливів в м'язи шиї.

Висновком судово-медичної експертизи № 17 від 16 січня 2007 року ( а.с.88 –89 т.3) згідно якого ушкодження у вигляді: механічної асфіксії з переломами великих рогів під»язичної кістки, з повним переломом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, наявністю виражених масивних крововиливів в м»які тканини та в м»язи, що прилягають до органокомплексу шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення.

Між даною травмою та причиною смерті є прямий зв»язок.

Переломи ребер зліва 2,3,4,5 з пошкодженням пристінкової плеври мають ознаки  тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в причинному зв»язку зі смертю не стоять.

Крововиливи в м'які тканини, які покривають кістки склепіння черепу, синці в області обличчя, крововиливи під оболонку лівого та правого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_16 який підтримав дані висновки проведених ним експертиз.

Суд, вважає, що аналіз піднігтьового вмісту ОСОБА_2 міг не виявити наявність клітин жіночого епітелію в зв'язку з тим, що з дня події -19 серпня 2006 р., до дня відібрання зразків -3 вересня 2006 року, пройшов значний час.

  Свідок ОСОБА_17 показала суду, що 19 серпня коли вже сутеніло, ОСОБА_3  приносила їй яблука  у фартуху для корови, які висипала у дворі і поза  хату пішла додому. Більше вона ОСОБА_3 не бачила. В суботу в будинку  ОСОБА_3 не було світла, чи було в неділю, не пам»ятає, а в понеділок  - засвітилося  хвилин на 10 , собака не гавкав,  тому вона подумала, що з»явилася ОСОБА_3.  Наступного дня десь о 10 –11 годині почула крик сестри ОСОБА_3 Пішла і побачила ОСОБА_3,  яка лежала мертва, хустка зсунута.  На голові  була свіжа кров. Вона була в тому ж одязі, що і приходила  до неї 19.08.06 р. В будинку не стало речей, які потерпіла приготувала собі на поховання.  Її чоловік - ОСОБА_18 бачив ОСОБА_3  в той день, 19.08.06р., в обідню пору. Увечері  він  не міг  її бачити.  

Показання свідка ОСОБА_17 не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Вона бачила свою сусідку ОСОБА_3  коли надворі сутеніло, сонце заходить 19 серпня близько 20- ї години. Потерпіла була виявлена в тому ж одязі, в якому була у ОСОБА_17, тобто не переодягалася.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_17 в тій частині, що кров на  трупові була свіжою , так як вказане  спростовується зібраними по справі доказами, зокрема,            висновком судово-медичної експертизи ( т.2 а.с. 227-233),  згідно якої, вираженість трупних явищ, з урахуванням пори року та місця виявлення трупа не протирічать тому, що смерть громадянки ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 годин 30 хвилин ; кров з трупа біла гнильнозміненою , що зазначається у висновку судово - імунологічної  експертизи  № 235 від 06.09.2006р. (а.с. 185-188 т. 2).

Згідно висновку експерта № 267 від 04.09.2006 року у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено.  Слідчі ж дії з ним проводилися 03.09. 06 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перестав визнавати свою причетність до вчинення злочину 19 листопада 2006 року при пред'явленні йому обвинувачення  за ч.1 ст. 115 КК України ( т. 2 а.с. 216).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( т. 3 а.с. 64-65) в період вчинення злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно акту освідування у  підсудного розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності 11 ступеню, постійне пияцтво ( а.с. 153 т. 2)

По матеріалах заяви ОСОБА_2 про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, та про тиск на нього з боку працівників міліції прокуратурою Немирівського району була проведена перевірка , за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень особами Немирівського РВ УМВС за відсутністю складу злочину. ( т. 4 а.с. 87-88).

Дана постанова не  скасована.

Суд вважає, що показання підсудного про його непричетність до вчинення злочину  дані  з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,  обставини, що обтяжують  покарання, до яких відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та  відносно особи похилого віку.

Суд враховує  також, що за місцем проживання  підсудний характеризується негативно.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі не встановлено.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на 1270 грн. та моральної шкоди - 20000 грн..

Суд вважає, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам),  дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Потерпіла ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_3 (а.с. 146-148 т.3) , однією сім’єю з нею не проживала , що підтвердила і сама потерпіла  в судовому засіданні., а відтак підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.   

Разом з тим, згідно довідки виконкому Зяньковецької сільської ради Немирівського району   (а.с. 141),  ОСОБА_19 поховала  свою сестру ОСОБА_3, відповідно до  довідки  СПД ОСОБА_20, фіскальних чеків (а.с. 142),  її витрати   на поховання склали  1270 грн. .

Витрати потерпілої на  правову допомогу потерпілої становлять 50 грн. (а.с. 145),  які підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Міру запобіжного заходу до набрання  вироком  законної сили залишити засудженому ОСОБА_2   тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 03.09.2006 року.

На задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування  матеріальної шкоди  1270 грн.  та витрати на правову допомогу 50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі: дерев'яний шматок дверної лутки знищити; чоловічі кімнатні тапочки, футболку, троє чоловічих спортивних штанів повернути ОСОБА_2; жіночі штани, дві блузи, піджак повернути ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб, засудженим  з моменту вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу  - з моменту його проголошення.

Суддя

Суддя

СуддяМ. Ю. Ліщишина

І.О.Ратушняк

Н.О.Кіосак