ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.11 Справа № 17/180/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ
до Міського комунального підприємства “Луганськтранссервіс”, м. Луганськ
про стягнення 10343 грн. 75 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 465 від 06.04.2011; ОСОБА_2, довіреність № 1047 від 21.12.11, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, 11.08.2010;
від відповідача: ОСОБА_3., представник за довіреністю № 35 від 28.11.2011, паспорт НОМЕР_2, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області, 04.04.2002.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача недорахованої електричної енергії в розмірі 10343,75 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363339060 в філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665. (з урахуванням заяви позивача про зміну предмет позову).
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до витягу з протоколу засідання від 23.03.2011 з 8.00 до 12.30 ОСОБА_4 знаходився на нараді в управлінні транспорту та зв'язку Луганської міської ради, (витяг надається). Крім того, диспетчер ОСОБА_5., яка знаходилася 23.03.2011 на диспетчерському пункті, надала поясненя, в яких зазначається, що біля 9.00 години до диспетчерського пункту підійшли працівники ЛЕО, які провели огляд підключення електропроводу та опломбування лічильника. Після чого повідомили, що до електричної мережі МКП «Луганськтранссервіс»підключений пункт прийому їжі. В той же день приблизно о 14.00 годині підійшла жінка, яка представилася працівником ЛЕО, яка також провела огляд лічильника. Але ні яких актів не складала. Директор підприємства не був присутнім на диспетчерському пункті, так як працівники ЛЕО не наполягали».
В акті про порушення зазначено, що споживач від підпису відмовився. Проте директор МКП «Луганськтранссервіс»не міг відмовитися від підпису в акті, тому що він не був присутнім взагалі.
Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд
встановив:
Між ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» (позивач у справі), як Постачальником, та Міським комунальним підприємством «Луганськтранссервіс»(відповідач у справі), як Споживачем, було укладено договір № 3028 від 20.08.2009 на постачання електричної енергії (далі –Договір), за яким Постачальник зобов’язується постачати електричну енергію, а Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику її вартість.
23.03.201 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганських міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі –ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення відповідачем пунктів 3.1, 3.6, ПКЕЕ, зокрема:
1) підключення до електричної мережі, яка є власністю споживача електропроводів, поза засобом обліку електричної енергії, без порушення схеми обліку. Пункт приймання їжі підключено до обліку, встановленого в деспечерському пункті.
За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ відповідачем № 801141 від 23.03.2011 (далі –Акт). В Акті зазначено, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора МКП «Луганськтранссервіс»ОСОБА_4, а також зазначено, що споживач від підпису відмовився.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ, в редакції що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
В Акті містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 07.04.2011, час розгляду не зазначений, за адресою: АДРЕСА_1. Акт було відправлено поштою 29.03.2011, у зв’язку з відмовою відповідача від його підписання та отриманя.
Акт підписаний контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_2. та ОСОБА_7 та ОСОБА_8., повноваження яких на його складання встановлені судом (а.с.66-67), доказі на підтвердження повноважень ОСОБА_9 суду не надані.
На підставі Акту комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ прийнято рішення щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії від 21.04.2011 з розгляду акту № 801141 від 23.03.201 про порушення ПКЕЕ (далі - Рішення).
В даному Рішенні не зазначено які саме пункт правил були порушені відповідачем, зазначені порушення, що вказані в Акті, та сума розрахунку вартості недорахованої електроенергії –10343,75 грн. нарахована у відповідності з пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика)
В протоколі міститься відомості про вручення його ОСОБА_3 за довіреністю № 50 від 20.04.2011 Протокол підписаний всіма членами комісії.
Також, як зазначає позивач, відповідачу разом з протоколом було вручено розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії по Акту, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 12078 кВт.год. та вартість її склала 10343,75 грн.
Крім того, позивачем був виставлений рахунок № 3028/4/2 від 21.04.2011, виданий 21.04.2011 ОСОБА_3
У зв’язку з тим, що відповідач не сплатив вказаний рахунок протягом строку, встановленого в Договорі, позивач звернувся до суду з вимогами, що є предметом спору.
Відповідач проти позову заперечує х підстав, викладених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Водночас, в Акті зазначено, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора МКП «Луганськтранссервіс» ОСОБА_4, а також зазначено, що споживач від підпису відмовився.
Проте відповідачем надано до матеріалів справи витяг з протоколу засідання № 12 від 23.03.2011 управління транспорту та зв’язку Луганської міської ради (а.с.130), відповідно до якого з 8.00 до 12.30 директор МКП «Луганськтранссервіс»ОСОБА_4 знаходився на нараді в управлінні транспорту та зв'язку Луганської міської ради за участю Андрєєва А.А. –начальника управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради, секретаря Луганської міської ради, Николюка В.Ю. –заступника начальника управління транспорту та зв'язку Луганської міської ради та ін.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 не міг бути присутнім при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕ та складанні Акту.
Доказів на підтвердження присутності інших повноважних осіб споживача при проведенні перевірки та складанні Акту, позивачем не надано.
ОСОБА_2. були надані пояснення, що 23.03.2011 він спільно із заст. начальника інспекції ЛГЭС ОСОБА_9 та інженером інспекції ЛГЭС ОСОБА_7 здійснював перевірку споживача МКП "Луганськтранссервис" (диспетчерський пункт) розташований за адресою: кв. Якіра, біля 3-ої дитячої лікарні. В ході перевірки було виявлено порушення правил користування електричної енергії, зокрема, пунктів 3.1, 3.6, після чого диспетчер зателефонував керівництву та під'їхав представник споживача, яка назвалася заступником директора, паспортні дані не надала. Надалі під'їхала молода людина яка назвалась директором, та так само паспортні дані не надані не були. Після встановлення порушення, був складений акт про порушення ПКЕЕ, проте директор відмовився підписувати акт і доповнення до акту, про що був зроблений відповідний запис в акті. Акт був направлений споживачеві поштою. В момент складання акту, під'їхала інженер інспекції ЛГЭС ОСОБА_6 для здійснення перевірки схем підключення, минуючи розрахунковий прилад обліку.
Проте, надані пояснення оцінюються судом критично, у зв’язку з вищевикладеним, а також тим, що представником споживача, в даному випадку, юридичної особи, є уповноважена ним особа, яка має відповідні повноваження, зокрема, на прийняття участі у перевірці дотримання вимог ПКЕЕ та підписанні Акту.
Такі повноваження повинні перевірятись особами, що здійснюють перевірку та складають Акт.
Проте, працівники позивача зі слів невідомих осіб вказали в Акті, що є офіційним документом, який встановлює порушення споживачем ПКЕЕ та на підставі якого встановлюється обсяг недоврахованої електроенергії та нараховується її вартість, що він складався за участю директора споживача ОСОБА_4.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6.41 ПКЕЕ, порушення ПКЕЕ повинно виявлятись уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації.
В Акті вказано, що перевірку здійснювали та складали Акт: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9
На вимогу суду надати докази на підтвердження повноваження осіб, що складали акт, позивачем надано наказ № 06 від 09.01.2009 „Про надання права на складання актів про порушення ПКЕЕН та ПКЕЕ і протоколів про адміністративне правопорушення” (а.с.66-67), в якому вказані права надавались ОСОБА_6., ОСОБА_2. та ОСОБА_7 та ОСОБА_8., ОСОБА_9 в даному наказі не зазначений.
Представник позивача надав пояснення, щодо повноважень вказаної особи, зокрема, зазначив, що ОСОБА_9 працював, під час здійснення перевірки, заступником начальника енергоінспекції. Наказ на працівників які мають право проводити перевірки та складати акти було підписано 09.01.2009. ОСОБА_9 на цей час ще не працював, тому його не має у цьому наказі.
З моменту прийняття ОСОБА_9 необхідно було внести зміни до наказу, але цього зроблено не було, тому він керувався своєю посадовою інструкцією.
Однак, на вимогу суду (ухвали від 01.12.2011, 12.12.2011), позивачем не надано інших належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_9, посадової інструкції тощо, крім наказу № 06 від 09.01.2009 „Про надання права на складання актів про порушення ПКЕЕН та ПКЕЕ і протоколів про адміністративне правопорушення», в якому він відсутній. Отже, позивач не довів наявність повноважень ОСОБА_9 на участь в перевірці та складанні Акту порушення ПКЕЕ.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Акт складений з порушенням ПКЕЕ, а тому не може вважатись належним доказом на підтвердження позовних вимог, позивачем не доведено позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача, згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 27.12.2011.
Суддя О.С. Фонова