ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2011 р.Справа № 5016/2629/2011(12/158)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Мєшкова Є.П.
від відповідача - Свічкарьов О.В.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамбала-плюс”- не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року
у справі № 5016/2629/2011(12/158)
за позовом Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс”
до Публічного акціонерного товариства „Енергобанк” в особі відділення №1 ПАТ „Енергобанк” в м. Миколаїв
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамбала-плюс”
про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього
ВСТАНОВИВ:
Багатопрофільний кооператив „Ю-Сервіс” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, до Публічного акціонерного товариства „Енергобанк” в особі відділення №1 ПАТ „Енергобанк” в м. Миколаїв, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамбала-плюс” про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, в якій просив визнати договір іпотеки від 17 липня 2007 року зареєстрованого за №2321 недійсним; визнати додатковий договір до вказаного іпотечного договору від 30 травня 2008 зареєстрованого за №1642; зазначити в рішенні, що воно є підставою для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна –центру відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011 року у справі № 5016/2629/2011(12/158) в позові Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс” відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Багатопрофільний кооператив „Ю-Сервіс” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що співвласники (члени кооперативу), якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 предмета іпотеки, надаючи повноваженняОСОБА_2повинні були надати кожний письмову нотаріально посвідчену згоду на укладання іпотечного договору. Тому вважають, що зазначені договори не відповідають вимогам законодавства України.
Відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залиши його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Шамбала-плюс” не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,
11 липня 2007 року між акціонерним банком „Енергобанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Енергобанк" та ТОВ „Шамбала-плюс” було укладено договір на відкриття кредитної лінії №10.
Згідно п.п. 1.1. кредитного договору, відповідач відкриває ТОВ „Шамбала-плюс” кредитну лінію з лімітом 2800000 грн. 00 коп. (два мільйони вісімсот тисяч гривень) строком на три роки: з 11 липня 2007 року по 09 липня 2010 року.
Підпунктом 2.1.1 кредитного договору встановлені умови забезпечення кредиту, а саме: „Майнова порука БПК „Ю-Сервіс” –комплекс об’єктів нерухомості розташованих за адресою АДРЕСА_1, загальною забудівлі 908, 5 кв.м. та загальною площею земельної ділянки 4787, 0 кв.м., узгодженою вартістю 2500000 грн.”.
Відповідно до п.п. 4.1. кредитного договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами був визначений сторонами в розмірі 20%.
17 липня 2007 року між багатопрофільним кооперативом „Ю-Сервіс" та акціонерним банком „Енергобанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Енергобанк" був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2321 (а.с. 11-14).
Підпунктом 1.1. іпотечного договору встановлено, що він забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору на відкриття кредитної лінії №10 від 11 липня 2007 року (а.с. 17-20) зі всіма змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю „Шамбала-плюс" - позичальником.
На умовах передбачених вказаним іпотечним договором, Іпотекодавцем - БПК „Ю-Сервіс” було передано в іпотеку центр відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість нерухомого майна 2 500 000 грн.
30 травня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до іпотечного договору (а.с. 15-16), яким в п.п. 1.1. іпотечного договору були внесені зміни та викладено його у наступній редакції, а саме: „п.п. 1.1 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з Договору на відкриття кредитної лінії №10 від 11 липня 2007 року, (основне зобов'язання) зі всіма змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю „Шамбала -плюс" (боржник), за умовами якого іпотекодержатель відкриває боржникові кредитну лінію з лімітом 3325000 грн. 00 коп. (три мільйони триста двадцять п'ять тисяч гривень) строком на три роки: з 11 липня 2007 року по 09 липня 2010 року, а боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредит, сплатити проценти за користування кредитом згідно умов кредитного договору із розрахунку 22 % річних, а також можливу неустойку та інші витрати у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором”.
Позивач - БПК „Ю-Сервіс” вважає, що іпотечний договір від 17.07.2007 року та додатковий договір від 30.05.2008 року до нього були укладені з перевищенням повноважень, оскільки згоди всіх співвласників БПК „Ю-Сервіс” (зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_3) на укладення іпотечного договору не було.
Відмовляючи в позові Багатопрофільного кооперативу „Ю-Сервіс” суд першої інстанції виходив з наступного:
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України „Про кооперацію” володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.
Статтею 15 Закону України „Про кооперацію” передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а також окреслено коло питань, вирішення яких входить до компетенції загальних зборів членів кооперативу. Прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу.
Згідно п.п.3.1. Статуту кооперативу членами БПК „Ю-Сервіс” є громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
У розділі 6 (п.п. 6.1.1.) Статуту БПК „Ю-Сервіс”, чинному на момент укладання договору іпотеки, також встановлено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу.
На виконання розділу 6 Статуту БПК „Ю-Сервіс” членами кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 24.05.2007 року було прийнято рішення виступити поручителем перед АБ „Енергобанк” по зобов’язанням ТОВ „Шамбала –плюс” з наданням в заставу нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також доручено ОСОБА_2 підписати з АБ „Енергобанк” договір застави, що підтверджується протоколом загальних зборів членів БПК „Ю-Сервіс” №17 від 24.05.2007 р.
Діючим законодавством не передбачено вимоги, щодо нотаріального посвідчення протоколів загальних зборів кооперативів. У витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14927998 від 16.06.2007 року в якості власника нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зазначена лише юридична особа - БПК „Ю-Сервіс”.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
Господарський суд, вирішуючи спір зобов’язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними, а саме:
- невідповідність змісту угоди вимогам закону;
- недодержання встановленої форми угоди;
- неправоздатність сторін за угодою;
- неправомірність дій сторін.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що всупереч вимог статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів стосовно того, що договір іпотеки від 17.07.2007 року та додатковий договір від 30.05.2008 року до іпотечного договору не відповідають чинному законодавству.
Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14927998 від 16.06.2007 року, виданим КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” власником нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є юридична особа - БПК „Ю-Сервіс”.
На підставі зазначеного, директор БПК „Ю-Сервіс” Штогрін Ю.П., підписуючи від імені позивача оскаржені договори, діяв в межах повноважень, наданих йому рішенням, прийнятим на засіданні колегіального органу БПК „Ю-Сервіс”, уповноваженого вирішувати питання щодо розпорядження майном кооперативу.
Судова колегія зазначає, що апелянт невірно розмежовує поняття спільної сумісної власності та власності БПК „Ю-Сервіс”. Кооператив є власником будівель, споруд, іншого майна. Зазначене положення закріплено ч. 3 ст. 19 Закону України „Про кооперацію” а також в розділі Статуту БПК „Ю-Сервіс”.
У вимозі, стосовно зазначення в рішенні, що воно є підставою для зняття нотаріусом заборон, щодо відчуження нерухомого майна – центру відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, місцевим господарським судом правильно відмовлено, оскільки такого способу захисту цивільних прав ані статтею 16 Цивільного кодексу України ані статтею 20 Господарського кодексу України не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101,103 –105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2011р. у справі № 5016/2629/2011(12/158) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран
Постанова підписана 23.12.2011р.