ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

25.10.06 р.                                                                               Справа № 15/107                              

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                        м. Курахове

до відповідача дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор м. Курахове

 

про стягнення заборгованості у сумі 49387,59 грн.

 

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Матяш Т.В. за довіреністю № б/н від 15.01.2006р.

 

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор                        м. Курахове про стягнення заборгованості у сумі 49387,59 грн. 

Ухвалою суду від 14.04.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/107.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

До суду 30.05.2006р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог СПД ОСОБА_1 м. Курахове та клопотання про призначення експертизи на встановлення абсолютної давності виготовлених документів, на які посилається позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  відповідача, господарський суд, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове та відповідачем - дочірнім підприємством державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор м. Курахове був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити „соняшник” (надалі товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна кількість товару заліковою вагою складає 33,838 тон.

Згідно п. 3.2 Договору загальна вартість товару, що постачається на дату укладення Договору складає 42297,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору продавець зобов'язаний надати товар у власність покупцю у кількості, зазначеному у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору оплата за товар здійснюється у гривнях, відповідно рахунку, наданого продавцем.

Відповідно до п. 5.2 Договору розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% оплати на розрахунковий рахунок продавця в продовж 3-х банківських днів.

29.11.2004р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу НОМЕР_1., якою сторони внесли наступні зміни:

Пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції:

п. 5.2. Розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% оплати готівковими грошовими коштами через касу покупцем в продовж 10 днів з моменту поставки товару.

Вищезазначена додаткова угода є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу НОМЕР_1. та складена у двох екземплярах, по одному для кожної сторони, та вступає в законну силу з моменту підписання.

Факт поставки товару позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та його отримання відповідачем - дочірнім підприємством державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор підтверджується: накладною НОМЕР_2, з якої вбачається:

-          постачальник за накладною - СПД ОСОБА_1

-          замовник за накладною - ДП ДАК „Хліб України” Роївський елеватор”

-          найменування товару „соняшник”

-          кількістю - 33,838 тон

-          за ціною - 1250 грн. за 1тону.

-          на суму - 42297,50 грн.

яка підписана обома сторонами та скріплена печаткою  відповідача;

та рахунком НОМЕР_2 , з якого вбачається:

-          платник за рахунком - ДП ДАК „Хліб України” Роївський елеватор”

-          найменування товару „соняшник”

-          кількістю - 33,838 тон

-          за ціною - 1250 грн. за 1тону.

-          на суму - 42297,50 грн.

який підписаний та скріплений печаткою відповідача з відміткою „прийнят 29.11.2004р.”.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та умовам Договору відповідач не виконав, не оплатив позивачу за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі - 42297,50 грн.

Крім того, позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно ст. 611, 625 Цивільного кодексу України нарахував на суму основного боргу суму інфляційних нарахувань - 5636,91  грн.; 3% річних - 1453,18 грн.

До суду 30.05.2006р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог СПД ОСОБА_1 з наступних підстав:

Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор з документів, наданих суду має тільки договір та карточку складського обліку, яка підтверджує, що дана кількість соняшника була завезена на елеватор, який виступає „хранителем”. Ні про додаткову угоду, ні про накладну на передачу даного соняшника у власність елеватору нема ніяких даних. Можливість появи документів, копії яких додані до позову, пов'язані з тим, що позивач є зятем колишнього директора  відповідача, який, звільняючись з підприємства мав можливість отримати декілька екземплярів листів с печаткою.

У відповідності до умов Договору оплата виконується з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача, однак в Договорі реквізити останнього відсутні, таким чином, договір складений так, що його спочатку неможливо виконати. Також відсутні в договорі домашня або робоча адреса позивача, що також затрудняє виконання даного договору.

Суд, розглянувши заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1) Суд ухвалою від 08.06.2006 р. задовольнив клопотання відповідача та призначив судову технічну експертизу встановлення абсолютної давності виготовлення тексту документів, постановки підпису посадових осіб та написів на документах, завіряння їх печатками, проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19.

Від вказаної експертної установи 18.07.2006 р. до суду надійшов лист НОМЕР_3 з повідомленням, що для вирішення питань, поставлених перед експертизою, необхідно додатково надати документи ДП ДАК „Хліб України „Роївський елеватор” та узгодити умови щодо проведення експертизи.

Листом НОМЕР_4  господарський суд заказною поштою направив копію листа експертної установи з вимогою надати документи для експертного дослідження відповідачу.

Але відповідач без будь-яких пояснень не надав додаткових документів, у зв'язку з чим листом від 12.09.2006 р. Київським НДІСЕ  ухвала суду від 08.06.2006 р. про призначення експертизи була повернута без виконання.

Таким чином, вказані заперечення відповідача засновані не на доказах, а на припущеннях, тому судом до уваги не приймаються.

2) Посилання відповідача щодо відсутності у Договорі реквізитів позивача, що унеможливлює безготівковий розрахунок за Договором (неможливість виконання Договору) є необґрунтованими. Відповідно до Додаткової угоди від 29.11.2004р. до договору НОМЕР_1. пунктом 5.2 Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем грошовими коштами шляхом 100% оплати готівковими грошовими коштами через касу покупцем в продовж 10 днів з моменту поставки товару.

Приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-35; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Роївський елеватор (юридична адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, пр. Маяковського, 16; код ЄДРПОУ 00957666; поточний рахунок № 2600132003 у філії АБ „Енергобанк” м. Курахове; МФО 334011) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_5, інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму боргу 49387,59 грн. (а саме: суму основного боргу - 42297,50 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу - 5636,91  грн.; суму 3% річних - 1453,18 грн), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 439,88 грн.

В судовому засіданні 25.10.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 

         

 

Суддя                                                                         Богатир К.В.