ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.11 р. Справа № 26/503а
Господарський суд Донецької області у складі судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ)
до Приватного підприємства “Продагроснаб” (м. Артемівськ)
про визнання податкових зобов'язань, нарахованих за допомогою непрямих методів, у сумі 500059грн.
За участю:
представників сторін
Прокурора
Представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 10.01.05р., ОСОБА_2 за дов. від 10.01.05р.
Від відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 за дов. від 31.01.05р.
СУТЬ СПОРУ:
Артемівська об’єднана державна податкова інспекція (м. Артемівськ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Продагроснаб” (м. Артемівськ) про визнання податкових зобов'язань, нарахованих за податковими повідомленнями – рішеннями від 11.10.04р. №0000802600/0 у сумі 351000грн. –з податку на прибуток підприємств. №0000792600/0 у сумі 149059грн. –з податку на додану вартість, у загальній сумі 500059грн.
Провадження у справі було порушено за правилами ГПК України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення були отримані засновником ПП „Продагронснаб” та оскаржені в адміністративному порядку, внаслідок чого донараховані суми податкового зобов’язання є непогодженими. Як на правову підставу позову позивач посилається на п.п. 19.3.6. п.19.3 ст. 19 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає та вказує, що позивачем були вилучені всі документи ПП „Продагроснаб” за період з 01.07.2002р. по 08.08.2002р. включно без здійснення копіювання документів. Даний факт унеможливив подання податкової звітності відповідачем і податкові декларації, неподання яких слугувало підставою застосування непрямих методів, не надавалися відповідачем вимушено.
28.12.2004р. позивач Артемівська ОДПІ надав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати податкове зобов’язання на загальну суму 500059 грн., нараховане з застосуванням непрямого методу податковими повідомленнями-рішеннями Артемівської ОДПІ від 11.10.2004р.: №0000802600/0 у сумі 351000грн. –з податку на прибуток підприємств. №0000792600/0 у сумі 149059грн. –з податку на додану вартість.
Згідно письмових пояснень позивача від 31.01.2005р., начальником Артемівської ОДПІ згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийняте рішення про застосування до відповідача непрямих методів визначення податкових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2002рр. по 01.01.2003р. Засновника підприємства було проінформовано про початок позапланової перевірки ПП „Проадгроснаб” та її проведення непрямими методами визначення податкових зобов’язань. При проведенні перевірки фахівцями Артемівської ОДПІ використовувалась інформація, отримана від суб’єктів господарювання, що мали відносини з ПП „Продагроснаб”: довідка № 23447/26-2-211/30350229 від 10.11.2003р. по взаєморозрахунках між ПП „Продагроснаб” та ПП „Промагросервіс”; довідка №2243/26-2-211/30670443 від 28.10.2003р. по взаєморозрахунках між ПП „Продагроснаб” та ПП „Декорт” та інформація про рух грошових коштів по поточному рахунку № 26002192787001 в Центрально-міському відділенні Горлівської філії „Приватбанку”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2005р. продовжено строк судового розгляду справи на 2 місяці.
Відповідачем було заявлено клопотання від 16.02.05р. про витребування з Артемівського міськрайонного суду документів фінансово –господарської діяльності Приватного підприємства “Продагроснаб” а період з 01.01.2002р. по 08.08.2002р., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №129-25211 з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.212 КК України, який є керівником та засновником підприємства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2005р. зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Донецької області апеляції прокуратури м. Артемівська на постанову Артемівського міськрайонного суду від 25.02.05р. по кримінальній справі №129-25211
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. справу 26/503а передано на розгляд судді Кододовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. поновлено провадження у справі і подальший розгляд справи здійснювався за правилами КАС України.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. справу 26/503а було передано на розгляд судді Ушенко Л.В.
Представник позивача надав клопотання до суду про витребування висновків економічної експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 129-25ІІ в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. було направлено запит до Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо надання висновку судової експертизи по справі № 129-25211, порушеної по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвалами Господарського суду Донецької області зупинялось провадження у справі за заявою сторін для надання додаткових документів в порядку ст..156 КАС України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. провадження у справі поновлено.
Розгляд справи здійснювався із частковим застосування засобів технічного фіксування судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:
05.08.2002р. прокурором м. Артемівська по відношенню до ОСОБА_3, який є засновником ПП „Продагроснаб”, порушено кримінальну справу за фактами зловживання службовим становищем та ухилення від сплати податків.
На підставі доручення слідчого СВ ПМ Артемівської ОДПІ Пилипенко Н.С. від 27.08.04р. начальником Артемівської ОДПІ прийняте рішення від 20.09.2004р. № 22980/10/26-213 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП Продагроснаб” за період з 01.07.2002р. по 31.12.2003р. за непрямими методами (метод економічного аналізу).
За результатами вказаної перевірки Артемівською ОДПІ було складено Акт від 07.10.2011р. № 50/26-2/9027649, відповідно до якого документи обов’язкової податкової звітності за друге півріччя 2002р. відповідачем до Артемівської ОДПІ не надано, декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість підприємством не надавались до податкової інспекції з 01.07.2002р. Також встановлено заниження відповідачем суми оподаткованого прибутку за третій квартал 2002 року у сумі 1170 тис.грн., за четвертий квартал 2002р. – заниження від’ємного значення об’єкта оподаткування) на 424,7 тис.грн, що спричинило заниження податку на прибуток у сумі 351 тис.грн. за 3 квартал 2002р. ПДВ у сумі 149тис грн..
За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2004р. №0000802600/0, яким донараховано 351000 грн. податку на прибуток та №0000792600/0, яким донараховано 149059 грн. податку на додану вартість.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження. Спірні податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду скарг залишені без змін, а скарги – без задоволення.
Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Предметом даного спору є визнання податкового зобов’язання., нарахованого з застосуванням непрямого методу податковими повідомленнями-рішеннями Артемівської ОДПІ від 11.10.2004р.: №0000802600/0 у сумі 351000грн. –з податку на прибуток підприємств та №0000792600/0 у сумі 149059грн. –з податку на додану вартість.
Порядок застосування непрямих методів органами державної податкової служби регулювався нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до приписів підпунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 пункту 4.3 статті 4 Закону України якщо контролюючий орган, не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства, його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.
Ці методи можуть застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством. За непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку відповідно до закону. Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами.
Таким чином, законодавець визначає виключний перелік підстав для застосування непрямих методів при визначенні контролюючими органами податкових зобов'язань платника. Застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.
Крім того, відповідно до положень п.4.3.5. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення про застосування непрямих методів приймається керівником податкового органу за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами.
За приписами п.2.5 „Методичних рекомендацій визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами”, затверджених Наказом ДПА України від 05.07.2002р. та п. 9 Методики визначення податкових зобов’язань за непрямими методами, затвердженої постановою КМУ від 27.05.02р. № 697 (втратив чинність на підставі постанови КМУ від 20.08.05р. № 788) керівник податкового органу, яким прийняте рішення щодо непрямих методів визначення податкових зобов’язань, в обов’язковому порядку проводиться затвердження акта про результати перевірки платника податків.
Відповідно до Актів Артемівської ОДПІ від 01.09.2004р. № 78а/26-211, від 01.09.2004р. № 78б/26-211, від 20.09.2004р. № 86а/26-211, від 20.09.2004р. № 86б/26-211 доданих до матеріалів справи, відповідач ПП „Продагроснаб” за фактичною адресою не знаходився.
Позивачем по справі, згідно акту перевірки був застосований непрямий метод, а саме метод економічного аналізу для визначення сум податкових зобов’язань у зв’язку з неподанням ПП „Продагроснаб” з 01.07.2002р. декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, несплатою відповідачем податків до бюджету та незнаходженням за юридичною адресою.
Види непрямих методів перелічені у пункті 8 зазначеної Методики, а саме:
- Метод економічного аналізу базується на взаємозв'язку і взаємозалежності різних економічних показників (валові доходи, валові витрати та інші), які характеризують господарську діяльність платника податків, і застосовується для оцінки таких елементів податкової бази:
- обсягу виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), які розраховуються виходячи з характеристики стану виробничих потужностей, кількості використаних сировини, матеріалів, електричної і теплової енергії, води, тари і продукції оздоблення, чисельності працівників, розміру виплаченої заробітної плати та інших елементів витрат виробництва і реалізації товарів (робіт, послуг), а також кількості одержаних марок акцизного збору, виданих податкових векселів, що підтверджують зобов'язання із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), та інших показників;
- матеріальних та нематеріальних витрат, при розрахунку яких можуть використовуватися експертна оцінка та висновки відповідних уповноважених органів;
- приросту активів платника податків, який визначається шляхом перевірки наявності та порівняння активів у процесі провадження господарської діяльності такого платника податків;
- витрат на оплату праці, які визначаються виходячи з установленої участі працівників у господарській діяльності платника податків, підтвердженої документально, або на підставі письмових пояснень працівників про фактично одержані доходи;
- валових доходів і валових витрат, які розраховуються з урахуванням оцінки інформації про провадження господарської діяльності платника податків, отриманих з інших джерел згідно із законодавством;
- обсягів реалізації та придбання продукції, які можуть також розраховуватися на підставі аналізу інвентаризації запасів цієї продукції на початок та кінець звітного періоду;
Як вбачається з матеріалів справи, листами від 16.08.2002р, 09.09.2002р., 09.10.2002р., 16.11.2002р., 10.12.2002р., 14.01.2003р.,. на ім’я начальника Артемівської ОДПІ директор ПП „Продагроснаб” вказував про неможливість надання інформації про результати розрахунку авансового внеску податку на прибуток у зв’язку із вилученням бухгалтерської документації працівниками податкової міліції.
Відповідно до письмових пояснень Артемівської ОДПІ, при проведенні перевірки відповідачем не було надано жодних документів податкового та бухгалтерського обліку, що зумовило використання ними інформації, яка була отримана від суб’єктів господарювання, що мали взаємовідносини з ПП „Продагроснаб”, а саме довідки по взаєморозрахункам з ПП „Промагросервіс” та ПП „Декорт”, а також аналізувались документи, надані слідчим податкової міліції.
В матеріалах справи наявна копія протоколу обшуку від 08.08.2002р., складеного оперуповноваженим ВПМ Артемівської ОДПІ, згідно якого були вилучені документи бухгалтерського та податкового обліку серед яких документи ПП”Продагроснаб”, які були упаковані в мішки.
За поясненнями представників сторін вилучені документи, долучені до матеріалів кримінальної справи №124-25211, порушеної відносно директора ПП „Продагроснаб” Попівського В.М.
20.09.2004р. Артемівською ОДПІ на адресу засновника ПП „Продагроснаб” ОСОБА_3 було направлено листа, в якому повідомлялося про те, що 20.09.2004 р буде проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства на підставі доручення слідчого у відповідності до п.15 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998р. № 817/98. В цей же день начальник Артемівської ОДПІ прийняв рішення про застосування непрямих методів визначення податкових зобов’язань при проведенні перевірки. ПП „Продагроснаб” повідомив Артемівську ОДПІ (лист від 30.09.2004р, №22), що вважає проведення перевірки неправомірним.
Перевірка була проведена з 20.09.2004 по 06.10.2004р.
Господарський суд вважає, що рішення про застосування методів, визначення податкових зобов’язань ПП”Продагроснаб” за період з 01.07.02р. по 31.12.02р. прийняте Артемівською ОДПІ без достатніх правових підстав, визначених в п.4.3 ст.4 ЗУ 2181 „Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, оскільки фактичною підставою для проведення податкової перевірки послужило доручення слідчого, винесеного в порядку, передбаченого УПК України.
Така перевірка проводиться відповідно до кримінально-процесуального законодавства і не є підставою для перевірки, передбаченої Указом Президента України від 23.07.1998р. № 817/98,в тому числі із застосуванням непрямих методів визначення податкових зобов’язань, відповідно до п.4 ЗУ 2181..
Акт перевірки № 50/26-2/30276491від 07.10.2004р.,складений за результатами перевірки за непрямими методами, затвердженими керівником Артемівської ОДПІ .
Аналіз акту перевірки свідчить про те, що фактично, висновки акту про заниження податку на прибуток та ПДВ базуються на матеріалах зустрічних перевірок ПП „Продагроснаб”, ПП „Декорт”, акті попередньої перевірки ПП „Продагроснаб” № 2817/26-211/92 від 08.10.2002р. При цьому в акті відсутні дані щодо аналізу наданих до перевірки слідчим вилучених документів та інформації про рух коштів підприємства за період, що перевірявся, що надана ЦФГ ГФ „Приватбанк”.
За результатами перевірки було встановлено заниження скорегованого валового доходу за 3 квартал 2002р. на суму 2565 тис.грн та заниження валових витрат у сумі 1819,7 тис.грн. В результаті зазначених порушень ОДПІ дійшла висновку про заниження податку на прибуток за 3 квартал 2002р. у сумі 351тис.грн. та про заниження в 4 кварталі 2002р. від’ємного значення об’єкту оприбуткування у сумі 424,7 тис.грн.
Крім того було встановлено заниження як податкових зобов’язань так і податкового кредиту з ПДВ, що в результаті спричиненого заниження податку у сумі 149тис. грн. (234тис-85тис.) оскільки за вересень 2003р. занижено податкових зобов’язань на суму 234 тис.грн., за жовтень 2002р.-завищено на 85тис.грн.)
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. було направлено запит до Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо надання висновку судової експертизи по кримінальній справі № 129-25211, порушеній по обвинуваченню ОСОБА_3 (директора підприємства) в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно Листа від 04.07.2011р. № 77-3390-вих. 11 СВ податкової міліції Артемівської ОДПІ 28.02.2002р. відносно ОСОБА_3 як директора ПП „Продагроснаб” було порушено кримінальну справу № 129-25211 (2,3) за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. 28.10.2002р. були об’єднані в одне провадження справи №139-25211 та кримінальна справа №129-25211(1), порушені відносно ОСОБА_3 як голови ЗАТ „Авто-бор” під загальним номером 129-25211. Судово-бухгалтерська експертиза фінансово-господарської діяльності ПП „Продагроснаб” за 2 півріччя 2002р. в ході досудового слідства по кримінальній справі не проводилась. Постановою суду від 13.12.2005р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено прокурору м. Артемівська для додаткового розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства щодо визначення суми податків, зборів, інших обов’язкових платежів з використанням непрямого методу нарахування зважаючи на суперечності наявних матеріалів справи щодо заборгованості ПП „Продагроснаб” перед державою.
На запит суду прокуратура м.Артемівськ (лист від 04.08.11р. №77-3390-вих11) повідомила, що 14.06.2006р.кримінальна справа №29-2524 направлена до Артемівського міськрайсуду , яка не розглянута на день розгляду справи. Таким чином вина керівника ПП”Продагроснаб” в ухиленні від оподаткування за період за який Артемівська ОДПІ нарахувала податкові зобов’язання з ПДВ та з податку на прибуток в судовому порядку не підтверджено. В межах зазначених кримінальних справ призначалось декілька судово-бухгалтерських експертиз, які містять суперечливі між собою висновки.
До матеріалів справи долучений висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.09.2004р. та від 01.08.2006р за період з 01.07.2002р. по 31.12.2002р., який базується на документах, наданих слідчим (висновок від 03.09.2004р.), за якими експерт дійшов висновку, що в результаті здійснення фінансово-господарської діяльності ПП „Продагроснаб” мало нарахувати та сплатити до бюджету податок на додану вартість у сумі 22358 грн. та податок з прибутку підприємства у сумі 234 тис грн.
При проведенні повторної експертизи, згідно висновку експерта Науково-дослідного криміналістичного центру Управління МВС України в Донецькій області від 01.08.2006р., висновки Акту позапланової перевірки Артемівської ОДПІ ПП „Продагроснаб” є необґрунтованими, а вказані в податкових повідомленнях-рішеннях №0000802600/0 та № 0000792600/0 від 11.10.2004р. податкові зобов’язання з податку на прибуток та ПДВ визначено невірно. За даними експертизи в період з 01.07.2002р. по 31.12.2002р. ПП „Продаргоснаб” не були нараховані та сплачені податок на прибуток у сумі 233,1 тис. грн.. ПДВ- 155 375грн.
Суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість та правильність визначених за непрямими методами донарахованих відповідачем податків. При цьому наявні в матеріалах справи висновки експертів від 03.09.2004р. а від 01.08.2006р., щодо нарахувань Артемівською ОДПІ податкових зобов’язань ПП „Продагроснаб” суперечать один одному.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначені податковим органом податкові зобов’язання з податку на прибуток у сумі 351 тис. грн. та з ПДВ у сумі 149059 грн. із застосуванням непрямих методів є спірними, не доведені позивачем, ґрунтуються лише на матеріалах зустрічних перевірок без врахування та отримання в установленому порядку із інших джерел документів щодо фінансово - господарської діяльності відповідача та вилучених документів первинної бухгалтерської та податкової звітності.
Крім того, суд враховує, що на момент розгляду даної справи по суті заявлених вимог втратила чинність „Методика визначення податкових зобов’язань платника податків за непрямими методами” згідно постанови КМУ від 20.08.05р. №788 та з 01.01.2011р. втратив чинність ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до п.4.3 якого були застосовані непрямі методи.
Одночасно суд зазначає, що Постановою Господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. ПП „Продагроснаб”, м. Артемівськ визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
З урахуванням зазначеного, вимоги Артемівської ОДПІ задоволенню не підлягають.
Судові витрати не стягуються оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Методикою визначення податкових зобовзяань за непрямими методами, затвердженої Постаноовю КМУ від 27.05.2007р. № 697, ст.1, 2, 9, 11, 12, 17, 18, 71, 104, 105, 106, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ до Приватного підприємства „Продагроснаб” про визнання податкового зобов’язання на загальну суму 500059 грн., нараховане з застосуванням непрямого методу податковими повідомленнями-рішеннями Артемівської ОДПІ від 11.10.2004р.: №0000802600/0 у сумі 351000грн. –з податку на прибуток підприємств. №0000792600/0 у сумі 149059грн. –з податку на додану вартість – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 29 жовтня 2011р.
Суддя Ушенко Л.В.
< Текст >