ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.11 р.                                                                                  Справа № 27/34б           

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк

про банкрутство  

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя   С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора – ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. (за довір.)

від боржника – Воронова Н.В. (генеральний директор)

розпорядник майна - Годз О.П.  

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна         Губанова Д.Л., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

В газеті „Голос України” №64 від 08.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/34Б про банкрутство ТОВ „Промексім” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.          ПАТ „Веско” м.Дружківка на суму 2030,29грн.;

2.          Донецький міський центр зайнятості м.Донецьк на суму 4483,44грн.;

3.          ДПІ в Ленінському районі м.Донецька додатково на суму 92787,96грн.;

4.          ПАТ „Донгорбанк” м.Донецьк на суму 2594759,87грн.;

5.          ПАТ „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на суму 19302261,97грн.;

6.          ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт.Новий Світ на суму 23784,88грн.;

7.          ТОВ „СтальУкрСнаб” м.Бішкек Киргизька республіка на суму 9011197грн.

Ухвалою суду від 01.06.11р. визнані вимоги кредиторів: ПАТ „Веско” м.Дружківка; Донецького міського центру зайнятості та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 16.06.11р. визнані вимоги кредитора ВАТ „Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ; продовжений строк процедури розпорядження майном боржника до 21.08.11р.

Ухвалою суду від 21.07.11р. визнані вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.11р. залишена без змін ухвала господарського у справі №27/34Б від 21.07.11р. щодо визнання грошових вимог кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб”.

Боржник у відзиві від 31.05.11р. на заяву ПАТ „Донгорбанк” повідомив про невизнання заявлених ПАТ „Донгробанк” кредиторських вимог.

19.07.11р. від боржника до суду надійшла заява про визнання грошових вимог ПАТ „Донгорбанк”, в якій боржник просить включити вимоги ПАТ „Донгробанк” в сумі 2588955,87грн до першої черги реєстру кредиторів, оскільки ці вимоги забезпечені заставою боржника в розмірі 6552845,18грн., та включити вимоги ПАТ „Донгробанк” в сумі 5894 до шостої черги реєстру кредиторів.

22.08.11р. до господарського суду надійшло клопотання ПАТ „ПУМБ” про заміну кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк” на Публічне акціонерне товариство „Публічний український міжнародний банк”. До клопотання додані додаткові документи згідно переліку.

25.08.11р. до господарського суду від ПАТ „ПУМБ” надійшли письмові пояснення №DON-23/556 від 24.08.11р. щодо правонаступництва ПАТ „ПУМБ” зобов’язань ПАТ „Донгорбанк”. До пояснень додані додаткові документи згідно додатку.

29.08.11р. до суду надійшло клопотання боржника про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ „Промексім” №555/67 від 30.08.11р.

Також від боржника 29.08.11р. надійшов відзив на клопотання про заміну сторони ПАТ „Донгорбанк” правонаступником.

Від ПАТ „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк 29.08.11р. до суду надійшла скарга №19-2/264 від 26.08.11р. на дії розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 30.08.11р. розгляд справи відкладено на 08.09.11р.

08.09.11р. до суду надійшов відзив розпорядника майна на скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк”.

ПАТ Промінвестбанк 08.09.11р. подав до суду клопотання про відзив скарги на дії розпорядника майна.

Від ПАТ „Донгорбанк” 08.09.11р. до суду надійшли докази знаходження банку в стані припинення підприємницької діяльності.

Також 08.09.11р. від боржника до суду надійшли: заява про неналежне виконання арбітражним керуючим Годз О.П. своїх обов’язків в якості розпорядника майна; клопотання про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ „Промексім” від 30.08.11р. №555/67; додаток до відзиву на заяву ПАТ „АК ПІБ”, у зв’язку з додатково поданими ним 17.08.11р. документами; клопотання про зупинення провадження у справі від 08.09.11р. №063-555/08.

Ухвалою господарського суду від 08.09.11р. провадження у справі №27/34Б зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.11р. касаційна скарга ТОВ „Промексім” залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 21.07.11р. в частині визнання вимог ТОВ „СтальУкрСнаб” та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.11р. по справі №27/34Б залишені без змін.

Справа повернута господарському суду Донецької області 29.11.11р.

Ухвалою суду від 05.12.11р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.12.11р.

21.12.11р. від боржника до суду надійшли: заява про відвід судді Тарапати С.С. №3 від 29.08.11р. вихідний №555/57-Б3, клопотання про зупинення провадження у справі №27/34Б від 21.12.11р. №063-6-555-060, заява про надання виписки по руху грошових коштів в національній валюті на рахунках ТОВ „Промексім” від 21.12.11р. та заява про неправомірні дії кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб”, які направлені на спонукання ТОВ „Промексім” провести розрахунок з ТОВ „СтальУкрСнаб” в збиток іншим кредиторам поза межами справи про банкрутства.

До початку слухання судом справи по суті в судовому засіданні 21.12.11р. розглянута заява боржника від 29.08.11р. №555/57-Б3 про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/34Б. За результатами розгляду заяви судом в задоволенні заяви відмовлено, про що винесена ухвала окремо.

1) Розглянувши в судовому засіданні 21.12.11р. клопотання боржника від 08.09.11р. та від 21.12.11р. про зупинення провадження у справі, заслухавши представників боржника та кредиторів, суд встановив:

В клопотанні від 08.09.11р. боржник просить зупинити провадження у справі №27/34б на стадії попереднього засідання до вирішення колегією суддів ВГСУ питання про законність складу суду у справі №27/34Б.

В клопотанні від 21.12.11р. боржник просить зупинити провадження у справі №27/34б до прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення за заявами ТОВ „Промексім” стосовно того, що всі ухвали господарського суду Донецької області, які винесені суддею Тарапата С.С. після 12.05.11р. за справою про банкрутство ТОВ „Промексім”, винесені судом у незаконному складі суду.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зупинення господарським судом провадження у справі можливо на підставі статті 79  Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів чи заміни однієї з сторін її правонаступником.

Вказаний в даній статті перелік підстав зупинення є вичерпним.

Таким чином викладені в клопотаннях боржника факти не є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення клопотань ТОВ „Промексім” про зупинення провадження у справі від 08.09.11р. та від 21.12.11р. відсутні, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

2) Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк 29.08.11р. до суду була подана скарга на дії розпорядника майна №19-2/264 від 26.08.11р.

08.09.11р. ПАТ Промінвестбанк подав до суду клопотання №19-2/274 від 08.09.11р. про відзив скарги на дії розпорядника майна.

У зв’язку з відкликанням кредитором скарги на дії розпорядника майна господарський  суд залишає вказану скаргу без розгляду.

3) За результатами розгляду в судовому засіданні 21.12.11р. заяви боржника від 30.08.11р. №555/66 про неналежне виконання арбітражним керуючим Годз О.П. своїх обов’язків в якості розпорядника майна суд встановив:

В наданій заяві боржник просить суд більше не поновлювати повноважень арбітражного керуючого Годза О.П. в якості розпорядника майна ТОВ „Промексім” та  просить арбітражного керуючого Годза О.П. добровільно відмовитись від виконання  обов’язків розпорядника майна в справі №27/34Б.

В судовому засіданні керівник боржника заявив усне клопотання про відкликання поданої заяви про неналежне виконання арбітражним керуючим Годз О.П. своїх обов’язків в якості розпорядника майна.

Заява боржника про відкликання вищевказаної заяви судом задоволена, у зв’язку з чим заява боржника від 30.08.11р. №555/66 про неналежне виконання арбітражним керуючим  Годз О.П. своїх обов’язків в якості розпорядника майна залишена без розгляду.

4) Розглянувши в судовому засіданні 21.12.11р. клопотання боржника від 30.08.11р. №555/67, що надійшли до суду 29.08.11р. та 08.09.11р., про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ „Промексім”, заслухавши представника боржника та кредитора , суд встановив:

У вказаних клопотаннях ТОВ „Промексім” посилається на введення одночасно з порушенням справи про банкрутство (21.02.11р.) мораторію на задоволення вимог кредиторів та неможливість здійснювати платежі з вересня 2009 року через арешт всіх банківських рахунків підприємства.

При цьому в клопотаннях не вказано ким та коли були накладені арешти на рахунки боржника. Будь-які докази накладення арештів на рахунки ТОВ „Промексім” до клопотань не додані.

В межах розгляду справи №27/34Б про банкрутство ТОВ „Промексім” господарським судом не накладалися арешти на рахунки банкрута. Станом на 21.12.11р. процедура розпорядження майном боржника не припинена.

В силу приписів ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів стосується лише грошових зобов’язань боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє боржнику здійснювати поточні комунальні та інші платежі.      

Арешти, накладені державними виконавчими органами  у зв’язку з примусовим виконанням судових рішень, можуть бути скасовані в порядку, передбаченому чинним законодавством  України. Безумовне скасування арештів, накладених на майно боржника, можливо лише у разі  визнання боржника банкрутом.

З огляду на зазначене у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотань боржника про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ „Промексім”, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

5) Розглянувши в судовому засіданні 21.12.11р. заяву боржника від 21.12.11р. про надання виписки по руху грошових коштів в національній валюті на рахунках ТОВ „Промексім”, заслухавши представників боржника та ПАТ „ПІБ”, суд встановив:

В заяві боржник просить суд зобов’язати філію „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецька надати виписки по руху грошових коштів в національній валюті за період з 01.12.10р. по 01.12.11р. на рахунках ТОВ „Промексім”, відкритих в БО №20 філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецька.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подана до суду заява жодним чином не обґрунтована боржником, будь-які докази в обґрунтування поданої заяви не надані, посилання на правові підстави для прийняття судом відповідного рішення відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, тому суд визнає за необхідне в її задоволенні відмовити.  

За результатами розгляду в судовому засіданні 21.12.11р. заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, клопотання ПАТ „ПУМБ” про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” на Публічне акціонерне товариство „Публічний український міжнародний банк” та реєстру вимог кредиторів виникла необхідність у витребуванні від ПАТ „ПУМБ” та ПАТ „Промінвестбанк” додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів відкласти.

За поданою боржником заявою №063-555/09 від 21.12.11р. „про неправомірні дії кредитора ТОВ „СтальУкрСнаб”, які направлені на спонукання ТОВ „Промексім” провести розрахунок з ТОВ „СтальУкрСнаб” в збиток іншим кредиторам поза межами справи про банкрутства” судом винесена ухвала окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 38, 77, 79, 90, 86 ГПК України, господарський суд

                                                     У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк №19-2/264 від 26.08.11р. на дії розпорядника майна.

Залишити без розгляду заяву ТОВ „Промексім” від 30.08.11р. №555/66 про неналежне виконання арбітражним керуючим  Годз О.П. своїх обов’язків в якості розпорядника майна.

Відмовити в задоволенні клопотань боржника від 08.09.11р. №063-555/08 та від 21.12.11р. №063-6-555-060 про зупинення провадження у справі №27/34Б.

Відмовити в задоволенні клопотань боржника від 30.08.11р. №555/67, що надійшли до суду 29.08.11р. та 08.09.11р., про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ „Промексім”

Відмовити в задоволенні заяви боржника від 21.12.11р. про надання виписки по руху грошових коштів в національній валюті на рахунках ТОВ „Промексім”.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  16.01.12 року.

ПАТ „ПУМБ” представити суду копію статуту ПАТ „ПУМБ” з останніми змінами; бухгалтерську довідку про наявність станом на січень2012р. заборгованості боржника, що обліковувалась на 21.02.11р.  

ПАТ „Промінвестбанк” представити суду бухгалтерську довідку про наявність станом на січень2012р. заборгованості боржника, що обліковувалась на 21.02.11р.  

Розпоряднику майна надати уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явка розпорядника майна, представників боржника та ПАТ „Промінвестбанк”, ПАТ „Донгорбанк” і  ПАТ „ПУМБ” в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                               Тарапата С.С.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

              < Текст >