Справа № 33-138/2008 р.
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2008 року м. Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 грн. за те, що 01 жовтня 2007 року, близько 16 години в м. Прилуки по вул. Костянтинівській, керуючи власним автомобілем марки „Peugeot 406” НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-520» НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не з'ясував повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно всіх обставин справи. Зазначає, що суд порушив його право на захист, не допустивши у судове засідання його захисника. Також вказує, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вини у вчиненні правопорушення не визнає.
Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, визнавши винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, при цьому не надавши належної оцінки діям ОСОБА_2
Як пояснював ОСОБА_1, перед ним рухався автомобіль БМВ-520 під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 3-5 км/год, і коли він розпочав маневр обгону, автомобіль БМВ-520 різко розпочав маневр розвороту, тому він, уникаючи зіткнення, змушений був застосувати екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу руху.
З протоколу огляду місця ДТП видно, що зіткнення сталося на зустрічній для руху автомобіля „Peugeot 406” смузі руху і гальмівний шлях перетинає осьову лінію, що в певній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1
За таких обставин, коли в основу вини ОСОБА_1 покладено одні доводи, без спростування інших, постанова суду не може вважатись законною і підлягає скасуванню.
Разом з тим, з часу скоєння правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 ч. 1 КУпАП, тому провадження в даній справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі - закрити.
Перший заступник
голови апеляційного суду
Чернігівської області Н.В. ЮЩЕНКО