Справа № 1-137/11

                                                                    В И Р О К

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                                                                                                   

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого                  Чир П.  В.

за участю секретаря                    Олещук Г.В.

прокурора                                     Халанчука С.І.

захисника                                     ОСОБА_1

потерпілої                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення:  

                                                           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                     уродженки с.Кривче Борщівського району Тернопільської області,  зареєстрованої в  АДРЕСА_1

                                                                     жительки АДРЕСА_2,  громадянки  України,  одруженої, не працюючої,

                                                                     освіта   середня,  судимої  15.08.2011   року  Заліщицьким

                                                                     районним   судом   Тернопільської   області  за ст. 166 КК

                                                                     України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
                                                                     України  звільнено  від відбування покарання з іспитовим

                                                                     строком 1 рік,

у  вчиненні  злочину   передбаченого  ч. 3 ст.  185   КК  України,

                                                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          8 вересня 2011 року підсудна ОСОБА_3,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 13 год. зайшла в господарство  ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_3 і побачивши, що ОСОБА_2 немає вдома вирішила вчинити крадіжку її майна  та діючи умисно, з корисливих міркувань, знаючи, що ніхто не перешкодить її злочинним діям, таємно проникла в приміщення літньої кухні, звідки викрала: мобільний телефон марки “Нокіа-1616” - вартістю 176 грн. 62 коп., з  сім-картою “Київстар” вартістю 25 грн., махровий жіночий халат вартістю 80 грн., жіночий халат із ситцевої тканини вартістю 60 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього викрала майна, що належить ОСОБА_2 на суму 641 грн 62 коп.    

          Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково і показала, що  проживає в АДРЕСА_2, а син від першого шлюбу ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. 08.09.2011 року зранку поїхала щоб провідати свого сина і в смт. Товсте купила пляшку горілки  та випила 300 грам. Приїхала в с. Більче - Золоте, але сина дома не було. Біля 13 год. зайшла в господарство ОСОБА_2, якої також не було вдома  і  вона зайшла в приміщення літньої кухні, двері якої не були зачинені. Так як була в стані алкогольного сп'яніння, вирішила вчинити крадіжку і  викрала два жіночих халати, один махровий блакитного кольору із квітчастим візерунком, інший із ситцевої тканини синього кольору, мобільний телефон марки “Нокіа-1616” чорного кольору та гроші в сумі 300 грн., купюрами по 50, 20, 10 та 5 грн. Все викрадене склала у чорний поліетиленовий пакет і пішла з господарства. Надалі халати викинула, гроші потратила на спиртне та їжу, а мобільний телефон марки “Нокіа-1616”віддала своєму чоловікові ОСОБА_6  

          Крім  часткового визнання своєї вини  підсудною її вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків та письмовими  доказами.

          Так потерпіла ОСОБА_2, на підтвердження вини підсудної, дала суду показання,  що є пенсіонеркою і проживає сама в своєму господарстві в АДРЕСА_3.  08.09.2011 року біля  9 год. пішла з дому і двері  літньої кухні  не зачинила на замок, а загнула цвях знадвору, який перешкоджає відкриттю дверей  і зрозуміло, що в приміщенні нікого немає. Повернулася після обіду і виявила відсутність двох жіночих халатів, один  із ситцевої тканини синього кольору, в якому були гроші в сумі 300 грн. номіналом по 50, 20, 10 та 5 грн.,  а інший халат із махрової тканини блакитного кольору, в якому був мобільний телефон марки “Нокіа-1616” чорного кольору. Односельчанин ОСОБА_7 сказав, що бачив в господарстві ОСОБА_3, яка заходила в приміщення літньої кухні, а потім вийшла з господарства з поліетиленовим пакетом. Через деякий час звернулася у Борщівський РВ УМВС про вчинення даної крадіжки з її господарства і  працівники  міліції  повідомили, що крадіжку  вчинила  ОСОБА_3  До цього вона знала ОСОБА_3, яка проживала в с. Більче - Золоте з першим чоловіком ОСОБА_4  і  вона  іноді заходила в її господарство, однак завжди в її присутності і ніколи не дозволяла ОСОБА_3 без дозволу  заходити  в своє житло чи інші приміщення.  

        Свідок ОСОБА_7 підтвердив вину ОСОБА_3 давши  суду показання, що 08.09.2011 року він порався по господарству ОСОБА_8, яке знаходиться неподалік господарства ОСОБА_2 В цей час до нього підійшла ОСОБА_3 і запитала, чи не знає він де  ОСОБА_2,  на що він сказав, що не знає. Надалі, ОСОБА_3 зайшла в господарство ОСОБА_2, а саме у приміщення літньої кухні, а через деякий час  вийшла з поліетиленовим  пакетом  і пішла в село. Пізніше, від ОСОБА_2 йому стало відомо, що того дня із приміщення її літньої кухні було вчинено крадіжку.

          Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що 18.09.2011 року біля 17.30 год. він купив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки “Нокіа-1616” без сім-карти та зарядного пристрою. За даний телефон він заплатив ОСОБА_6  65 грн. 04.10.2011 року до нього в господарство прийшли працівники міліції, які повідомили, що даний телефон  ОСОБА_3 викрала 08.09.2011 року у ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_3.     

          Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 ( а.с. 32 - 33) дав суду показання, якими підтвердив вину підсудної, а саме, що 08.09.2011 року ввечері його дружина ОСОБА_3 повернулася з Борщівського району і з собою привезла мобільний телефон марки “Нокіа-1616”чорного кольору та пояснила, що обмінялася в м.Борщеві телефонами з своєю подругою, а також мала гроші в сумі 300 грн., однак  де їх взяла  йому не розповіла. Дані гроші вони разом із дружиною потратили на алкогольні напої.  18.09.2011 року біля 17.30 год. він продав ОСОБА_10, жителю АДРЕСА_2, мобільний телефон марки “Нокіа-1616”за 65 грн.

          З протоколу огляду місця події від 04.10.2011 року (а.с.7) слідує, що проведено огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 з літньої кухні якого було вчинено крадіжку.

          Довідкою ПП ОСОБА_11 (а.с. 14) підтверджується, що вартість одного жіночого махрового халата становить 80 грн., а жіночого халата з ситцевої тканини –60 грн.

          З довідки виданої магазином мобільного зв’язку «Лідер GSM» (а.с. 13)  слідує, що вартість стартового пакета  “Київстар” - 25 грн

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15/176/11 від 17.10.2011 року (а.с.42-44), залишкова вартість мобільного телефону марки “Нокіа-1616”,станом на 08.09.2011 року, становить 176 грн. 62 коп.

З висновку амбулаторної судово –психіатричної експертизи № 662 від 20.10.2011 року ( а.с. 50-51) вбачається, що ОСОБА_3 в момент злочину виявляла ознаки розладу психіки та поведінки  внаслідок вживання алкоголю і  на даний час страждає на такі розлади. В  момент скоєння злочину  здатна була усвідомлювати свої дії і керувати ними та на даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

          Висновком спеціальної медичної комісії  КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер»№ 752 від 20.10.2011 року ( а.с.56) встановлено, що ОСОБА_3 хворіє алкогольною залежністю(хронічним алкоголізмом) і їй рекомендовано лікування від алкоголізму.

          Даючи оцінку показанням підсудної  під час судового слідства щодо виникнення в неї умислу на крадіжку  під час знаходження в приміщенні літньої кухні суд вважає, що  вона  змінила свої показання  з метою пом’якшення   покарання. Такі її показання спростовуються показаннями даними нею на досудовому слідстві, що  знаходячись на подвірї  господарства ОСОБА_2 і побачивши, що потерпілої немає вдома вирішила вчинити крадіжку та проникла в приміщення кухні. Такі її показання, повністю співпадають з доказами зібраними під час досудового та судового слідства і зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 без її дозволу ніколи не заходила в господарство і в її приміщення, а також, що двері літньої кухні були закриті на цвях з зовнішньої сторони, що свідчило про її відсутність в приміщенні кухні.

Аналізуючи   всі  дані  в  їх  сукупності  суд  вважає,  що  зібраними доказами повністю доведено, що підсудна ОСОБА_3  вчинила   крадіжку  чужого  майна,   з проникненням в приміщення  і такі  її   дії   слід  кваліфікувати  за   ч. 3 ст. 185   КК  України.  

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується з негативної сторони, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а також як пом’якшуючу - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вироком Заліщицького районного суду від 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України і призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік та покладенням обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої інспекції.    

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе тільки заходами пов’язаними з ізоляцією від суспільства, а тому покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі, а  остаточно  призначити  покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої 300 грн. 88 коп., що підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_3

          Речові докази:  мобільний   телефон   марки   “Нокіа-1616”,    який   передано   під  розписку  

потерпілій ОСОБА_2  слід вважати повернутим за приналежністю.   

              Керуючись  ст.ст.  323, 324    КПК  України,  суд-

                                                       З   А   С   У   Д   И   В :

        Визнати  винною  ОСОБА_3  у вчиненні  злочину  передбаченого   ч. 3 ст. 185   КК  України  і  призначити  покарання    3 (три) роки позбавлення  волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком  Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2011 року і остаточне покарання ОСОБА_3  призначити 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру  запобіжного  заходу  засудженій ОСОБА_3  до набрання  вироком  законної  сили  з підписки про невиїзд замінити на тримання під вартою, взявши  її  під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3  рахувати  з 12 січня 2012 року.

          Стягнути з ОСОБА_3  в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області витрати за проведення товарознавчої експертизи № 15/176/11 від 17.10.2011 року 300 грн. 88 коп. ( Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО-838012 р/р 31256272210463).

         Речові докази: телефон марки “Нокіа-1616”, який передано під розписку  потерпілій ОСОБА_2  вважати повернутим за приналежністю.   

      На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_3- в той же строк з моменту вручення  копії вироку.

          Головуючий: підпис

          З оригіналом згідно

           Суддя Борщівського районного суду:                                                                   Чир  П.  В.