Дело №  1-687/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.12.2011 г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего – судьи Степанова А.Н.

                 при секретаре – Яковенко  И.А.,       

                  с участием прокурора –  Купцова И.П.,

                 адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                                                         ОСОБА_3,

                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего    «Дунайсудосервис» такелажник, женатого, имеющего на идивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде  

          - в совершении преступления , предусмотренного ст.  ст. 368 ч.3, 364 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 который органами  досудебного расследования   обвиняется в том , что он, являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, которое занимает ответственное положение – следователем СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

02.04.2007 приказом начальника ГУ УМВД Украины в Одесской области №181 о/с ОСОБА_3 назначен на должность следователя следственного отделения Измаильского ГО (по обслуживанию г. Измаил и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области.

Так, при производстве досудебного следствия по уголовному делу №39201100656 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, 27.08.2011 ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете №210, расположенном в г. Измаил Одесской области, ул. Советской милиции, 27, во время разговора с ОСОБА_4, преднамеренно, руководствуясь корыстными мотивами и используя свое служебное положение, с целью получения взятки путем вымогательства, предъявил ОСОБА_4 незаконное требование о передаче в виде взятки денежных средств в сумме 300 долларов США за то, чтобы не задерживать его в порядке ст. 115 КПК Украины и не инициировать вопрос об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей.

ОСОБА_4, понимая, что за преступление в котором он подозревался, ему могут избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, согласился с незаконными требованиями ОСОБА_3 После получения от ОСОБА_4 согласия на дачу взятки, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, 27.08.2011 ОСОБА_3 избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В дальнейшем, во время проведения следственных действий, 28.08.2011
ОСОБА_3 в разговоре с ОСОБА_4 повторно, неоднократно предъявил требования о передаче ему в виде взятки денежных средств в размере 300 долларов США за уже совершенные действия, а именно избрание ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

30.08.2011 около 10:30, находясь в своем служебном кабинете №210, расположенном в г. Измаил Одесской области, ул. Советской милиции, 27, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_4 ранее вымогаемую взятку в сумме 300 долларов США за избрание в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Сумма полученного ОСОБА_3 незаконного денежного вознаграждения считается взяткой в значительном размере, в связи с тем, что по курсу Национального банка Украины на день получения, т.е. 30.08.2011, составляло 2 391,21 грн. (7,9707*300=2 391,21), что более, чем в пять раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, 28.08.2011 в период времени с 14:00 до 15:00, находясь в своем служебном кабинете №210, расположенном в г. Измаил Одесской области, ул. Советской милиции, 27, при проведении с обвиняемым ОСОБА_4 следственных действий по уголовному делу №39201100656, ОСОБА_3, умышленно используя свое служебное положение вопреки интересам службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, с целью уклонения от установленного порядка проведения следственных действий, предусмотренного ст. 84, 85 УПК Украины, предоставил для подписания обвиняемому ОСОБА_4 пустые бланки  протокола ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав, протокола об ознакомлении обвиняемого с заключением экспертизы, протокола об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия, протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела.

ОСОБА_4, подписав указанные протоколы, вернул их ОСОБА_3

ОСОБА_3 приобщил указанные протоколы к материалам уголовного дела №39201100656, при этом, не указав дату и время составления всех протоколов, не указав в протоколе об ознакомлении обвиняемого с заключением экспертизы номер и дату заключения эксперта, с которой якобы ознакомлен ОСОБА_4, не указав в протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела количества листов, с которыми якобы ознакомлен обвиняемый ОСОБА_4 и фактически не предоставив ему для ознакомления материалы уголовного дела.

Указанные действия ОСОБА_3 привели к наступлению существенного вреда, выразившегося в подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел Украины.

Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч.3 УК Украины, - получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, в значительном размере, лицом, которое занимает ответственное положение, соединенное с вымогательством взятки, а так же   преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 УК Украины – злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

          В ходе предварительного судебного заседания  подсудимый ОСОБА_3  заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование ссылаясь на то, что  при проведении досудебного следствия были допущены грубые нарушения процессуальных норм  а именно срок следствия по делу истекал 05.10.2011 года, однако без продления срока досудебного следствия следователем 06.12.2011 года ему и его защитникам были предоставлены материалы уголовного дела которые не были прошиты, пронумерованы, так же отсутствовала опись.  Им было написано заявление о выявленных нарушениях в котором он так же указал, что знакомиться с материалами дела не может так как истекли сроки досудебного следствия. Однако следователь не продлив срок досудебного следствия, не ознакомив его и его защитников с материалами уголовного дела составил протокол о его отказе знакомиться с делом, который датировал 05.12.2011 г. В результате указанных незаконных действий  ОСОБА_3 считает, что было нарушено его право на защиту , выразившееся в лишении его права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, заявить ходатайство о выполнении следственных действий с целью проведения полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

В судебном заседании защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2  поддержали ходатайство ОСОБА_3 полагая его обоснованным так как нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при проведении досудебного расследования и  указанная не полнота не может быть устранена в судебном заседании поэтому полагают, что дело подлежит  направлению Измаильскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования .  

Прокурор в судебном заседании возражал против направления настоящего уголовного дела на дополнительное расследование , полагая ходатайство не обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого , защитников,  исследовав материалы дела,  суд считает ходатайство  о направлении дела на дополнительное расследование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно материалов уголовного дела ( л.д. 202 том 2) подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство 02 декабря 2011 года  о желании ознакомиться с материалами уголовного дела с участием защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2

- Однако  помощник Измаильского межрайонного прокурора ведущий досудебное следствие  05 декабря 2011 года  ( том 2 л.д. 203) составляет протокол о якобы предъявленных подсудимому ОСОБА_3 двух томов уголовного дела  с указанием о том, что ОСОБА_3 отказался знакомиться с материалами уголовного дела и подписывать какие – либо документы.  При этом  адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как следует из их объяснения, на окончание досудебного следствия и выполнения ст. ст. 218. 220 УПК Украины не приглашались.

Суд считает , что  при выполнении ст. ст. 218- 220 УПК Украины органом досудебного следствия нарушено право  обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, которое не может быть восполнено  в ходе судебного следствия.

Дело подлежит возвращению на дополнительное расследование при котором необходимо:

- продлить срок досудебного следствия;

- выполнить с обвиняемым ОСОБА_3 и адвокатами ОСОБА_1, и ОСОБА_2 требования ст. ст. 218 - 220 УПК Украины в соответствии с действующим законодательством;

-  составить обвинительное заключение с учетом  новых обстоятельств по делу;

Учитывая, что указанная не полнота не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит  направлению Измаильскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования .  

        Руководствуясь ст. 281   УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению                   ОСОБА_3,

                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  работающего  « Дунайсудосервис» такелажник, женатого, имеющего на идивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде  

          - в совершении преступлений , предусмотренных ст.  ст. 368 ч.3, 364 ч.3 УК Украины    направить Измаильскому межрайонному прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.    

          Меру пресечения в отношении   ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

          В ходе проведения дополнительного расследования необходимо:

- продлить срок досудебного следствия;

- выполнить с обвиняемым ОСОБА_3 и адвокатами ОСОБА_1, и ОСОБА_2 требования ст. ст. 218 - 220 УПК Украины в соответствии с действующим законодательством;

-  составить обвинительное заключение с учетом  новых обстоятельств по делу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: