РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року Справа № 5019/2174/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011р.),
ОСОБА_3 (довіреність від 07.11.2011р.)
відповідача: не з'явився
відповідач : ОСОБА_1 (довіреність №2242 від 06.09.2011 року)
третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.11 р. у справі №5019/2174/11 (суддя Бережнюк В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду Рівненської області вжито заходи до забезпечення позову у справі №5019/2174/11 за позовом ВАТ "Рівнеголовпостач" до ТОВ "Літа Холдинг" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року, а саме зупинено стягнення за зазначеним виконавчим написом №3559 виданого 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій та додаткових поясненнях до неї просить оскаржену ухвалу щодо забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки предметом спору не є матеріальні об'єкти, які можуть зникнути.
Позивач - ВАТ "Рівнеголовпостач" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, відповідно до яких просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити товариство права користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
У судовому засіданні представник відповідача та позивача підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
В судове засідання представник відповідача ТОВ "Літа Холдінг" не прибув, хоча був неодноразово завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
В судовому засіданні 08 листопада 2011 року розгляд апеляційної скарги ухвалою суду було відкладено до 14 листопада 2011 року.
14 листопада 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, за клопотанням представника позивача було продовжено строк розгляду даної апеляційної скарги до 29 листопада 2011 року і розгляд апеляційної скарги ухвалою суду відкладено до 28 листопада 2011 року.
Враховуючи приписи ст. 101,102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що ТОВ "Літа Холдінг" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності цього представника.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та оригінал прийнятої господарським судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив, що:
24 липня 2006 року, між банком "Фінанси та Кредит" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління", та ТОВ "Літа Холдинг" був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію №0022-01-06, з додатковими угодами, за яким останньому відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію на загальну суму 7 600 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом до 22 січня 2009 року. (а.с.7-13)
Крім цього, 24 липня 2006 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відновлювальну кредитну лінію і одночасно із укладенням цього договору, між банком "Фінанси та Кредит" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління", та ВАТ "Рівнеголовпостач" був укладений Іпотечний договір №00211/0706, з додатковими угодами, по якому в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: торговий павільйон загальною площею 2231,0 м2, що знаходиться по вул.Степова, 16 в м. Рівне Рівненської області та належить на праві власності ВАТ "Рівнеголовпостач", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3088.(а.с.15-22)
13 листопада 2009 року, ухвалою господарського суду Рівненської області про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство, справа №9/36, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Рівнеголовпостач" про що було опубліковано оголошення 15 грудня 2010 року (а.с 26, 106)
14 грудня 2009 року, за зверненням банку, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис №3559, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. (а.с 22)
20 січня 2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року (а.с. 23-24)
09 березня 2010 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5/32 було відмовлено в позові ВАТ "Рівнеголовпостач" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", ТОВ "Літа Холдинг" та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №3559 від 14 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування, з підстав припинення договору іпотеки на час вчинення даного виконавчого напису.(а.с. 93-101)
18 травня 2010 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду дане рішення залишено без змін.
12 серпня 2010 року, постановою Вищого господарського суду України, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року, у справі №5/32, залишено без змін.
05 жовтня 2011 року, ВАТ "Рівнеголовпостач" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "Літа Холдинг" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування з підстав його вчинення під час введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів товаариства.(а.с. 2-4)
До даної позовної заяви ВАТ "Рівнеголовпостач" подано клопотання про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису 20 січня 2009 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України було відкрито виконавче провадження і в рамках здійснення даного виконавчого провадження нерухоме майно, на яке звертається стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, а саме: торговий павільйон, загальною площею 2231,0 м2, який знаходиться по вул. Степова, 16 в м. Рівне Рівненська область та належить ВАТ "Рівнеголовпостач" виставлено на реалізацію з прилюдних торгів, що відбудуться 14 жовтня 2011 року. Реалізація зазначеного майна може значно утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відбудеться продаж (відчуження) нерухомого майна товариства на користь третіх осіб, а відтак позивач буде незаконно позбавлений права володіти, користуватись, та розпоряджатись своїм майном, а також можливості його повернення у свою власність. (а.с. 5-6).
10 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду вжито заходи до забезпечення позову за позовом ВАТ "Рівнеголовпостач" до ТОВ "Літа Холдинг" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування та зупинено стягнення за зазначеним виконавчим написом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Окрім того, вибір заходу забезпечення позову залежить від предмета спору та способу захисту. У відповідності до ч.2 ст. 67 ГПК України, про забезпечення позову виноситься ухвала.
Відповідність вказаного виконавчого напису вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та правомірність дій нотаріуса при його вчиненні, встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 19 березня 2010 року у справі № 5/32, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2010 року. Даним рішенням відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Рівнеголовпостач" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ТОВ "Літа Холдинг" за участю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 3559 від 14 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, з підстав припинення договору іпотеки на час вчинення даного виконавчого напису. В процесі розгляду даної справи господарським судом першої інстанції вживались заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, однак рішенням господарського суду Рівненської області від 19 березня 2010 року ці заходи були скасовані.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Рівнеголовпостач" також зверталося до господарського суду Рівненської області із позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТзОВ "Літа Холдинг" за участю приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса №3559 від 14 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування з підстав порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеголовпостач" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (справа №19/68), однак, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 липня 2010 року позов ВАТ "Рівнеголовпостач" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Таким чином, позивач фактично вдруге звернувся до господарського суду із позовом про визнання виконавчого напису №3559, вчиненого 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, з зазначених підстав.
Наведені вище обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду при з’ясуванні фактичних обставин, які зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, даючи оцінку доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення даного позову, господарським судом першої інстанції не враховано, що такі заходи повинні забезпечувати збалансованість інтересів обох сторін і запобігати порушенню у зв'язку з їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів не тільки позивача, але і інших осіб.
З’ясовані колегією суддів обставини справи та доводи позивача не вказують на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до винесення рішення у даній справі, а тому колегія вважає, що заходи забезпечення даного позову вжито господарським судом без урахування дійсних обставин справи, інтересів усіх учасників спору та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України у постанові від 04 листопада 2010 року, по справі №20/123, при оцінці правильності застосування заходів до забезпечення такого ж позову між тими ж сторонами.
У той же час, у разі виконання прийнятого на користь позивача рішення господарського суду з зазначеного не може бути утрудненим чи неможливим до виконання, оскільки, предметом спору не є матеріальні об'єкти, які можуть зникнути чи зробити неможливим виконання судового рішення.
На підставі наведеного, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову слід скасувати, а справу - передати місцевому господарському суду для розгляду по суті. Інші доводи апелянта, зазначені в доповненнях до апеляційної скарги, не розцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення питання щодо правильності застосування заходів забезпечення позову, а тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-західне регіональне управління" - задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року у справі №5019/2174/11 скасувати і справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5019/2174/11 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/16997/11 16997/11